Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-3396/21 по делу N А57-13630/2020

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А57-13630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича представитель Горячев А.В., действующий на основании доверенности от 21.07.2020,

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича представитель Клоков А.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А57-13630/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высота", Бирюков Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Домострой", жилищно-строительный кооператив "Гагаринские высоты",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коляченко Виталий Павлович (далее - ИП Коляченко В.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Тимофеев В.В.) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 049 895 руб., штрафа за период с 15.06.2020 по 03.02.2021 в размере 47 967 руб. 54 коп., задолженности по разовому договору купли-продажи от 04.09.2019 в размере 27 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

20.01.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года по делу N А57-13630/2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области, эксперту Лихватовой Марии Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, основывался на том, что экспертное заключение ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" содержит ошибки и несоответствия, имеются противоречия в выводах эксперта, возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы и достоверности полученных выводов.

Ходатайство ИП Тимофеева В.В. о назначении по делу повторной экспертизы было поддержано другими участниками процесса, а именно ИП Бирюковым В.О., ООО "Домострой" и ООО "Высота"

Кроме того, сам апеллянт ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, что также подтверждает у него наличии сомнений в выводах эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанова В.В.

В данном случае несогласие ИП Коляченко В.П. с обжалуемым определением, по сути, заключается в несогласии с использованным судом первой инстанции способом устранения недостатков заключения эксперта Степанова В.В., а именно: назначением повторной судебной экспертизы вместо назначения дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора и разрешение вопросов, возникающих в процессе получения доказательств по делу (в частности, проведения экспертизы), является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и недостатков заключения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта Степанова В.В. о возложении на ООО "Домострой" обязанности представить доступ к объекту экспертизы, а при назначении повторной экспертизы об удовлетворении аналогичного ходатайства, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как указал суд в определении от 28 декабря 2020 года на момент заявления Степанова В.В. ООО "Домострой" не являлось участником по делу, отсутствовала информация о согласии собственников обеспечить доступ к помещениям.

При этом, рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, само общество поддерживало данное ходатайство, одновременно являясь лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы по делу нарушений процесса не допущено.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года в части приостановления производства по делу N А57-13630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина