Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-11444/21 по делу N А57-13630/2020

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А57-13630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича и индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-13630/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 318645100004834, ИНН 644911428030)

о взыскании задолженности по договору подряда и по договору купли-продажи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Высота", Бирюков Вячеслав Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Домострой", жилищно-строительный кооператив "Гагаринские высоты",

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Коляченко Виталию Павловичу

о взыскании убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору подряда и выявленных недостатков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Коляченко Виталия Павловича - Горячева А.В., по доверенности N б/н от 21.07.2020, Коляченко О.В. (в качестве директора), на основании приказа N 1 от 01.09.2021, индивидуального предпринимателя Тимофеева В.В. (паспорт обозревался), представителя индивидуального предпринимателя Тимофеева В.В. - Клокова А.В., по доверенности N б/н от 05.03.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коляченко Виталий Павлович (далее - ИП Коляченко В.П., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Васильевичу (далее - ИП Тимофеев В.В., ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 3 406 630 руб., штрафа в размере 14 262,05 руб.

ИП Коляченко В.П. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по разовому Договору купли-продажи в размере 27 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 руб. 59 коп. (дело N А57-14583/2020).

Определением суда от 28.09.2020 объединены в одно производство дело N А57-13630/2020 и дело N А57-14583/2020 для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Тимофеев В.В. со встречным исковым заявлением к ИП Коляченко В.П. о взыскании убытков.

Определением суда от 05.10.2021 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Вячеслав Олегович (далее - Бирюков В.О.).

Определением суда от 02.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") и жилищно-строительный кооператив "Гагаринские высоты" (далее - ЖСК "Гагаринские высоты").

Определением суда от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство ИП Коляченко В.П. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 049 895 руб., штраф в размере 47 967 руб. 54 коп. за период с 15.06.2020 по 03.02.2021, по разовому Договору купли-продажи от 04.09.2019 задолженность в размере 27 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 12 коп.

Определением суда от 01.04.2021 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

ИП Коляченко В.П. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штраф в размере 105 712,98 руб. за период с 15.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства, задолженность по разовому Договору купли-продажи от 04.09.2019 в размере 27 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,42 руб. за период с 13.06.2020 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

ИП Тимофеев В.В. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки, возникшие из-за устранения некачественно выполненных работ по Договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а именно: Договора подряда от 21.05.2020 с приложением и актов КС-2 и КС-3.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что содержащаяся в них информация не соответствует действительности, поскольку ИП Бирюков В.О. никогда никаких работ на спорном объекте не производил, оспариваемый Договор приобщен с целью доказательства якобы проведенных подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Изучив доводы истца и представленные документы, заключение судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции отклонил заявление, как необоснованное, поскольку приведенная истцом информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ИП Коляченко В.П. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств

ИП Коляченко В.П. заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании 08.10.2021 эксперт Лихватова М.В. ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. На вопросы истца и ответчика экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд первой инстанции признал содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

ИП Коляченко В.П. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, в заключении эксперта Лихватовой М.В. имеются нарушения, которые повлияли на выводы, и возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Коляченко В.П. о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции счел необходимым отказать.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года с ИП Тимофеева В.В. в пользу ИП Коляченко В.П. взысканы задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681 руб. 88 коп, штраф за период с 20.06.2020 по 12.11.2021 в размере 105 300 руб. 84 коп., а также штраф, начиная с 13.11.2021, из расчета 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты, задолженность по товарной накладной N 306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 12.11.2021 в размере 1 934 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.11.2021 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Коляченко В.П. в пользу ИП Тимофеева В.В. взысканы убытки в размере 214 376 руб. 61 коп., неосновательное обогащение в размере 725 807 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП Тимофеева В.В. в пользу ИП Коляченко В.П. взысканы задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 1 093 182 руб. 54 коп., штраф, начиная с 13.11.2021, из расчета 0,01 % от суммы долга по день фактической оплаты.

С ИП Коляченко В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 147 руб.

С ИП Тимофеева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коляченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ИП Коляченко В.П. убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ИП Тимофееву В.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ИП Коляченко В.П. поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец просит изменить мотивировочную часть решения, указав, что применению подлежит индекс СМР 6,42, предусмотренный Письмом Минстроя России от 09.10.2019 N 38021-ЮГ/09, а индекс СМР 6,32 следует исключить.

В обоснование доводов жалобы и уточнений к ней заявитель указывает, что ИП Тимофеев В.В. не вправе был заключать договор с третьими лицами на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подобное право Договором подряда не предусмотрено, требований об устранении недостатков не направлялось, Подрядчик не отказывался от устранения недостатков ввиду отсутствия подобного требования, следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (убытков) в размере 214 376,61 руб., возникших в результате заключенного Договора между ИП Тимофеевым В.В. и ИП Бирюковым В.О.

Также согласно доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней материал, относительно которого заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб. как полученного, но невозвращенного, фактически остался во владении ИП Тимофеева В.В.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ИП Коляченко В.П. о взыскании задолженности по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований ИП Тимофеева В.В. о взыскании убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных в размере 888 930 рублей и убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 202 168,40 руб., и принять новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований ИП Коляченко В.П. о взыскании задолженности по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штрафа отказать, а требования требований ИП Тимофеева В.В. о взыскании убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных в размере 888 930 рублей и убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков по договору подряда от 09.07.2019 в размере 202 168,40 рублей, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на пояснения эксперта от 15.10.2021 к экспертному заключению N 484/1 указывает, что потребительская стоимость работ, проведенных в целях, указанных в Договоре подряда от 09.07.2021, в размере 2 060 681,88 руб. - это вся стоимость работ, выполненных на объекте, в которую также включены работы, которые выполнены иным подрядчиком - ИП Бирюковым В.О., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИИ Коляченко В.П. в полном объеме.

По мнению ответчика, возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ИП Коляченко В.П. по некачественному и несвоевременному выполнению работ по Договору подряда.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Тимофеев В.В. понес реальные убытки в виде устранения недостатков и дефектов работ, выполненных ИП Коляченко В.П.

Кроме того, ответчик полагает, что, помимо убытков, которые он уже понес для устранения недостатков и выполнения работ, не выполненных Подрядчиком, ИП Тимофеев В.В. должен понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права в виде устранения выявленных недостатков по Договору подряда от 09.07.2019, стоимость которых составляет 202 168,74 руб., что также является реальным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 09.07.2019 между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Коляченко В.П. (Подрядчик) был заключен Договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, выполнить своими силами из материала Заказчика работы по монтажу систем на объекте (двух блок-секций дома и третьей блок-секции - подвала - согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.07.2019, являющимся неотъемлемой частью Договора): канализации и водостока; отопления с установкой приборов отопления и учета тепла; ГВС и ХВС с установкой приборов учета; теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО - на объекте "Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом с общественными помещениями", расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д. 159, улица Чернышевского, д. 122, - и сдать результат выполненных на объекте работ Заказчику в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется исходя из утвержденных расценок и составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится согласно выставленным счетам в течение десяти дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.07.2019; окончание работ - 15.10.2019.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ), статус работ.

Подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих пяти рабочих дней Заказчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания. В случае если Заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, акт о приемке выполненных работ считается одобренным Заказчиком.

ИП Коляченко В.П. принятые на себя обязательства по Договору выполнил на общую сумму 3 406 630 руб., из которых на сумму 1 394 570 руб. - акты о приемке выполненных работ КС-2 N 001 от 03.10.2019 на сумму 359 860 руб., N 005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб., N 002 от 28.10.2019 на сумму 438 680 руб., N 003 от 28.10.2019 на сумму 182 290 руб., N 004 от 28.10.2019 на сумму 96 070 руб., N 005 от 29.11.2019 на сумму 317 670 руб., которые подписаны Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

В подтверждение работ на сумму 2 012 060 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 006 от 14.05.2020 на сумму 639 838 руб., N 007 от 14.05.2020 на сумму 118 173 руб., N 008 от 14.05.2020 на сумму 795 872 руб., N 009 от 14.05.2020 на сумму 275 618 руб., N 010 от14.05.2020 на сумму 96 440 руб., N 011 от 14.05.2020 на сумму 86 119 руб., которые подписаны только со стороны Подрядчика.

Акты формы КС-2 от 14.05.2020 N 006, N 007, N 008, N 009, N 010, N 011, справки формы КС-3 и счета на оплату были направлены истцом 29.05.2020 заказным почтовым отправлением N 41310047161518 в адрес ответчика для согласования и подписания.

Из материалов дела следует, что указанные документы были получены ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 02.06.2020.

ИП Тимофеев В.В. в связи с нарушением сроков выполнения работ направил в адрес ИП Коляченко В.П. претензию N 12 от 08.05.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора подряда от 09.07.2019 на основании пункта 11.1 Договора и необходимости возврата неизрасходованного материала обратно Заказчику. Данная претензия была получена Подрядчиком 13.05.2020, о чем свидетельствует отметка о получении.

ИП Коляченко В.П. направил 18.06.2020 в адрес ИП Тимофеева В.В. претензию с требованием оплаты задолженности по Договору в размере 3 406 630 руб. и штрафа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 06.11.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы.

1. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блок-секций дома и третьей блок-секции - подвала девятиэтажного четырехсекционного жилого дома с общественными помещениями, - расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых д. 159, ул. Чернышевского, д. 122, - требованиям Договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к Договору и строительным нормам и правилам?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре подряда от 09.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

4. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2?

5. Какие материалы, их количество и стоимость были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда?

6. Соответствуют ли материалы и оборудование, использованные ИП Коляченко В.П., условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору? Если иные, определить в каком количестве и какова их стоимость.

7. Установлены ли на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019. Если нет, определить их количество и стоимость.

Согласно заключению N 21/01-365 экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: выполненные работы по монтажу систем на объекте: двух блок-секций дома и третьей блок-секция - подвала девятиэтажного четырехсекционного жилого дома с общественными помещениями, - расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых д. 159, ул. Чернышевского, д. 122, - требованиям Договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к договору и строительным нормам и правилам частично не соответствуют.

По второму вопросу: имеют место факт нарушений, допущенных при монтаже систем канализации и водосточных систем, наличие некачественного частичного монтажа трубопроводов системы отопления, что привело к локальным порывам трубопроводов при гидравлических испытаниях.

Расчет стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ, допущенных ИП Коляченко В.П. при исполнении Договора подряда от 09.07.2019, показан в локальном сметном расчете N 1 приложения N 1 и составлял на момент производства экспертизы 820 500 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей, включая НДС 20 % - 136 750 рублей.

По третьему вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных ИП Коляченко В.П. работ в рамках исполнения Договора подряда от 09.07.2019, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, показаны в локальном сметном расчете N 2 приложения N 2 и составляли на момент производства экспертизы 2 733 645 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) без учета НДС.

По четвертому вопросу: в ходе производства экспертизы был установлен перечень фактически использованных материальных ресурсов, использованных ИП Коляченко В.П. при выполнения работ по Договору подряда, который показан в таблице 1 исследовательской части настоящего Заключения эксперта с учетом сведений заверенных сторонами по делу расходных накладных (т. 4, л.д. 3 - 12).

По пятому вопросу: материалы и оборудование, использованные ИП Коляченко В.П., условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору соответствуют.

По шестому вопросу: на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП), теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП), комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер (РСМ-05.05) ДУ 25 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП), - установлены.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, а именно: стоимость выполненных работ по Договору подряда от 09.07.2019 подсчитана неверно, при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом применен индекс изменения сметной стоимости на момент проведения экспертного исследования, не исследован вопрос о соответствии видов, объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2.

Определением суда от 01.04.2021 была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, эксперту Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

7. Установлены ли на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП), теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП), комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП)? Если нет, определить их количество и стоимость.

Экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в заключении N 484 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: выполненные работы по монтажу систем на объекте двух блок-секций дома и третьей блок-секции - подвала девятитиэтажного четырехсекционного жилого дома с общественными помещениями, - расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Братьев Захаровых д. 159, ул. Чернышевского, д. 122, - требованиям Договора подряда от 09.07.2019, спецификациям к Договору частично не соответствуют по материальным ресурсам, данное несоответствие показано в таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В ходе экспертного осмотра помещений квартир N N 26, 28, 21, 3, 64, 59, 58, 43, 44, нежилых помещений первого этажа, подвального помещения был установлен факт наличия смонтированных в них и эксплуатируемых (МКД сдан в эксплуатацию) систем: отопления с приборами отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ИТП, водомерных узлов. Сравнительный анализ параметров фактически смонтированных систем с проектными решениями (проект на электронном носителе, том N 7) показал отклонения фактически выполненных истцом работ от принятых проектом решений, а именно:

- на коллекторе выполнен монтаж дополнительных отсекающих кранов в местах расположения приборов учета водоснабжения и отопления, не предусмотренных проектом (л.п. 45, 46);

- монтаж трубопровода системы ГВС выполнен трубопроводом d=20 мм, проектом предусмотрена прокладка d=25 мм (л.п. 1, 2);

- в подвальном помещении смонтирован трубопровод системы хозяйственно-питьевого водопровода d=90 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=l 10 мм (л.п. 1, 2).

При производстве работ были нарушены требования пункта 6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с изменением N 1) у систем водоотведения и отопления (вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины); пункт 5.3 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением N 1) (горизонтальные трубопроводы следует прокладывать с проектным уклоном; отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м монтируемых труб не допускается).

По второму вопросу: при ответе на вопрос N 1 определения суда установлены дефекты фактически выполненных силами ИП Коляченко В.П. работ, а именно:

- в подвальном помещении трубопроводы системы отопления нежилых помещений блок-секций "Г" и "Д" смонтированы под потолком, проектом (л.п. 18, 24) предусмотрена прокладка трубопроводов под стяжкой пола первого этажа, вынос узла коллектора в подвальное помещение; является дефектом производственным, устранимым;

- монтаж трубопровода системы ГВС выполнен трубопроводом d=20 мм, проектом предусмотрена прокладка d=25 мм (л.п. 1, 2); является дефектом производственным, устранимым;

- в подвальном помещении смонтирован трубопровод системы хозяйственно-питьевого водопровода d=90 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=l 10 мм (л.п. 1, 2); является дефектом производственным, устранимым;

- отсутствие соосности и вертикальности трубопроводов водоотведения; дефект вызван выполнением силами иных подрядчиков мест прохода коммуникаций через перекрытия на различных отметках, при производстве замеров разница в горизонтальной плоскости достигает 150 мм;

- отсутствие соосности и вертикальности трубопроводов ГВС, ХВС, отопления; является дефектом производственным, устранимым.

Объем вышеуказанных дефектов фактически выполненных работ показан в локальном сметном расчете - приложении N 2 к настоящему заключению эксперта, стоимость работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, составляет 790 890,04 (семьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 копейки.

По третьему вопросу: объемы фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, показаны в приложении N 3 к настоящему заключению эксперта, стоимость составила 2 363 713,56 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

По четвертому вопросу: объем и стоимость выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке работ формы КС-2, не соответствуют, превышают.

Стоимость, отраженная в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 4 262 721,00 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек, стоимость фактически выполненных работ составила 2 363 713,56 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

По пятому вопросу: количество материалов, которые были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда, показано в таблице N 2 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Стоимость материалов, которые были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда, составляет 5 447 072,92 (пять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 92 копейки.

По шестому вопросу: материалы и оборудование, использованные ИП Коляченко В.П., условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору частично не соответствуют. Для прокладки системы горячего водоснабжения использована труба d=20 мм, проектом предусмотрен трубопровод d=25 мм.

Стоимость смонтированного трубопровода составляет 59 383,59 (пятьдесят десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 59 копеек.

По седьмому вопросу: на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП), теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП), комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП), - установлены.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, в экспертном заключении не дан ответ на вопрос об объеме и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертом при проведении судебной экспертизы не в полной мере произведен осмотр объекта и не учтен весь объем материалов, используемых истцом при проведении работ.

Определением суда от 28.06.2021 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, эксперту Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре подряда от 09.07.2019, либо исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

2. Исключают ли выявленные недостатки качества работ возможность использования результата работ в целях, которые указаны в Договоре подряда от 09.07.2019, имеют ли потребительскую ценность? Если имеют, определить их объем и стоимость.

3. Какие материалы, их количество и стоимость были использованы ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда?

4. Соответствуют ли материалы, использованные ИП Коляченко В.П., условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору? Если иные, определить в каком количестве и какова их стоимость.

5. Определить, какие материалы, их количество и стоимость были получены ИП Коляченко В.П., но не были использованы для выполнения работ по Договору подряда от 09.07.2019.

6. Определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов.

7. Установлены ли на объекте в полном комплекте материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019: теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 32/32 (ПРП/ПРП), теплосчетчик ТЭМ-104 Ду 80/80 (ПРП/ПРП), комплект термообогревателей сопротивления платиновых ТЭСМА-К (L-B5), комплект монтажных частей Ду 15, расходомер РСМ-05.05 ДУ 15 (ПРПМ), расходомер РСМ-05.05 ДУ 25 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 32 (ПРП), расходомер РСМ-05.05 ДУ 50 (ПРП)? Если нет, определить их количество и стоимость.

В соответствии с заключением N 484/1 и дополнительными расчетами от 15.10.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: виды и объемы фактически выполненных работ по Договору подряда от 09.10.2021 показаны в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта - локальном сметном расчете, стоимость, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составила 2 076 060,40 руб.

По второму вопросу: выявленные недостатки качества работ на использование результата работ в целях, которые указаны в Договоре подряда от 09.07.2019, не влияют, имеют потребительскую ценность, за исключением заужения диаметра трубопровода системы хозяйственно-питьевого водопровода на вводе в дом и монтажа системы канализации бытовой в подвальном помещении с использованием фасонных соединительных частей с прямым углом.

Объем и стоимость работ, проведенных в целях, которые указаны в Договоре подряда от 09.07.2019, имеющих потребительскую ценность, составляет 2 060 681,88 (два миллиона шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек и показаны в приложении N 3 к настоящему заключению эксперта - локальном сметном расчете.

По третьему вопросу: материалы и их количество использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда показаны в таблице N 1 исследовательской части.

Стоимость материалов, использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда, составляет 5 257 392,81 руб.

По четвертому вопросу: материалы, использованные ИП Коляченко В.П., условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору частично не соответствуют.

Виды и объемы материала, использованного ИП Коляченко В.П. и не соответствующего условиям Договора подряда от 09.07.2019 и спецификациям к Договору, корректно определить не представляется возможным, поскольку весь объем работ, предусмотренный Договором подряда от 09.07.2019, силами ИП Коляченко В.П. не выполнен, имеются технические ошибки при составлении спецификаций, отклонения от проектного решения.

По пятому вопросу: материалы, их количество, полученные ИП Коляченко В.П., но не использованные для выполнения работ по Договору подряда от 09.07.2019, представлены в таблице N 2 исследовательской части.

Стоимость материалов, полученных ИП Коляченко В.П., но не использованных для выполнения работ по Договору подряда от 09.07.2019, составляет 725 807,77 руб.

По шестому вопросу: объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, показан в приложении N 3 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 202 168,74 (двести две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 74 копейки, расчет представлен в приложении N 3 к настоящему заключению эксперта.

Часть выявленных недостатков, сведения о которых содержатся в материалах настоящего дела, были устранены в рамках Договора подряда N б/н, заключенного 21.05.2020 между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами из материала Заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления (с установкой приборов отопления и учета тепла), ГВС и ХВС (с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО) - на объекте "Девятиэтажный четырехсекционный жилой дом с общественными помещениями", расположенном по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д. 159, улица Чернышевского, д. 122".

При детальном рассмотрении видов и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.07.2020, периода выполнения с 22.05.2020 по 24.07.2020, на сумму 888 930,00 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек установлено, что в данном акте имеются виды и объемы работ, направленные не только на устранение дефектов, но и на завершение выполнения работ по Договору.

Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов, представлены в таблице N 3 исследовательской части.

Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 (семьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 61 копейка.

Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов после устройства стяжки, представлены в таблице N 4 исследовательской части.

Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов после устройства стяжки, составляет 5 521,85 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 85 копеек.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ИП Коляченко В.П. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, в заключении имеются нарушения, которые повлияли на выводы, и возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Коляченко В.П. о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Таким образом, ИП Коляченко В.П. выполнил работы, предусмотренные условиями Договора подряда от 09.07.2019, на сумму 2 060 681 руб. 88 коп., однако ИП Тимофеев В.В. в нарушение требований законодательства РФ и условий Договора отказался от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ИП Коляченко В.П. о необходимости при производстве экспертного исследования при определении стоимости строительно-монтажных работ, выполнявшихся в III квартале 2019 с применением индекса 6,42, утвержденного письмом Министерства строительства и ЖКХ от 09.10.2019 N 38021-ЮГ/09, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Согласно уточненным исковым требованиям ИП Коляченко В.П. заявлено к взысканию 2 060 681 руб. 88 коп., задолженности по Договору подряда от 09.07.2019.

Соответствующее требование ИП Коляченко В.П. удовлетворено судом первой инстанции полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно применения того либо иного индекса при определении стоимости строительно-монтажных работ, выполнявшихся в III квартале 2019.

Доводы ИП Коляченко В.П. о неверном распределении судом первой инстанции расходов на производство экспертизы и необходимости взыскания с ИП Коляченко В.П. 47000 руб., а не 67000 руб. как определил суд первой инстанции, отклоняются, так как взыскав с ИП Коляченко В.П. в пользу ИП Тимофеева В.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб., суд первой инстанции определением от 30.11.2021 возвратил ИП Коляченко В.П.с депозитного счета суд 20000 рублей.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681 руб. 88 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика штраф за период с 15.06.2020 по 09.11.2021 в размере 105 712 руб. 98 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 6 Договора. Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки какого-либо платежа по Договору Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет штрафа истец произвел за период с 15.06.2020 по 09.11.2021 в размере 105 712 руб. 98 коп.

Однако в соответствии с пунктом 5.2 Договора Подрядчик ежемесячно составляет и направляет подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого он составляется. В течение последующих пяти рабочих дней Заказчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ или направить свои замечания. В случае если Заказчик не выдвигает каких-либо возражений в течение указанного срока, акт о приемке выполненных работ считается одобренным Заказчиком.

Вместе с тем срок оплаты выполненных работ был поставлен в зависимость от факта подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указал суд первой инстанции, с учетом даты получения актов КС-2 N 1 от 14.05.2020 (02.06.2020), а также условий пунктов 3.2 Договора по сроку оплаты и 5.2 Договора по сроку подписания акта последним днем для исполнения обязательства по оплате является 19.06.2020. Как следствие, неустойка (штраф) за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 20.06.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 20.06.2020 по 09.11.2021, исходя из суммы задолженности 2 060 681 руб. 88 коп., которая составила 104 682 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части штрафа отказал.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в Договоре.

Также суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании штрафа по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, как указал суд первой инстанции, правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет штрафа на день вынесения решения, который составил 105 300 руб. 84 коп. за период с 20.06.2020 по 12.11.2021.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по разовому Договору купли-продажи в размере 27 220 руб.

ИП Коляченко В.П. поставил в адрес ИП Тимофеева В.В. товар по товарной накладной N 306 от 04.09.2019 на общую сумму 207 220 руб. Данная накладная подписана Поставщиком и Покупателем без замечаний, скреплена печатями обоих предпринимателей.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар выполнил частично: было оплачено 180 000 руб. по платежным поручениям N 137 от 08.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 20 от 18.02.2020 на сумму 30 000 руб. и N 21 от 25.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной N 306 от 04.09.2019 в размере 27 220 руб.

Доводы ответчика, что товар не был поставлен в полном комплекте, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Товарная накладная N 306 от 04.09.2019 содержит сведения о наименовании, количестве товара, в графе "Груз получил" имеется подпись ответчика, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано.

Поставив подпись в товарной накладной, покупатель подтвердил принятие товара в количестве, указанном в накладной.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на объекте строительства материалы и оборудование, указанные в товарной накладной N 306 от 04.09.2019, установлены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 09.11.2021 в размере 1 917 руб. 42 коп. согласно приведенному расчету.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции счел правомерными.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 1 934 руб. 20 коп. за период с 13.06.2020 по 12.11.2021.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Коляченко В.П. убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных работ по Договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб.; убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб.; неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб.

Как следует из встречного искового заявления, ИП Коляченко В.П. выполнил работы некачественно и ИП Тимофеев В.В. был вынужден заключить Договор подряда от 21.05.2020 с ИП Бирюковым В.О. как по устранению возникших дефектов, так и по завершению необходимых работ по Договору подряда от 09.07.2019.

21.05.2020 между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик) был заключен Договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами из материала Заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления (с установкой приборов отопления и учета тепла), ГВС и ХВС (с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета и лежаков ГВС, ХВС, ЦО) - на объекте "Девятиэтажный четырхсекционный жилой дом с общественными" помещениями, расположенном по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, д. 159, улица Чернышевского, д. 122.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.07.2020 (период выполнения с 22.05.2020 по 24.07.2020) на общую сумму 888 930 руб. Данные работы были ИП Тимофеевым В.В. оплачены ИП Бирюкову В.П. в полном размере по платежному поручению N 11 от 16.07.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование по встречному иску, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как было указано выше, Заказчик отказался от исполнения Договора подряда в претензии N 12 от 08.05.2020, которая была получена ИП Коляченко В.П. 13.05.2020.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора сторона, желающая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление об этом другой стороне за пять календарных дней до даты расторжения заказной почтой.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из заключения N 484/1 и дополнительных расчетов эксперта от 15.10.2021 следует, что часть выявленных недостатков, сведения о которых содержатся в материалах дела, были устранены в рамках Договора подряда N б/н, заключенного 21.05.2020 между ИП Тимофеевым В.В. (Заказчик) и ИП Бирюковым В.П. (Подрядчик). Детально рассмотрев виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.07.2020 (период выполнения с 22.05.2020 по 24.07.2020) на сумму 888 930 руб., эксперт установил, что в данном акте имеются виды и объемы работ, направленные не только на устранение дефектов, но и на завершение выполнения работ по Договору.

Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов, представлены в таблице N 3 исследовательской части.

Стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение договора контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением договора и понесенными убытками.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование исковых требований истцом по встречному иску в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт несения убытков, в частности, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.07.2020 и платежное поручение N 11 от 16.07.2021.

Однако, как установлено экспертом, стоимость видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, составляет 718 377,61 руб.

Виды и объемы работ, направленные на устранение дефектов, представлены в таблице N 3 исследовательской части.

Из таблицы N 3 исследовательской части следует, что в расчет стоимости видов и объемов работ, направленных на устранение дефектов, в размере 718 377,61 руб. экспертом включены стоимость работ по монтажу материалов в сумме 504 005 руб., стоимость работ по демонтажу материалов в сумме 186 512,50 руб. и стоимость материалов в сумме 27 860,11 руб.

Поскольку стоимость работ по Договору ИП Тимофеевым В.В. не оплачена ИП Коляченко В.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов в размере 214 376,61 руб., а в остальной части требования подлежат отклонению.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки, которые должен понести ИП Тимофеев В.В. для восстановления своего нарушенного права в виде устранения выявленных недостатков и дефектов, в размере 202 168,74 руб.

В соответствии с заключением N 484/1 и дополнительными расчетами эксперта от 15.10.2021 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет 202 168,74 руб., расчет представлен в приложении N 3 к заключению эксперта.

Согласно локальному сметному расчету эксперта подлежат устранению недостатки в виде замены внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из пропиленовых труб диаметром 90 мм и 75 мм (демонтаж) на пропиленовые трубы диаметром 110 мм (прокладка).

Доводы истца по встречному иску о взыскании убытков на устранение недостатков были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Договора подряда от 09.07.2019.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ), их статус.

Иные условия приемки выполненных работ не предусмотрены Договором подряда.

В материалы представлен акт о приемке выполненных работ N 001 от 03.10.2019, в который включены работы по монтажу водопровода хозяйственно-питьевого (В1) и акт о приемке выполненных работ N 002 от 28.10.2019 по монтажу отопления жилого дома. Данные акты подписаны ИП Тимофеевым В.В. без замечаний.

Таким образом, работы по монтажу трубопроводов водоснабжения и отопления из пропиленовых труб выполнены с недостатками: смонтирован трубопровод диаметром 90 мм, в то время как проектом предусмотрен трубопровод диаметром 110 мм, - которые являются явными, существенными и устранимыми дефектами. Выявленные недостатки возникли в процессе выполнения работ по монтажу трубопровода, которые могли быть выявлены при приемке работ.

С учетом изложенного при наличии подписанных актов приемки выполненных работ N 001 от 03.10.2019 и N 002 от 28.10.2019 без замечаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску в силу указанной правовой нормы не вправе ссылаться на недостатки работ по замене внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, и на основании вышеизложенного признал данное требование по встречному иску не подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ИП Коляченко В.П. неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб.

Как следует из встречного искового заявления, Подрядчик получил от Заказчика материал для производства работ по Договору подряда. Однако работы не выполнены в полном объеме, а неиспользованный материал не возвращен.

В соответствии с условиями Договора подряда от 09.07.2019 Подрядчик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных в Договоре, выполнить своими силами из материала Заказчика работы по монтажу систем на объекте (двух блок-секций дома и третей блок-секции - подвала согласно спецификациям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09.07.2019).

В соответствии с заключением N 484/1 и дополнительными расчетами эксперта от 15.10.2021 стоимость материалов, использованных ИП Коляченко В.П. для выполнения работ по Договору подряда, составила 5 257 392,81 руб.

Материалы, их количество, полученные ИП Коляченко В.П., но не использованные для выполнения работ по Договору подряда от 09.07.2019, представлены в таблице N 2 исследовательской части. Стоимость материалов, полученных ИП Коляченко В.П., но не использованных для выполнения работ по Договору подряда от 09.07.2019, составила 725 807,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факт выполнения работ, передачи, а также неиспользование части поставленных Подрядчику строительных материалов подтвержден материалами дела.

Таким образом, у Подрядчика отпали правовые основания для удержания предоставленных материалов и возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Истец по встречному иску предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику материальных ценностей, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу.

Истцом по встречному иску предпринимались меры к возврату имущества, в частности, требование возвратить неиспользованные материалы содержалось в претензии от 08.05.2020, однако как до обращения истца по встречному иску в арбитражный суд, так и в период рассмотрения дела ответчиком по встречному иску меры к возвращению имущества не приняты, доказательств наличия такого имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 725 807,77 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

ИП Тимофеевым В.В. в счет оплаты судебных экспертиз на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесено 210 000 руб. (платежные поручения N 33 от 30.10.2020 на сумму 50 000 руб. и N 30 от 18.03.2021 на сумму 160 000 руб.).

ИП Коляченко В.П. на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесено 96 000 руб. (платежные поручения N 215 от 08.09.2020 на сумму 20 000 руб. и N 61 от 10.06.2021 на сумму 76 000 руб.).

Стоимость экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", составила 96 000 руб. (счет N 365 от 20.11.2020).

Стоимость повторной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой технической экспертизы", составила 160 000 руб. (счет N 484 от 11.05.2021), стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 руб. (счет N 484/1 от 18.08.2021).

Таким образом, всего судебные расходы по оплате экспертиз составили 286 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обоих исков расходы по оплате судебных экспертиз суд первой инстанции счел возможным распределить между сторонами в равных долях, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо как для рассмотрения первоначальных, так и встречных требований, ходатайства истца и ответчика о назначении экспертиз были обоснованными, выводы эксперта подтвердили правомерность заявленных требований, размер задолженности, предъявленный ИП Коляченко В.П. первоначально, значительно превышал сумму выполненных работ, установленную в экспертном заключении, и истец уменьшил свои требования с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении.

На основании изложенного с ИП Коляченко В.П. в пользу ИП Тимофеева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в части взыскания с ИП Коляченко В.П. убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов и в части удовлетворения требований ИП Коляченко В.П. о взыскании задолженности по Договору подряда от 09.07.2019 в размере 2 060 681,88 руб., штрафа, отказа в удовлетворении требований ИП Тимофеева В.В. о взыскании убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных в размере 888 930 рублей и убытков, которые ИП Тимофеев В.В. должен понести для устранения выявленных недостатков по Договору подряда от 09.07.2019, в размере 202 168,40 руб., и также полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года по делу N А57-13630/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю Коляченко Виталию Павловичу (ОГРНИП 313644904600021, ИНН 644911210562) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 41 от 10.01.2022 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-13630/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.