Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16415/21 по делу N А40-213204/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-213204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г, по делу N А40-213204/2020, по иску ООО "ТД "ПАТРИОТ" (ГОРОД ЛОБНЯ, ОГРН: 1175029018042, ИНН: 5047200445) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ)( МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, Номер записи об аккредитации (НЗА): 10150000025, Дата аккредитации (внесения сведений об аккредитации в РАФП): 12.02.2015, Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 9909014695) о расторжении контракта N 5666 от 12.10.2018 г. на поставку мясоперерабатывающего оборудования -автоматического многоигольчатого инъектора, о расторжении договора залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018 г., о взыскании денежных средств в размере 23 909,68 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева Т.С. по доверенности от 30 сентября 2020;

от ответчика - Томилин В.А. по доверенности от 16 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ) расторжении контракта No 5666 от 12.10.2018 г. на поставку мясоперерабатывающего оборудования -автоматического многоигольчатого инъектора, о расторжении договора залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018 г., о взыскании денежных средств в размере 23 431 Евро 49 евроцентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г по делу N А40-213204/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут контракт N 5666 от 12.10.2018 г. на поставку мясоперерабатывающего оборудования -автоматического многоигольчатого инъектора, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ПАТРИОТ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ), расторгнут договор залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ПАТРИОТ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНДСЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ), с общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ) в пользу "ТД "ПАТРИОТ" взысканы денежные средства в размере 23 431 Евро 49 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен контракт N 5666 на поставку мясоперерабатывающего оборудования -автоматического многоигольчатого инъектора (далее -оборудование) стоимостью 74000 евро, в т.ч. НДС (далее -контракт).

В обеспечение исполнения обязательств истца по контракту между истцом и ответчиком заключен договор залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018 г.

Первый платеж по контракту должен был быть совершен не позднее 19.10.2018 г.

Курс рубля к евро на эту дату составлял 75,5692 руб. за 1 евро.

Как указал истец, стоимость оборудования в рублях на указанную дату составляла -5 592 121 руб.

Истец совершил несколько платежей в погашение задолженности за оборудование на общую сумму 23 909,68 евро., что подтверждается актом сверки задолженности от 24.01.2020, подготовленным ответчиком.

Как указывает истец, в дальнейшем у него возникли серьёзные финансовые трудности, в связи с которыми дальнейшая оплата по Контракту остановлена.

15.03.2019 и 28.03.2019 истцом направлены ответчику письма с предложением расторгнуть контракт, забрать оборудование и вернуть выплаченные им суммы за оборудование за минусом возможных расходов по его доставке и осмотру, которые оставлены последний без ответа и без удовлетворения.

В апреле 2020 года на территории Российской Федерации введены ограничения, вызванные распространением коронавирусом, в связи с чем деятельность истца была остановлена.

Планируемые к заключению контракты не заключены, заключенные ранее контракты расторгнуты. Как указал истец, последний лишился источников дохода и возможности оплачивать контракт.

Истец направил ответчику предложение об изменении условий контракта, в котором предложил изменить условия контракта, закрепив стоимость оборудования по курсу на дату заключения контракта в размере 5 592 121 руб. и установить следующие новые сроки погашения оставшейся задолженности за оборудование -в течение 6 месяцев с даты подписания соглашения об изменении контракта равными платежами.

Однако в срок, установленный в письме (не позднее 05.10.2020) ответчик не сообщил о принятии либо непринятии предложения истца и не направил свое предложение по изменению условий контракта.

Как указывает истец, если бы на момент заключения контракта ООО "ТД "ПАТРИОТ" мог предположить, что будут введены соответствующие ограничения, в результате которых истец не сможет вести деятельность, контракт не был бы заключен на условиях оплаты за оборудование в евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении контракта N 5666 от 12.10.2018 г. на поставку мясоперерабатывающего оборудования -автоматического многоигольчатого инъектора, то и требование о расторжении договора залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018 г. судом также удовлетворено удовлетворению, поскольку указанный договор залога заключен в обеспечение контракта N 5666 от 12.10.2018 г.

Суд первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в размере 23 431 Евро 49 евроцентов, перечисленных ответчику в качестве аванса

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами согласован и заключен контракт от 12.10.2018 г N 5666 (т. 1 л.д. 13-17) на поставку оборудования, которое было получено истцом, однако стоимость полученного оборудования истцом в полном объеме оплачена не была.

Требования истца как покупателя обусловлены возникновением в период исполнения договора финансовых трудностей, делающих невозможным исполнение контракта, в связи с чем, предложил ответчику расторгнуть контракт, забрать оборудование и вернуть ООО "ТД "Патриот" выплаченные им суммы за оборудование за минусом возможных расходов по его доставке и осмотру.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.) Верховный Суд РФ не выделяет пандемию коронавируса из других обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения или расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из условий договора, обязательства со стороны истца по оплате полученного оборудования должны были им быть исполнены до 20.04.2019 г.

Судебная инстанция отмечает, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Таким образом, действия карантина на территории Российской Федерация введены спустя 11 месяцев после наступления сроков исполнения обязательств по договору, следовательно, ссылка истца на данные меры является необоснованной в настоящем деле.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка истца на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации не освобождает истца от обязанности оплатить задолженность по контракту и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылка на данный пункт содержится в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г., на который ссылается истец.

В соответствии с п.9.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если таковые явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю Стороны. возникших после заключения Контракта, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 9.2 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этому другую Сторону в течение 14 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами. Допускается извещение по факсимильной связи с обратным уведомлением о получении сообщения.

В соответствии с п.9.3 Контракта не извещение или несвоевременное извещение другой Стороны согласно п.9.2, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

За период с 21.12.2018 г. по настоящее время ООО "ТД "Патриот" не известило ООО "БЕГАРАТ Фертрибс- унд Сервис ГмбХ" о невозможности исполнения обязательств по Контракту в порядке, предусмотренном п. 9.2 Контракта.

В связи с этим, ООО "ТД "Патриот" не имеет права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из обстоятельств исполнения контракта, условия контракта, согласованные сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения контракта N 5666 от 12.10.2018 г на поставку оборудования.

Учитывая, что договор залога N 5666/1 от 12.10.2018 г является обеспечением исполнения контракта на поставку оборудования, оснований для расторжения которого судом не установлено, следовательно, и оснований для расторжения договора залога не имеется.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 23 431 Евро 49 евроцентов в рублях по курсу Банка России на дату платежа, судом признается необоснованным, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А 40- 15833/2020 о взыскании с истца по настоящему делу стоимости поставленного оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-213204/2020 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г, по делу N А40-213204/2020 отменить.

В иске ООО "ТД "ПАТРИОТ" (ГОРОД ЛОБНЯ, ОГРН: 1175029018042, ИНН: 5047200445) отказать.

Взыскать с ООО "ТД "ПАТРИОТ" (ГОРОД ЛОБНЯ, ОГРН: 1175029018042, ИНН: 5047200445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ" (ГЕРМАНИЯ) (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, Номер записи об аккредитации (НЗА): 10150000025, Дата аккредитации (внесения сведений об аккредитации в РАФП): 12.02.2015, Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 9909014695) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова