Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-18841/21 по делу N А40-213204/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-213204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Муравьева Т.С. д. от 30.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Томилин В.А. д. от 16.01.2020

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТД "ПАТРИОТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ООО "ТД "ПАТРИОТ" (ОГРН: 1175029018042)

к ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГМбХ" (Германия, ИНН: 9909014695)

о расторжении контракта от 12.10.2018 N 5666, взыскании 12 421,49 евро;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПАТРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГМбХ" (Германия) о расторжении контракта N 5666 от 12.10.2018 на поставку мясоперерабатывающего оборудования - автоматического многоигольчатого инъектора, о расторжении договора залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018, о взыскании денежных средств в размере 23 431,49 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "ПАТРИОТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "ПАТРИОТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГМбХ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 5666 на поставку мясоперерабатывающего оборудования - автоматического многоигольчатого инъектора (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обеспечение исполнения обязательств истца по контракту между истцом и ответчиком заключен договор залога оборудования N 5666/1 от 12.10.2018.

Ответчиком обязательства по передаче оборудования исполнены, истцом осуществлена частичная оплата.

Ссылаясь на то, что в связи с введением на территории Российской Федерации ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца возникли финансовые трудности, истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении контракта предложение об изменении условий контракта в части стоимости оборудования сроков оплаты.

Предложение оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился с новым предложением расторгнуть контракт, забрать оборудование и вернуть ООО "ТД "Патриот" выплаченные им суммы за оборудование за минусом возможных расходов по его доставке и осмотру.

Поскольку предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Установив, что обязательства истцом по оплате оборудования должны были быть исполнены до 20.04.2019, тогда как действия карантина на территории Российской Федерации введены спустя 11 месяцев после наступления сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта и договора залога. Требование о взыскании денежных средств с ответчика также правомерно признано судом необоснованным, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-15833/2020 о взыскании с истца по настоящему делу стоимости поставленного оборудования.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, позиция Верховного Суда РФ, сформированная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), с учетом которых в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-213204/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская