Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3755/21 по делу N А47-12044/2018

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-12044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-12044/2018 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнерство по защите авторских прав" (г. Оренбург, ИНН 5610113396, ОГРН 1075658005752) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Макеева Николая Петровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Макеева Николая Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении Макеева Николая Петровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Никифоров В.В. (далее - заявитель, кредитор) 26.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чурилова Алла Николаевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) требование Никифорова Валерия Владимировича в размере 3 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макеева Николая Петровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурилова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чурилова А.Н. ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, рассматриваемые требования подлежали удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции нарушено право третьего лица на доступ к правосудию, так как отказано в ходатайствах об отложении судебных заседаний и приобщении дополнительных доказательств. Третье лицо просит учесть, что Никифоров В.В. заведомо знал о том, что проданное по договору купли-продажи имущество находится под арестом с 2009 года, так как им не произведены расчеты с кредитором Федоровым С.И. По мнению Чуриловой А.Н., должник в силу своей недобросовестности хочет за счет Макеева Н.П. рассчитаться по своим долгам с Федоровым С.И.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении), так как не усматриваются обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции; судебные акты и сведения из картотеки арбитражных дел размещены в открытом доступе; отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Милякова Д.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 21956 от 22.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2017 между Макеевым Николаем Петровичем, действующим на основании доверенности от 04.08.2017 от имени Никифорова Валерия Владимировича (продавец), и Честа Дмитрием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, пос. Ростоши.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 11.12.2018.

Согласно расписке от 05.10.2017 Макеев Н.П., действующий на основании доверенности от 04.08.2017 от имени Никифорова В.В. (продавец), подтвердил, что получил от Честа Д.Н. (покупателя) денежные средства в размере 3 500 000 руб. по указанному договору купли-продажи от 05.10.2017. Указано, что расчет произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 16.10.2017 регистрация права собственности (перехода прав) в отношении спорной квартиры и 1/12 доли спорного земельного участка, приостановлена, в связи с запретом регистрационных действий.

20.11.2018 Честа Д.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть спорный договор купли-продажи от 05.10.2017, возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2018.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.02.2019 договор купли - продажи от 05.10.2017, заключенный между Макеевым Н.П., действующим от имени Никифорова В.В., и Честа Д.Н., расторгнут; с Никифорова В.В. в пользу Честа Д.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли - продажи от 05.10.2017, в размере 3 500 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 27.12.2018, в размере 22 558, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении Никифорова В.В. возбуждено исполнительное производство от 26.08.2019 в пользу взыскателя Честы Д.Н.

Поскольку денежные средства, полученные от Честы Д.Н. в счет оплаты стоимости проданной квартиры, Макеев Н.П. не передал Никифорову В.В., и не возвратил Честе Д.Н., в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей, Никифоров обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном деле кредитор в подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне должника представил в материалы дела доказательства получения денежных средств Макеевым Н.П. в сумме 3 500 000 руб. - расписку от 05.10.2017 (л.д. 14) и договор купли-продажи от 05.10.2017, подписанный со стороны покупателя Никифирова В.В. представителем по доверенности от 04.08.2017 - Макеевым Н.П. (л.д. 7-8).

Третье лицо и должник, оспаривая заявленные кредитором требования, надлежащим образом спорный оформленный договор либо доказательства возврата денежных средств продавцу в материалы дела не представили, факт получения денежных средств не опровергли, доказательств встречного исполнения не представили. Согласно письменным пояснениям Никифорова В.В. денежные средства должником в сумме 3 500 000 руб. по договору купли-продажи ему не переданы до настоящего времени (л.д. 65-66).

В деле о банкротстве Чуриловой А.Н. N А47-13142/2015 судом признаны недействительными сделки по выводу активов Чуриловой А.Н. на своего зятя Макеева Н.П. Представленная в материалы дела расписка, составленная между Чуриловой А.Н. и Макеевым Н.П., являющимися ранее близкими родственниками, составлена 07.08.2018, то есть после признания Чуриловой А.Н. несостоятельной (банкротом) решением суда от 13.09.2016 по делу NА47-13142/2015. При этом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу законодательного запрета судом сделан вывод о том, что Чурилова А.Н. не могла совершать подобные сделки.

Кроме того, кредитор обратил внимание на то, что дело о банкротстве Чуриловой А.Н. длится с 2015 года, в котором установлена значительная кредиторская задолженность, все активы в основном проданы и перспектива получения удовлетворения кредиторами своих требований минимальна, в связи с чем, в силу тесных родственных связей бывшая теща могла составить расписку от Макеева Н.П. для минимизации возможного риска появления требований к должнику, поскольку появление к ней возможного требования не повлечет негативных последствий для Чуриловой А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований на сумму 3 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Никифоровым В.В. сроков, установленных ст. 213.8, 142 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 213.8 закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Как следует из обстоятельств дела определение Арбитражного суда Оренбургской области о введении процедуры реструктуризации вынесено 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019), решение о введении процедуры реализации имущества вынесено 02.06.2020 (резолютивная часть 27.05.2020).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никифоров В.В. обратился 26.05.2020, то есть в процедуре реструктуризации долгов, но с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока. Поэтому оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов не имелось.

Однако, поскольку требования рассмотрены уже в процедуре реализации имущества, у суда также не было оснований для указания на отсутствие права принимать участие в первом собрании кредиторов должника, и, более того, - для применения правил пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требования были заявлены до закрытия реестра.

Ссылки апелляционной жалобы о передаче Никифорову В.В. спорной задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Чуриловой А.Н. о недобросовестности Никифорова В.В., наличии иных взаимоотношений с должником, не опровергают фактов отсутствия доказательств передачи Макеевым Н.П. денежных средств, полученных последним как представителем по сделке, не являются основанием для признания требований необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 по делу N А47-12044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова