Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 01АП-7242/20 по делу N А39-8664/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 г.

Дело N А39-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2020 по делу N А39-8664/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового Зрения" (ОГРН 1107847395490, ИНН 7820323280) к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "БайкалИнвестБанк", о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лаборатория Цифрового Зрения" - Саченко И.А. по доверенности от 11.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Цифрового Зрения" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ответчик, Учреждение) о снижении неустойки, подлежащей уплате за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 02.04.2019 N 0809500000319000171_322556, а именно: пеней -до сумы 27 425 руб., штрафа - до суммы 1000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк").

Решением от 12.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия снизил размер пеней до суммы 27 425 руб. 19 коп., штрафа - до суммы 11 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: судом неправомерно исчислен размер штрафа на основании пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, далее - Правила N 1042); судом не приведены мотивы квалификации допущенного Обществом нарушения условий контракта как не имеющего стоимостного выражения; количество допущенных Обществом нарушений неправомерно уменьшено на два, которые были допущены в период введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, поскольку деятельность предприятий, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не приостанавливалась.

Представитель Общества в судебном заседании 07.04.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2021, в отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между Учреждением (заказчик, государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0809500000319000171_322556 на оказание услуг по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия (икз: 192132623374013260100100110016311244).

По условиям контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по предоставлению информации с передвижных комплексов фотовидеофиксации о скорости движения транспортных средств на автомобильных дорогах Республики Мордовия в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а государственный заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Технического задания (Приложение к контракту) предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта исполнитель обязан произвести все подготовительные мероприятия, в том числе представить государственному заказчику документы, подтверждающие наличие во владении и пользовании оборудования, которое будет использоваться для оказания услуги, предусмотренной контрактом, с указанием серийных номеров, с приложением копий документов, подтверждающих правомочия по их использованию (договор купли-продажи, аренды и т.п.), настроить работоспособность, произвести поверку при необходимости и согласовать План-задание, и не позднее 11 рабочих дней со дня подписания контракта приступить к эксплуатации оборудования в количестве не менее 20 (двадцати) комплексов по графику и в местах, в соответствии с Планом-заданием, согласованным исполнителем с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия согласно приложению N 2 к Техническому заданию.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность его сторон в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе уплата исполнителем пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 7.6 и 7.7 контракта).

В день подписания контракта 02.04.2019 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

10.04.2019 исполнитель направил письмо и проект соглашения о расторжении, с условием, возмещения заказчиком убытков в виде расходов в сумме 590 000 руб. на получение банковской гарантии.

12.04.2019 данное предложение было отклонено заказчиком.

Также судом установлено, что в нарушение установленного абзацем 1 пункта 3.1 Технического задания 10-дневного срока (16.04.2019) документы о наличии во владении и пользовании исполнителя оборудования были предоставлены заказчику 06.05.2019. Фактически к оказанию услуг исполнитель приступил только 24.05.2019.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 3.1 Технического задания исполнитель не обеспечил ежедневную эксплуатацию не менее 20 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Так, в июне 2019 года эксплуатировалось лишь 5 комплексов, в июле и в августе - 9, в сентябре - 16, в октябре - 12, в ноябре - 15, в декабре - 16, в январе 2020 года - 6, в феврале - 6, в марте - 6, в апреле - 6, в мае - 4.

Наряду с этим заказчик, подписывая акты фактически принятых услуг в период с 24.07.2019 по 18.05.2020, оплату их не производил, каких-либо мер к расторжению контракта не предпринимал, в связи с чем 28.04.2020 исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.9, которое 30.04.2020 направлено в адрес заказчика и получено им 07.05.2020.

В силу пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе "контракт считается расторгнутым с 19.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1379/2020 от 24.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскан долг по контракту в сумме 3 242 234 руб. 25 коп., пени в сумме 76 119 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 396 руб. 20 коп.

Кроме того, судом установлено, что решением Управления ФАС России по Республике Мордовия от 06.08.2020 по делу N 013/06/104-574/2020 заказчику отказано во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду нарушения со стороны заказчика обязательств по своевременной оплате принятых услуг.

19.08.2020 учреждение направило требование АО "БайкалИнвестБанк" (Банк-гарант) об осуществлении выплаты денежной суммы в размере всей суммы банковской гарантии (6 930 000 руб.). Исходя из представленного в требовании расчета заказчик применил к исполнителю меры ответственности за ненадлежащее исполнение контракта предусмотренные пунктами 7.7, 7.8 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за просрочку ввода комплексов фотофиксации нарушений в эксплуатацию на 37 дней (с 17.04.2019 по 23.05.2019), что составило 274 251,86 руб. (52321500х4,25%/300х37). Также за допущенные исполнителем 13 фактов ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока проведения подготовительных мероприятий и требования о количестве эксплуатируемых комплексов фотофиксации с июня 2019 по май 2020 г.) заказчик начислил штраф в размере 6 801 795 руб. (52321500х1%х13). Всего сумма штрафных санкций предъявленных заказчиком составила 7 076 046,86 руб. или в пределах максимальной суммы гарантии - 6 930 000 руб.

Общество, посчитав начисленный Учреждением штраф исчисленным неверно и чрезмерно завышенным, обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего меду сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Нарушение исполнителем условий контракта подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения оснований для начисления Обществу неустойки виде пени за нарушение срока (просрочку) приступления к оказанию услуг, а также штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (исполнитель не обеспечил ежедневную эксплуатацию не менее 20 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Проверив правильность расчета начисленных Обществу пеней в сумме 274 251 руб. 86 коп.. за период просрочки с 17.04.2019 по 23.05.2019, суд первой инстанции констатировал, что расчет Учреждения выполнен верно и соответствует положениям пункта 7.3 контракта, а также согласует с нормами Закона N 44-ФЗ.

Наряду с этим суд установил, что расчет штрафа в сумме 6 801 795 руб. выполнен Учреждением неверно, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Неисполнение обязательства по обеспечению ежедневной эксплуатацию не менее 20 передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД правомерно квалифицировано судом первой инстанции как нарушение, не имеющее стоимостного выражения, так как данное нарушение проявляется в нарушении порядка (способа) исполнения обязательства (недостаточное количество выставляемых комплексов фотофиксации), которое само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил N 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществить перерасчет начисленного Обществу штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, согласно которому его размер составит в сумме 10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание следующее.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Факт исполнения обязательств по контракту с недостаточным количеством выставляемых комплексов фотофиксации имел место в период с июня 2019 г. по май 2020 г. При этом два факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя попадают на период апрель-май 2020 года, в который согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Указом Мэра Москвы от 29 марта 2929 года N 34-УМ "О внесении изменений в указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" установлена обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Общество, которое зарегистрировано в г. Москва, не относится к перечню организаций, на которых обозначенные нормативно-правовые акты не распространяются и в целях соблюдения пункта 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, пункта 4 Указа Президента N 239 от 02.04.2020, пункта 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 было вынуждено объявить нерабочие дни на обозначенные периоды.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-уг "О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019" с 17 марта на территории региона введен режим повышенной готовности.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Мордовия рекомендовано отменить командировки на территории иностранных государств и внутри Российской Федерации, за исключением командировок, носящих неотложный характер, а также рекомендовать сотрудникам воздержаться от всех поездок в страны и субъекты Российской Федерации с неблагоприятной обстановкой.

Как указано ранее, Общество зарегистрировано в г. Москва, свою деятельность организация осуществляет по всей России с привлечением сезонных работников, вахтовиков и субподрядных организаций, то есть лиц работа которых подразумевает неоднократное перемещение по территории разных регионов России.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 3 апреля 2020 года N 201 установлен перечень организаций, на которые не распространяется режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Организации, осуществляющие фотовидеофиксацию нарушений ПДД в Республике Мордовия, в указанный перечень не вошли, равно как и в других регионах Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что невозможность надлежащего исполнения Обществом принятых по контракту обязательств в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 обусловлена ограничением его вида деятельности и введением режима повышенной готовности, что является обстоятельством, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах размер правомерно начисленного Учреждением Обществу штрафа по расчету суда составляет 110 000 руб., общий размер финансовых санкций за ненадлежащее исполнение (в том числе просрочку исполнения) обязательств по контракту - 384 251 руб.

86 коп. (274 251,86 руб. пеней +110 000 руб. штрафа).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Удовлетворив требование Общества об уменьшении подлежащей уплате Учреждению неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, неденежного характера нарушенных обязательств, отсутствия в деле доказательств наступления для Учреждения негативных последствий вследствие допущенных Обществом нарушений, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер подлежащих начислению пеней до суммы 27 425 руб. 19 коп., а штрафа - до суммы 11 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2020 по делу N А39-8664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк