Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 05АП-7780/23 по делу N А24-6535/2022

г. Владивосток

09 февраля 2024 г.

Дело N А24-6535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис",

апелляционное производство N 05АП-7780/2023

на решение от 09.11.2023

судьи Карпачева М.В.

по делу N А24-6535/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 4101167540, ОГРН 1154101000393)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.09.2022 по делу N 041/06/104/365/2022;

третьи лица: администрация сельского поселения "Село Лесная" (ИНН 8202000872, ОГРН 8202000872), директор общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Канашонок Андрей Николаевич;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, УФАС по КК, ответчик) о признании недействительным решения от 14.09.2022 по делу N 041/06/104/365/2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.01.2023 производство по делу N А24-6535/2022 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А24-5594/2022.

Определением от 15.08.2023 производство по делу N А24-6535/2022 было возобновлено.

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" Канашонок Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Транссервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество по тексту апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов Камчатского УФАС России ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности. Считает, что выводы антимонопольного органа не подтверждают наличие в действиях заявителя вины.

Общество отмечает, что заказчику до вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было достоверно известно, что дальнейшее исполнение контракта в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам ввиду существенного удорожания строительных материалов.

Заявитель считает, что именно из-за бездействия заказчика так и не было подписано дополнительное соглашение об установлении аванса по муниципальному контракту и увеличении цены контракта в связи со значительным удорожанием строительных материалов, мотивированный отказ в подписании данного дополнительного соглашения в адрес подрядчика заказчиком также не направлялся. Обстоятельства, ставшие причиной приостановки осуществления работ по контракту, не устранены до сих пор.

Также ООО "Транссервис" поясняет, что само по себе формальное открытие навигации не означает прямую возможность доставки необходимых грузов в назначенные место и время. Заказчиком не учтено, что в данном случае подрядчик полностью зависит от логистики транспортных предприятий, осуществляющих морские перевозки в данном районе. При этом, несмотря на открытие навигационного периода, грузоперевозки в данном направлении в летний период 2022 года не осуществлялись ни одной из соответствующих компаний. В связи с чем, отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта и включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Камчатское УФАС письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Администрация сельского поселения "Село Лесная" в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.07.2019 между Администрацией (подрядчик) и обществом (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 013830000541000049 от 17.06.2019 подписан муниципальный контракт N 013830000541000049 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.08.2020, в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап - до 30.12.2019;

2 этап - до 20.08.2020 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в размере 59 742 580 руб., в том числе, с разбивкой по годам: 2019 год - 51 020 409 руб., 2020 год - 8 722 171 руб.

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения). Окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта приемки по форме КС-11.

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета/приезда работников Общества к месту выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 2 стороны внесли изменения в пункт 1.2 контракта, установив срок выполнения работ со дня заключения контракта до 19.11.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ:

1 этап - до 30.03.2020;

2 этап - до 19.11.2020.

Стороны также внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта составляет 59 742 580 руб., разбивка по годам исключается.

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту о приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки.

10.01.2019 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту в связи с устранением фактических обстоятельств, препятствовавших его исполнению, а также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки - 39 календарных дней.

Таким образом, срок выполнения работ продлен по 1 этапу до 08.05.2020, по 2 этапу до 28.12.2020.

19.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 5, которым установлено, что в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ подрядчиком были приостановлены работы по контракту; на основании решения суда по делу N А24-1648/2021 с заказчика взыскан долг и неустойка; 05.10.2021 решение суда заказчиком исполнено, в связи с чем, подрядчиком 19.10.2019 работы по контракту возобновлены. В абзаце третьем пункта 1 дополнительного соглашения указано, что с момента его подписания срок выполнения работ продлевается на 274 календарных дня.

Этим же соглашением пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой срок выполнения работ определяется со дня заключения контракта до 14.01.2022; все остальные положения контракта остаются неизменными и являются обязательными для исполнения (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).

01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту N 6, которым установили, что подрядчик 01.11.2021 уведомил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки. В связи с отсутствием морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ.

08.09.2022 в УФАС по Камчатскому краю поступило обращение о включении информации об ООО "Транссервис"в реестр недобросовестных поставщиков администрации сельского поселения "Село Лесная". Решение администрации сельского поселения "Село Лесная" о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ООО "Транссервис" условий контракта по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края, в связи с неисполнением обязательств по контракту, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 14.09.2022 N 041/06/104-365/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 013830000541000049 от 17.07.2019 по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Лесная Тигильского района Камчатского края с ООО "ТрансСервис" по результатам закупки N013830000541000049, ИКЗ N193820200087282020100100030024221414 включены общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа Канашонок Андрей Николаевич.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО "Транссервис" в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с допущенными исполнителем нарушениями условий контракта.

В рассматриваемом случае, в качестве причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указано, в том числе, отсутствие возобновления работ по контракту подрядчиком после возобновления морской навигации в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2021.

Как было установлено выше, 01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту N 6, которым установили, что подрядчик 01.11.2021 уведомил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки. В связи с отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению - до возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ.

Письмом от 01.11.2021 подрядчик гарантировал заказчику приступить к выполнению работ по контракту при первой возможной морской перевозке груза.

Несмотря на то обстоятельство, что с даты приостановления работ (01.11.2021) до даты окончания срока их выполнения, установленного дополнительным соглашением N 5 (до 14.01.2022) оставалось 74 календарных дня, администрация в дальнейшей переписке с подрядчиком, исходя из даты возобновления навигационной компании на территории Тигильского района Камчатского края - 11.05.2022, подтвержденной письмом администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 16.08.2022 N 02-08/3151, определила конечный срок выполнения работ по контракту до 04.08.2022, что составляет 86 календарных дней с даты возобновления.

Позднее, в письме от 25.07.2022 N 312 заказчик указывал на возобновление навигации с 20.05.2022, однако, и в этом случае рассчитанная администрацией дата окончания срока выполнения работ превышает фактическое количество дней, остававшихся для выполнения работ с момента их приостановления (74 календарных дня), поскольку период с 20.05.2022 по 04.08.2022 составляет 76 календарных дней.

В письме от 26.08.2022 подрядчик также указывает на открытие навигации с 11.05.2022 и на продление срока выполнения работ до 04.08.2022.

В рамках взаимодействия по контракту его стороны исходили из конечной даты выполнения работ 04.08.2022, и при рассмотрении обращения заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также исходил из указанной даты окончания работ.

Письмом от 17.06.2022 N 267 администрация запросила у общества план мероприятий по строительству объекта, информацию о сроках доставки недостающего оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по строительству ХВС.

Письмом от 29.06.2022 N 287 администрация, ссылаясь на требование прокуратуры Тигильского района, повторно запросила у общества план мероприятий по строительству объекта, сведения о планируемых работах, информацию о сроках доставки недостающего оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по строительству ХВС. Также заказчик указал, что по имеющейся у него информации проблем с доставкой грузов морским путем не имеется, в связи с чем, просил сообщить о наличии проблем с доставкой.

Письмом от 18.07.2022 подрядчик указал, что после заключения контракта в 2022 году произошло существенное удорожание сырья, товаров, упаковки, комплектующих, транспортных затрат и, как следствие, стоимости строительных материалов и выполняемых по контракту работ. Сославшись на принятое Правительством РФ Постановление N 680, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта и подписании прилагаемого к письму проекта дополнительного соглашение N 7, которым предложено цену контракта установить в размере 27 955 040 руб., все остальные условия контракта предлагается оставить без изменения.

Указанное обращение подрядчика Администрация направила в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (письмо от 19.07.2022 N 304) с целью рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта и выделении дополнительного финансирования.

Письмом от 25.07.2022 N 312 заказчик указал подрядчику на необходимость возобновить работы по контракту, обратив внимание, что навигация открыта с 20.05.2022, в складе ангара в селе Лесная имеются принадлежащие подрядчику строительные материалы и оборудование, 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен дополнительный груз, и причины для приостановления работ по контракту отсутствуют. В частности, заказчик обратил внимание на возможность приступить к строительству насосных павильонов, ограждения, осуществить земляные работы, произвести отсыпку заболоченной территории водоканальной зоны.

Дополнительным письмом от 25.07.2022 N 314 заказчик запросил у подрядчика пояснительную записку об удорожании работ, в которой отразить, по каким пунктам произошло удорожание, включая строительный анализ со старыми сметами ПСД строительства водозабора.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 28.07.2022 сослался на рост процента инфляции, а также указал ссылку для ознакомления с данными Росстата о росте цен на строительство, повторно приложив к письму ранее составленный локальный сметный расчет, проект дополнительного соглашения N 7 и объектный сметный расчет.

Письмом от 04.08.2022 N 332 администрация запросила у общества перечень строительных материалов, находящихся в месте производства работ, и перечень недостающих материалов, а также сроки их доставки к месту производства работ.

17.08.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия N 4-351/1, в которой обращается внимание на истечения срока выполнения работ и необходимость уплаты начисленной в связи с этим неустойки, на неисполнение требования, изложенного в письме от 04.08.2022 N 332.

Не получив запрошенную у подрядчика информацию, ответ на претензию, и исходя из того, что с момента открытия навигации подрядчик к выполнению работ не приступил, администрация 23.08.2022 приняла решение об одностороннем отказе от контракта, которое размещено в ЕИС 24.08.2022 и в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ вступило в силу 03.09.2022, а с 04.09.2022 контракт считается расторгнутым

Письмом от 26.08.2022 подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком решением.

В ответ на указанное письмо администрация письмом от 01.09.2022 N 4-378 указала, что, во-первых, по предложенной подрядчиком редакции дополнительного соглашения N 7 предлагалось установить цену работ в размере 27,9 млн. руб., тогда как действующая цена контракта составляет 59,7 млн. руб., а объем исполненных и оплаченных обязательств - 38,4 млн. руб. Следовательно, подрядчик предлагал не увеличить, а снизить цену контракта. При этом, остальные условия предлагалось оставить без изменения. Предложений о продлении срока выполнения работ не поступало. Также администрация указала, что согласно позиции МинЖКХ свободные доходные источники отсутствуют, выделение дополнительных бюджетных ассигнований на финансирование контракта не планируется. Кроме того, у подрядчика имелась реальная возможность строительства насосных павильонов, ограждения, осуществления земляных работ, отсыпки заболоченной территории водоканальной зоны, включая обеспеченность объекта материалами. Данные работы не требовали дополнительного финансирования, тем не менее, подрядчик, имея на объекте строительные материалы, без каких-либо на то оснований самоустранился от выполнения работ по контракту, что, в конечном счете, привело к нарушению сроков выполнения работ. Также в письме обращено внимание на невыполнение подрядчиком запроса заказчика о предоставлении сведений о недостающем материале и сроках его доставки на объект.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что у администрации имелись основания для одностороннего расторжения договора, ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта, а также его бездействия после возобновления морской навигации в 2022 году.

Следует отметить, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора проверялось на предмет законности в рамках дела N А24-5594/2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2023 по делу N А24-5594/2022 в удовлетворении требований ООО "Транссервис" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта на строительство водозабора с. Лесная от 17.07.2019 N 013830000541000049 отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023 по делу N А24-5594/2022.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства

Дополнительным соглашением к контракту от 19.10.2021 N 5 срок выполнения работ продлен сторонами на 274 календарных дня - до 14.01.2022. Продление срока согласно тексту соглашения обусловлено исполнением решения суда по делу N А24-1648/2021 о взыскании с Администрации долга и неустойки и зачислением взысканных сумм подрядчику 05.10.2021.

Таким образом, на дату следующего приостановления работ дополнительным соглашением от 01.11.2021 N 6 остаток срока составлял 74 календарных дня.

Поскольку работы приостановлены дополнительным соглашением N 6 до возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ, а навигация в регионе возобновлена 11.05.2022 (письмо администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 16.08.2022 N 02-08/3151), следовательно, работы подлежали выполнению подрядчиком до 25.07.2022 (с учетом совпадения последнего дня срока 24.07.2022 с выходным днем).

Стороны, взаимодействуя в рамках контракта, исходили из того, что срок выполнения работ продлился до 04.08.2022 (86 календарных дней с даты возобновления), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письмо общества от 26.08.2022; письмо администрации от 17.08.2022), и именно на такой срок ориентировался заказчик, определяя дату завершения работ.

Документов, полученных из официальных источников, свидетельствующих о том, что навигация в регионе возобновилась позже даты, указанной в письме администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 16.08.2022 N 02-08/3151, в материалы дела не представлено.

Ни в срок 25.07.2022, ни в срок до 04.08.2022, из которого исходили стороны контракта, подрядчик работы по контракту не завершил.

Подрядчик с момента открытия навигации не сообщал заказчику о наличии проблем с морской перевозкой - впервые эти доводы озвучены обществом уже в ходе рассмотрения дела (дополнение к иску от 22.01.2023) и только в ходе судебного разбирательства истцом представлены письма транспортных компаний ООО "Севертранс", ООО "Морское" от 29.12.2022, которые, по его мнению, подтверждают указанные доводы.

Также судом в рамках дела N А24-5594/2022 установлено, что отсутствие указаний общества на наличие проблем с перевозкой, хотя заказчик предлагал сообщить о них, если таковые имеются. На все запросы заказчика о причинах, по которым подрядчик не приступает к работам, общество ссылалось исключительно на удорожание материалов и необходимость разрешения вопроса об изменении цены контракта.

При этом, согласно письму администрации от 25.07.2022 N 312 в складе ангара по месту выполнения работ находились принадлежащие подрядчику строительные материалы и оборудование, а 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен дополнительный груз. При этом, на запрос администрации о перечне недостающих материалов и сроках их доставки к месту производства работ (письмо от 04.08.2022 N 332) общество не ответило, пояснений по данным обстоятельствам не представило.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А24-5594/2022 общество не обосновало и документально не подтвердило, с доставкой какого именно материала, необходимого для завершения работ, у него возникли трудности.

На основании изложенного, суд в рамках дела N А24-5594/2022 пришел к выводу о недоказанности обществом невозможности выполнения работ в установленный срок по причине трудностей с морской перевозкой груза.

Кроме того, арбитражный суд в рамках дела N А24-5594/2022 доводы общества в части уклонения администрации в нарушение требований Постановления Правительства РФ N 680 от внесения изменений в условия контракта в части его цены и подписания предложенного обществом дополнительного соглашения N 7, признает подлежащими отклонению как основанные на неверном понимании указанного нормативного акта и его применении без учета особенностей Закона N 44-ФЗ.

Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела N А24-5594/2022 отметил также, что общество ограничилось лишь расчетом процента инфляции, ссылкой на данные Росстата и переоформленный локальный расчет и объектный сметный расчет. Документов, свидетельствующих о том, какой именно материал подорожал, в чем выражено удорожание, на какую сумму оно произошло, связь подорожавшего материала с работами по контракту, обоснование невозможности продолжить работу без его закупа, расчетные сроки закупа и доставки, подрядчик заказчику не предоставил ни после получения вышеперечисленных писем, ни после получения претензии от 17.08.2022, в которой указано на отсутствие подтверждающих документов, ни после размещения в ЕИС решения заказчика об отказе от контракта, ни даже после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом следует отметить, что в ходе переговоров об изменении цены контракта подрядчик не только не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ, но и не ставил вопрос о продлении срока их выполнения, требуя лишь дополнительного финансирования.

Кроме того, Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела N А24-5594/2022 учел, что обстоятельства для приостановления работ отпали 11.05.2022 (открытие навигационной компании), и с момента возобновления срока выполнения работ подрядчик не заявлял о каких-либо препятствиях к их выполнению. А вопрос об изменении цены контракта поставлен подрядчиком лишь 18.07.2022, то есть, менее чем за месяц до даты истечения срока выполнения работ, из которой исходили стороны в своих расчетах (04.08.2022), и за 8 дней до фактического окончания срока выполнения работ по расчету суда (25.07.2022). До указанной даты (18.07.2022) каких-либо уведомлений о наличии препятствий к выполнению работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало, однако, работы при этом не велись.

Кроме того, судом при рассмотрении дела N А24-5594/2022 установлено, что общество, получив 05.10.2021 оплату работ, имело возможность осуществить необходимую закупку недостающего материала по прежним ценам, то есть до обстоятельств, с которыми подрядчик связывает удорожание материала (введенные в 2022 году ограничительные меры в отношении российских юридических лиц) и в связи с которыми 16.04.2022 принято Постановление Правительства РФ N 680. Документального обоснования тому, по какой причине подрядчиком не выполнены данные работы, как это связано с доводом о росте цен, либо документов, свидетельствующих о выполнении этих работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд в рамках дела N А24-5594/2022 пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны администрации, как и признаков недобросовестности или злоупотребления своими правами администрацией; отказ администрации от контракта, обусловленный нарушением сроков выполнения работ обществом, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, статье 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на судебные акты по делам N N А24-5817/2020, А24-5491/2020, А24-1648/2021 в части выводов о нарушении заказчиком условий контракта об оплате работ подлежит отклонению как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку все допущенные заказчиком нарушения оценены судами, в отношении заказчика применены соответствующие меры ответственности в виде неустойки, а непосредственно сама длительная неоплата работ учтена при заключении дополнительного соглашения к контракту N 5 и продлении срока выполнения работ на 274 календарных дня просрочки.

Доказательств нарушения администрацией условий контракта после указанных событий в материалы дела не представлено.

Возражения общества, заявленные при рассмотрении настоящего спора, фактически являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А24-5594/2022 и опровергаются выводами арбитражного суда по указанному делу.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Транссервис", администрация в предусмотренные законом сроки направила соответствующее сообщение в антимонопольный орган

При рассмотрении поступивших от администрации материалов, антимонопольным органом установлено, что ООО "Транссервис" не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков организаций является необходимой мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия администрации повлекли нарушение обществом сроков выполнения работ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства того, что оно приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об ООО "Транссервис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недобросовестным поведением, поскольку общество не только не приступило с соблюдением в указанные в контракте и согласованные сроки к выполнению работ, но и не предпринимало достаточных мер для исполнения контракта.

Оспариваемое решение Камчатским УФАС вынесено мотивировано, приведенные доводы подрядчика рассмотрены антимонопольным органом и обоснованно отклонены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "Транссервис" и директора ООО "Транссервис" Канашонок А.Н. в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в силу императивных положений, закрепленных в Законе N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление не содержит конкретных доводов в части несогласия с указанием в решении антимонопольного органа на включение в реестр недобросовестных поставщиков лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Канашонок А.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2023 по делу N А24-6535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" излишне уплаченную чеком-ордером от 06.12.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная