Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3964/21 по делу N А60-35052/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-35052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Уральская Металлургическая компания "СОБОЛЬ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу N А60-35052/2020

по иску АО "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

к ООО Уральская Металлургическая компания "СОБОЛЬ" (ОГРН 1026601812786, ИНН 6632017144)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод N 9" (далее - истец, ОА "Завод N 9", Завод N 9) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская металлургическая компания "Соболь" (далее -ответчик, ООО "Соболь", Общество "Соболь") с требованием о взыскании 190 470 руб. 41 коп. убытков связи с поставкой в рамках договора поставки от 13.09.2017 N 510-3/444/2275- 1/31705367486 товара ненадлежащего качества - сталь сортовая горячекатанная.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в сумме 235 887 руб. 98 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета заключения N 302 от 30.07.2018 по неразрушающему контролю детали, не дал оценку данному заключению. Отмечает, что суд по существу не разрешил вопрос о наличии самого события ненадлежащего исполнения обязательства, не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком. Считает, что суд первой инстанции не проверил и не оценил на соразмерность расчет убытков, представленный истцом в письменных пояснения N 500-3/20 от 25.01.2021. Полагает, что истец необоснованно включи в отсчёт отчисления на социальные нужды, общепроизводственные затраты, на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, транспорта, цехов, общехозяйственные затраты, связанные организацией и управлением деятельностью организации в целом, заработная плата управленческого персонала, расходы на содержание зданий и сооружений, прочие производственные затраты, включающие в себя проценты по кредитам, страховые взносы, затраты на служебные командировки работников и прочие, внепроизводственные затраты. Отмечает, что возникновение данных затрат объективно не связано с предполагаемым нарушением договора поставки со стороны ответчика, данные расходы возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности завода. Также обращает внимание суда на то, что договором поставки повышенные требования к товару не предусмотрены. Полагает, что обнаруженные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены до запуска сырья в производства; истец мер по предотвращению или снижению размера убытков не принял, а продолжил производственный цикл и обработку детали.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2014 между АО "Завод N 9" (покупатель) и ООО УМК "Соболь" (поставщик) заключен договор поставки от N 510-3/444/2275-1/31705367486.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, определены в спецификации (Приложение N 1 к договору).

ООО УМК "Соболь" во исполнение договорных обязательств осуществил поставку товара - Сталь сортовая горячекатаная CT.OXHIM круг д.190 мм., плавка 6571 производства ПАО "Надеждинский металлургический завод", что подтверждается товарной накладной от 26.09.2017, подписанной сторонами.

20.02.2018 истцом при изготовлении из поставленной продукции штока - детали 08-5 изделия 2А64 при проведении операции травления 15% водным раствором азотной кислоты обнаружено множество мелких волосовин (расщеплений) металла длиной до 2 мм. (акт на брак от 20.02.2018 N 41).

Уведомлением от 15.03.2018 N 560/272 представитель поставщика вызван для составления рекламационного акта по выявленным дефектам.

Рекламационный акт N 10 составлен 27.03.2018.

Как указывает истец, дефекты поставленной продукции обнаружены в ходе производственного цикла. Покупателем понесены расходы на механическую обработку продукции до момента выявления дефекта.

В соответствие с пунктом 5.4 договора поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (Семи) календарных дней с момента предъявления требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

Истцом составлена калькуляция затрат, которая направлена ответчику совместно с претензией от 22.11.2018 N 500-3/279.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом заявленных уточнений (л.д. 71) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 235 887,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их правомерности, обоснованности и подверженности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного договора, апелляционный суд считает, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как было указано выше, в рамках договора поставки от 13.09.2017 N 510-3/444/2275-1/31705367485, ответчик поставил в адрес истца 02.10.2017 товар, в том числе прокат: круг диаметром 190 мм, L1900 мм, материал: OXH1М, плавка 6571 по сертификату качества N 53/866 от 19.09.2017.

Из данного материла истцом было изготовлено изделие - шток, при проверке качества данного изделия в 1 детали был обнаружен брак - скопление нитевидных несплошностей (расщеплений) металла длинной до 2 мм, о чем работниками истца был оформлен акт N 15/41 от 20.02.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ 2590-2006, ГОСТ В5192-78.

Из содержания пунктов 4.4-4.6 договора поставки следует, что при обнаружении дефектов поставленной продукции, некомплектности, покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных дефектах для дальнейшего совместного составления рекламационного акта, подтверждающего наличие дефектов, их описания, возможных причин их возникновения, а также для установления виновника.

Представитель поставщика обязан явиться для составления рекламационного акта в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления.

При выявлении дефектов продукции явка представителя поставщика обязательна. В случае неявки надлежаще уведомленного представителя поставщика рекламационный акт, составленный покупателем, имеет ту же юридическую силу, что и рекламационный акт, подписанный уполномоченным представителем поставщика.

Пунктом 4.8 договора установлен гарантийный срок на поставленную продукцию, который составляет один год с момента передачи товара покупателю.

В пункте 7 акта указано на необходимость замены товара на товар надлежащего качества.

В силу пункта 4.7 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефект или заменить продукцию в течение 20 календарных дней после получения экземпляра рекламационного акта от покупателя.

Претензии по качеству товара предъявлены ответчику 15.03.2018, поставка совершена 02.10.2017.

Следовательно, претензии по качеству ответчику предъявлены в пределах срока, установленного пунктом 4.8 договора.

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика уведомление N 560/272 от 15.03.2018 о вызове представителя поставщика на 22.03.2018 для участия в определении причин возникновения несоответствия при изготовлении детали 2А64 08-5 шток в количестве 1 шт, в связи с тем, что в процессе механической обработки вскрылся дефект металла.

Представитель ответчика для участия в совместной проверке не прибыл, в связи с чем истцом был составлен односторонний рекламационный акт N 10 от 27.03.2018, который был направлен в адрес ответчика.

Из данного акта следует, что при проведении операции - травление 15% водным раствором азотной кислоты в местах осаждения магнитного порошка обнаружено множество мелких волосовин металла длинной до 2 мм. Исследование проводилось согласно ТИ N 3.0060-2017 п. 11.9, 11.11. Согласно ТУ 14-1-4058-2006 п. 2.5, 2.6 дефекты являются недопустимыми. Принято решение: заменить забракованную продукцию на новую, надлежащего качества силами поставщика.

Кроме того истцом составлено заключение по контролю детали 2А64 08-5 шток N ВР2 N 69 от 06.08.2018 из которого следует, что магнитопорошковый контроль (МПК) детали проводился после окончательной мехобработки по ТИ 3.0060-2017 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля качества стальных деталей", разработанный на основе ГОСТ Р 56512 и карте магнитного контроля. По результатам МПК на цилиндрической поверхности детали D=80 мм обнаружены многочисленные линейные магнитные индикации длинной до 5 мм. Классификация дефектов на поверхности детали проводилась после травления поверхности 15% водным раствором азотной кислоты. Осмотр проводился визуально при увеличении х4, х7, х10. После травления и визуального осмотра при увеличении х10 по всему D 80х3 детали в местах осаждения магнитного порошка были обнаружены скопления нитевидных несплошностей (расщеплений) металла длиной до 2 мм. По ГОСТ 21014-88 данные дефекты классифицируются как волосовины, которые являются недопустимым дефектом (п. 11.14, ТИ N 3.0060-2017). Для проверки заключения была проведена полировка детали и ее повторное намагничивание. После повторного намагничивания было обнаружено осаждение магнитного порошка в тех же местах, что свидетельствует о наличии дефектов.

Ссылка ответчика на ГОСТ 4543-2016, в том числе на п.п. 7.2.57 отклоняется, поскольку он был введен в действие только с 01.10.2017, тогда как спорный договор заключен 13.09.2017, поставка товара осуществлена по накладной от 26.09.2017. При таких обстоятельствах применению подлежит ГОСТ 4543-71.

В сертификате качества поставщика N 53/866 от 19.09.2017 указана группа качества поверхности ГР2.

По ГОСТ 4543-71 п. 2.11 абз. 4 на поверхности проката группы качества поверхности 2 (ГР2) допускаются без зачистки отдельные мелкие риски, вмятины и рябизна в пределах половины суммы предельных отклонений, а также мелкие волосовины глубиной, не превышающей суммы предельных отклонений на размер, но не более 0,2 мм.

Волосовины были обнаружены на детали 2А64 08-5 шток N ВР2 после мехобработки, то есть после того, как 0,2 мм с поверхности проката уже было снято после механической обработки.

По ГОСТ 21014-88 Волосовина - дефект поверхности в виде нитевидных несплошностей в металле, образовавшихся при деформации имеющихся в нем неметаллических включений.

При таких обстоятельствах, с учетом метода исследования изделия (магнитный дефектоскоп), суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не может прийти к выводу о том, что обнаруженный истцом дефект являлся явным и мог быть обнаружен при приемке товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Представленное ответчиком заключение N 302 от 30.07.2018, выполненное заводом изготовителем - ПАО "Надеждинский металлургический завод" не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду того, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке без вызова представителя покупателя, невозможно установить, что экспертизе подвергалась именно забракованная истцом деталь. Кроме того методы исследования не совпадают с примененными истцом, так отсутствует указание на травление поверхности 15% водным раствором азотной кислоты и применение 10 кратного увеличения.

Таким образом, истцу в результате поставки ему некачественного товара были причинены убытки в виде затрат на производство детали и покупку материала.

По расчету истца размер убытков составил: производственные расходы на изготовление 1 детали, из некачественного материала - 190 470,41 руб. + оплаченная стоимость некачественного материала + 45 417,57 руб. = 235 887,98 руб.

Ответчик, возражая относительно размера убытков, предположил, что размер определен неправильно, исходя из того, что истец необоснованно включил в отсчёт отчисления на социальные нужды, общепроизводственные затраты, на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, транспорта, цехов, общехозяйственные затраты, связанные организацией и управлением деятельностью организации в целом, заработная плата управленческого персонала, расходы на содержание зданий и сооружений, прочие производственные затраты, включающие в себя проценты по кредитам, страховые взносы, затраты на служебные командировки работников и прочие, внепроизводственные затраты. Полагает, что возникновение данных затрат объективно не связано с предполагаемым нарушением договора поставки со стороны ответчика, данные расходы возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности завода.

Однако, такое предположение ответчика не свидетельствует об ином размере убытков, и учитывая, в том числе, общее понятие себестоимости продукции, под которой понимается величина затрат в денежной форме на подготовку производства, производство и реализацию общего объема продукции или отдельных ее видов, состоящая из стоимости потребленных ресурсов и других затрат, обусловленных процессом производства, и последующее формирование цены товара в экономическом смысле.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что истец в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р включен в перечень стратегических организаций (п. 140) и является исполнителем государственного оборонного заказа. Определение затрат при производстве продукции в период выявления дефекта осуществлено истцом на основании Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, которым утвержден "Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 235 887,98 руб. правильно признано судом обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-35052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев