Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16176/21 по делу N А40-84001/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-84001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-84001/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД" третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 17, Э/П/КОМ/ОФ 1/V/8/311, ОГРН: 1177746125842, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: 7728361943 об исключении участника из Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД" об исключении участника из ООО "ЕТЛК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕТЛК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-84001/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, противоречащих интересам общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества

Как следует из материалов дела, участник - ООО "НСТ", обладающий долей в размере 49% уставного капитала ООО "ЕТЛК" (далее - общество), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-16138/2018, обратился в суд с исковым заявлением об исключении участника - ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД", обладающего долей в размере 51% уставного капитала, из общества.

В обоснование иска истец указывает на то, что сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ, на нарушения п. 2 ст. 7 Закона N 14-ФЗ, поскольку ответчик имеет единственного участника, на то, что по делу N А41-24214/2018 заявлен отказ от иска, не исполнено решение суда по делу N А40-275004/2018, в судебном порядке оспаривались договоры (дело N А12-39734/2018, N А40-273928/2019), а также на то, что не состоялось собрание участников 07.09.2017 по вопросу увеличения уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40- 16138/2018 на общество возложена обязанность обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о праве истца на долю в уставном капитале общества в размере 49% в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Представление документов в регистрирующий орган является обязанностью исполнительного органа общества, но не обязанностью участника общества.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-24214/2018 обществом заявлен отказ от иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий по погашению записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:37 незаконными; о понуждении восстановить запись об аренде.

Судом также установлено, что в рамках дела N А40-275004/2018 с общества в пользу КУИ взыскано 630 527 руб. 67 коп. задолженности и 61 166 руб. 97 коп. неустойки.

Исковое заявление общества по делу N А40-273928/2019 о признании договоров от 08.05.2017 N ЗАО 760-06.2017, от 29.05.2017 N ЗАО 760-10.2017 недействительными оставлено без рассмотрения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, не представлены доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства причинения убытков в результате деятельности ответчика как участника общества в материалы дела не представлены. Не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД" грубого неисполнения обязанностей участника общества либо совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из общества не имеется, принимая во внимание также, что исключение участника из общества, является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40- 84001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина