Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-1319/21 по делу N А82-10303/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А82-10303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - Калашниковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-10303/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ, Банк, арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.123-124), 574 813 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, 127 635 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 21.10.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 307, 309, 310, 421, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора аренды от 29.05.2007 N ЦРИ/4/А/3610/07/000834 (НОДЮ-1/214) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы (не в полном объеме) за спорный исковой период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. Истец находит заявленные исковые требования правомерными и обоснованными, указывает, что при заключении 15.04.2019 дополнительного соглашения к договору аренды стороны договорились об увеличении суммы арендной платы только в размере повышения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем ОАО "РЖД" было вправе в течение 2019 года в одностороннем порядке повысить арендную плату на размер уровня инфляции в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды; приведенные обстоятельства не противоречат положениям гражданского законодательства. Заявитель жалобы отмечает, что начисление арендодателем на размер арендной платы суммы НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога.

Более подробно позиция ОАО "РЖД" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 31.03.2021 с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, поддержал соответствующую правовую позицию по делу, ответил на уточняющие вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 28.04.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Волковой С.С. (по причине нахождения в отпуске) и Ившиной Г.Г. (по причине нахождения в служебной командировке) в рассмотрении дела N А82-10303/2020 произведена замена их на судей Минаеву Е.В. и Черных Л.И. соответственно, рассмотрение дела начато сначала.

Истцом во исполнение требований арбитражного суда апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения по существу спора.

Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2007 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N НОДЮ-1/214 (л.д. 18-19; далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 21, включающее в себя встроенное помещение общей площадью 656,4 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 5 договора.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по соответствующему акту приема-передачи (л.д.20)

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2013 в связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора от 19.04.2013 о присоединении ОАО "ТрансКредитБанк" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) стороны договорились считать Банк ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2007 N НОДЮ-1/214, а договор заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "РЖД" (л.д.24-25).

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны изменили редакцию договора аренды от 29.05.2007 N НОДЮ-1/214 (ЦРИ/4/А/3610/07/000834) (л.д.28-34).

На основании пунктов 5.1, 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) с 01.08.2014 арендная плата принимается равной 514 053 рублям 15 копейкам в месяц, кроме того НДС 92 529 рублей 57 копеек, всего 606 582 рубля 72 копейки. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015) стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год и не ранее чем через один год с даты подписания договора. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

При изменении арендной платы подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Уведомлением от 15.06.2017 ОАО "РЖД" сообщило Банку об увеличении на основании пункта 5.7 договора в одностороннем порядке арендной платы по договору на размер уровня инфляции за истекший 2016 год (в процентном соотношении к декабрю предыдущего года) в размере 5,39 %. Общество указало, что с 01.08.2017 арендная плата будет взиматься в размере 835 709 рублей 61 копейки в месяц с учетом НДС (л.д.136).

Уведомлением от 14.06.2018 ОАО "РЖД" сообщило Банку об увеличении на основании пункта 5.7 договора в одностороннем порядке арендной платы по договору на размер уровня инфляции за истекший 2017 год (в процентном соотношении к декабрю предыдущего года) в размере 2,51 %. Общество указало, что с 01.08.2018 арендная плата будет взиматься в размере 856 685 рублей 92 копейки в месяц с учетом НДС (л.д.137).

Названные уведомления получены Банком в июне 2017 и 2018 года соответственно, что им самим не отрицается.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 4 (л.д.38-41) к договору аренды от 29.05.2007 N ЦРИ/4/А/3610/07/000834 (НОДЮ-1/214) стороны подтвердили, что в связи с реорганизацией 01.01.2018 в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) с обозначенной даты является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по договору аренды (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также названным дополнительным соглашением его стороны изложили пункт 5.1 раздела 5 "Платежи и расчеты по договору" в следующей редакции: "В соответствии с расчетом согласно приложению N 4 к настоящему Договору размер ежемесячного платежа арендной платы по настоящему Договору принимается в равным 726 005 (Семьсот двадцать шесть тысяч пять) рублей 02 копейки, кроме того НДС (20 %) 145 201 (Сто сорок пять тысяч двести один) рубль 00 копеек, всего с учетом НДС (20 %) 871 206 (Восемьсот семьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 02 копейки".

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.04.2019 N 4 предусмотрено, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Уведомлением от 13.06.2019 ОАО "РЖД" сообщило Банку об увеличении на основании пункта 5.7 договора в одностороннем порядке арендной платы по договору на размер уровня инфляции за истекший 2018 год (в процентном соотношении к декабрю предыдущего года) в размере 4,26 %. Общество указало, что с 01.08.2019 арендная плата будет взиматься в размере 908 319 рублей 40 копеек в месяц с учетом НДС. Данное уведомление получено Банком 17.06.2019 (л.д.42).

Уведомлением от 22.06.2020 ОАО "РЖД" сообщило Банку об увеличении на основании пункта 5.7 договора в одностороннем порядке арендной платы по договору на размер уровня инфляции за истекший 2019 год (в процентном соотношении к декабрю предыдущего года) в размере 3,04 %. Общество указало, что с 01.08.2020 арендная плата будет взиматься в размере 935 932 рубля 31 копейка в месяц с учетом НДС. Данное уведомление получено Банком 22.06.2020, что подтверждается его отметкой на тексте уведомления (л.д.42).

Поскольку арендная плата вносилась Банком не полностью (арендатор не признавал и находил неправомерным одностороннее увеличение размера арендной платы уведомлением от 13.06.2019; полагал, что арендная плата с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2019 и уведомления от 13.06.2019 увеличена чаще, чем один раз в год, что противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ и пункту 5.7 договора аренды), Общество обращалось к нему с претензиями об оплате задолженности (л.д.71-72, 74-75).

Неудовлетворение арендатором претензий арендодателя в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 424, 450, 452, 606, 611, 614, ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований. Арбитражный суд указал, что поскольку сторонами было согласовано увеличение размера арендной платы 15.04.2019, повторное увеличение размера арендной платы в 2019 году уведомлением от 13.06.2019 в отсутствие согласия ответчика противоречит требованиям пункта 5.7 договора аренды. В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в виде разницы, образовавшейся вследствие изменения арендодателем цены сделки в одностороннем порядке, а также неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.7 договора аренды стороны согласовали право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке изменить (увеличить) размер арендной платы не чаще одного раза в год. При изменении арендной платы подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Арендатор ссылается на недопустимое со стороны истца изменение размера арендной платы чаще, чем один раз в год, на основании дополнительного соглашения от 15.04.2019 и уведомления от 13.06.2019, что, по его мнению, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и договорным правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что увеличение истцом в одностороннем порядке в 2019 году размера арендной платы на основании уведомления от 13.06.2019 является повторным изменением размера арендной платы в течение одного года, что противоречит пункту 5.7 договора аренды, пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%. С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Дополнительное соглашение от 15.04.2019 заключено по добровольному согласию сторон договора в связи с увеличением размера НДС (размер ежемесячной арендной платы не изменился, увеличился лишь размер НДС с 18 % до 20 %, то есть стороны лишь распределили бремя несения налоговых платежей), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом следует отметить, что начисление на размер арендной платы суммы НДС, установленной действующим законодательством, является исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Уведомлением от 13.06.2019 арендатор реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015), на увеличение в одностороннем порядке арендной платы по договору в размере уровня инфляции, что соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не было утрачено право на увеличение размера арендной платы на основании пункта 5.7 договора аренды, поскольку таким правом в 2019 году арендодатель воспользовался впервые.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

В досудебном порядке требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут (не оспорен).

Достаточных доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 Договора).

Принимая во внимание подлежащий взысканию размер задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление неустойки за период с 11.08.2019 по 21.10.2020 в сумме 127 635 рублей 65 копеек, которую и надлежит взыскать с ответчика с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 22.10.2020 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере за спорный исковой период, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы с последующим ее начислением до фактического погашения долга.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на снижении неустойки на основании правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленные Обществом исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании вышеприведенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-10303/2020 следует отменить как основанное на ошибочном толковании норм права, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 30.04.2020 N 2376969 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 719 рублей 17 копеек за рассмотрении иска. В суде апелляционной инстанции истцом по платежному поручению от 28.12.2020 N 2438832 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрении его апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного и положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом названных разъяснений, а также того факта, что со стороны истца имело место увеличение размера исковых требований и дополнительно государственная пошлина им уплачена не была, недостающую сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-10303/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворить, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 574 813 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, 127 635 рублей 65 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 21.10.2020, неустойку, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020, по день фактической оплаты долга, а также 8 719 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 8 329 рублей 83 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных