Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-12400/21 по делу N А40-233830/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-233830/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2021 г.

по делу N А40-233830/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Дельта строй" (ИНН 7839006133, ОГРН 1037863014969)

к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 253 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.07.2020 в размере 16 648 руб. 33 коп.

29.01.2021 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-233830/2020 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 29.01.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия Банка по взиманию тарифа нельзя признать незаконными, поскольку списание денежных средств осуществлено в рамках договорных отношений с Обществом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание, путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк". Тарифный план "Мастер".

В соответствии с Договором ответчик открыл истцу счет N 40702810911010600083 в российских рублях.

Согласно Тарифному плану "Мастер", к которому присоединился Клиент, тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и обслуживание карточного счета.

Согласно пункту 2.4.5 Договора, Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

06.09.2019 Банк направил в адрес ООО "Дельта Строй" запрос о предоставлении документов, поясняющих характер хозяйственной деятельности общества и подтверждающие законный порядок ее осуществления. Уведомление направлено Клиенту в системе Чат-банк.

В установленный Банком срок, ООО "Дельта Строй" представило в банк запрошенные документы с письменными пояснениями к ним.

06.09.2019 Банк ограничил в дистанционном банковском обслуживании; Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с пунктом 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

06.09.2019 Банк отказал Клиенту в исполнении платежного распоряжения Клиента, от 05.09.2019 N 2, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ, сведения об отказе в исполнении платежного распоряжения направлены в Уполномоченный орган.

06.09.2019 Банк направил уведомление об установлении тарифа 15 % в соответствии с пунктом 15 тарифного плана "Мастер," за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в связи с выявление обстоятельств, дающих основания полагать что операции по счету Клиента несут репутационный риск.

09.09.2019. Банк направил Клиенту уведомление об ограничении возможности использовать систему Дистанционного банковского обслуживания, 18.09.2019 направил 2 уведомления об отказе в исполнении распоряжений.

С 13.09.2019 года, Банк применял тариф согласно пункту 15 ТП "Мастер" и осуществлял списание денежных средств при совершении операций: Банковский ордер N 30345 от 13.09.2019 в сумме 1 817 руб. 10 коп., Банковский ордер N 30346 от 13.09.2019 в сумме 1 500 руб., Банковский ордер N 30341 от 13.09.2019 в сумме 2 250 руб., Банковский ордер N 30343 от 13.09.2019 в сумме 849 руб., Банковский ордер N 30342 от 13.09.2019 в сумме 360 руб., Банковский ордер N 30344 от 13.09.2019 в сумме 2 250 руб., Банковский ордер N 29560 от 18.09.2019 в сумме 195 000 руб., Банковский ордер N 30228 от 20.09.2019 в сумме 49 500 руб.

Руководствуясь условием тарифного плана, начиная с 13 сентября 2019 года по 20.09.2019, за совершение операций Клиента, Банком была снята комиссия в размере 15 % от каждой суммы операции, на общую сумму 253 526 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагая незаконным удержание комиссии в размере 253 526 руб. за осуществление переводов денежных средств 15 % от суммы операции обратился с настоящим иском в суд.

Банк утверждает, что по итогам анализа представленных документов и операций Клиента Банком в деятельности Клиента выявлено наличие признаков, свидетельствующих о возможном проведении сомнительных операций:

- отсутствием деловой репутации Контрагентов (Письмо Банка России 236-Т); списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; такие операции проводились регулярно (как правило, ежедневно) в течение длительного периода времени;

- оплата налогов в бюджет РФ Обществом минимальная за 1 квартал 2019 и составила 90 309, 00 рублей, за 2 квартал 2019 - 112 476 рублей, при этом объемы поучаемой выручки от реализации за 1 квартал 2019 составили около 11 млн. рублей; а за 2 квартал 2019 около 32 млн. рублей; доходы Общества за 2019 год составили более 78 млн. рублей, а уплачено налогов за 2019 - всего 2 млн. 400 тыс. рублей (возможное уклонения или минимизации налогооблагаемой базы, соответствующие признакам указанным в методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР);

- арендуемая площадь в соответствии с договором аренды составляет всего 4 кв. метра, а среднесписочная численность сотрудников согласно отчету СЗВМ составляет 3 единицы; - из представленных документов и пояснений не ясно как, куда, какими силами осуществляется доставка музыкальных инструментов, а также условия их хранения;

- Гражданско-правовые договора, заключенные с наемными работниками, подтверждающие реальность осуществляемой Клиентом деятельности по оказанию услуг не были предоставлены в Банк, равно как отсутствуют документы подтверждающие оплату услуг и оплату социальных налогов).

Сведений и пояснений о причинах не предоставления документов Банку не в полном объёме не сообщалось.

В связи с тем, что совершаемые Клиентом операции, имеют признаки сомнительных операций, во избежание вовлечения Банка в проведение сомнительных операций 06.09.2019 Банком был ограничен доступ к системе ДБО, а также в целях минимизации проведения Клиентом операций, несущих репутационный риск для Банка, в отношении Клиента установлена повышенная комиссия в соответствии с пунктом 2.1.4 ДКО и пунктом 15 Тарифного плана "Мастер".

По утверждению Банка, в результате анализа деятельности Истца, в совокупности всех факторов, у Банка достаточно оснований полгать, что сделки Клиента обладают признаками сомнительных, в связи с чем в данном случае Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", следовательно, сумма в размере 253 526 руб. не является неосновательным обогащением, тариф в размере 15 % применен обоснованно.

С 13.09.2019 по 20.09.2019 с указанного расчетного счета была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 253 256 руб., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Банк ссылается на то, что им выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Между тем, для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка отнесения сделок истца к сомнительным.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Банка по взиманию тарифа нельзя признать незаконными, поскольку списание денежных средств осуществлено в рамках договорных отношений с Обществом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 Банк обратился к истцу с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций.

В ответ на указанный запрос Банка истцом были представлены документы в электронной форме, что подтверждается представленными копиями электронной переписки сторон в чат-банке.

Довод ответчика о представлении истцом затребованных Банком документов не в полном объеме, не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт направления документов подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что представленные истцом документы были неполными, недостоверными, не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком не представлено.

Тем не менее, ответчик 06.09.2019 ограничил доступ клиента к системе ДБО, и отказал в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на перечисление денежных средств, с 13.09.2019 начал применять тариф согласно пункту 15 тарифа Мастер, несмотря на то обстоятельство, что подозрительные операции в деятельности клиента были выявлены только 23.09.2019.

По мнению ответчика, операции истца носят транзитный характер. Однако в целях подтверждения их деловой и торговой направленности истец предоставил ответчику все необходимые документы.

Соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Истец осуществлял операции по проведению платежей по своим счетам.

Действия ответчика по установлению в одностороннем порядке и списанию ответчиком комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски) не могут быть признаны соответствующими закону.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем. устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Условие договора банковского обслуживания не дает право ответчику самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-233830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова