Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-2208/21 по делу N А59-5908/2019

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А59-5908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Вихрь",

апелляционное производство N 05АП-2208/2021

на решение от 22.07.2020

судьи Горбачевой Т.С.

по делу N А59-5908/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Вихрь" (ОГРН 1106501006754, ИНН 6501221587)

к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 259 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь",

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Городской водоканал": Мушаилова О.В. по доверенности от 02.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ЖЮ 999 от 24.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Вихрь", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Вихрь" (далее - истец, общество, ООО ЧОА "Вихрь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" (далее - ответчик, предприятие, МКП "Городской водоканал") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вихрь" (ООО ЧОП "Вихрь", ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291).

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда от 22.07.2020 отменено. С МКП "Городской водоканал" в пользу ООО ЧОА "Вихрь" взыскана задолженность в сумме 4 110 240 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 587 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Дополнительным постановлением от 10.12.2020 с МКП "Городской водоканал" в пользу ООО ЧОА "Вихрь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание корректировочные счета-фактуры, при этом оставил без внимания контррасчет, представленный ответчиком, основанный на исключении из подлежащих оплате охранных услуг, оказанных по объектам, в части которых договор от 30.04.2016 N 1 был признан недействительным решением суда по делу N А59-1460/2018 и указании количества фактически функционировавших в спорый период постов и человеко-часов на охрану, а также акт сверки по состоянию на 31.05.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЧОА "Вихрь" принято к производству, дело назначено к слушанию на 28.04.2021.

В ранее представленных жалобе и письменных пояснениях истец выражает несогласие с выводом суда о несоответствии объёма фактически оказанных услуг объёму, указанному в счетах-фактурах. Данный вывод суд делает, основываясь на показаниях свидетелей, полученных в рамках уголовного дела. Вместе с тем данные показания относятся к иному периоду, в настоящем же деле рассматривается период с ноября по декабрь 2017 года.

Также общество не согласно с позицией ответчика о том, что ООО ЧОП "Вихрь" не вправе был осуществлять охрану таких объектов, как пер. Алтайский, 9 "Головные сооружения", "Плотина" и в этой части следует признать договор недействительной сделкой. В отношении данных объектов, уже было принято решение Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-1460/2018, согласно которому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, "Головные сооружения", "Плотина".

В канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, которое приобщено к материалам дела. В дополнениях к отзыву ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по доводам жалобы, ответил на вопросы суда по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2016 года между МКП "Городской водоканал" (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие "Вихрь" (ИНН 6501105291) (Исполнитель) заключен договор N 1 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 "Головные сооружения",

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира "Березовая роща"

4. водозабор "Луговое"

5. Вокзальная 110 "Очистные сооружения"

6. пер. Медицинский - Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 "Управление Водоканал"

9. переулок "Солнечный, 41 км"

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор "Северо-Западный".

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника.

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.

ООО ЧОП "Вихрь" выставлены предприятию счета-фактуры за оказание услуг за ноябрь 2017 года N 76 от 30.11.2017 года на 4 324 800 рублей и за декабрь 2017 N 82 от 31.12.2017 года на сумму 4 463 520 рублей, которые подписаны предприятием.

Платежным поручением N 880 от 30.03.2018 года предприятие оплатило счет-фактуру за ноябрь 2017 года частично - на сумму 1 536 480 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки за 4 квартал 2017 года, согласно которому задолженность предприятия на 31.12.2017 года составила 13 251 840 рублей.

31.05.2018 ООО ЧОП "Вихрь" в адрес МКП "Городской водоканал" выставлены корректировочные счета-фактуры за оказание услуг за ноябрь 2017 года N 17 на сумму 2 774 400 рублей и за декабрь 2017 года N 18 на сумму 2 872 320 рублей, представленные в материалы дела МКП "Городской водоканал".

26 июня 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора N 1 от 30.04.2016 года.

16.10.2018 года между ООО ЧОП "Вихрь" (ИНН 6501105291), Цедент, и ООО ЧОП "Вихрь" (ИНН 6501221587), Цессионарий, был заключен договор N 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП "Городской водоканал" по договору цессии N 1 от 30.04.2016 года.

В связи с неполном оплатой счетов-фактур за ноябрь 2017 года N 76 от 30.11.2017, декабрь 2017 N 82 от 31.12.2017 года, ООО ЧОП "Вихрь" (ИНН 6501221587), Цессионарий, обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с предприятия задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу N А59-1460/2018 договор N 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенный между МКП "Городской водоканал" и ООО ЧОП "Вихрь" в отношении объектов: водозабор N 1 "Луговое", перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор N 3 "Еланька", водозабор N 34 "Хомутово", Холмское шоссе водозабор N 13 "Северо-Западный" был признан недействительным. В отношении требований заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора на оказание услуг N 1 от 30 апреля 2016 года в части передачи под охрану объектов: перекресток ул. Крайняя, пр. Мира "Березовая роща" (Водозабор N 4 "Березовая роща"), водозабор "Луговое", ул. Вокзальная, 110 "Очистные сооружения" (ОСК-7), переулок Медицинский - Отдаленный ("Водозабор N 5 "Отдаленный"), ул. Крюкова, 38 "Управление Водоканал", переулок Солнечный "41 км" судом принят отказ от иска. В части признания недействительным договора по охране объектов: переулок Алтайский, 9, "Головные сооружения", "Плотина" судом отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу N 1-873/19 Подвигин М.В. (руководитель МКП "Городской водоканал" в спорный период времени) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Согласно указанному приговору в период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года включительно Подвигин М.В. не информировал предприятие о невыполнении обществом в полном объеме услуг по договору N 1. Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия Подвигина М.В. повлекли подписание директором МКП "Городской водоканал" универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере фактически оказанных МКП "Городской водоканал" охранных услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, положения которого урегулированы статьями 779, 781 ГК РФ, позволяет произвести взыскание суммы оказанных услуг при отсутствии договора (прекращении срока его действия), когда услуги исполнителем фактически оказывались, либо продолжали оказываться, а заказчик был заинтересован и нуждался в получении таких услуг (продолжал ими пользоваться).

В этой связи совокупность данных признаков позволяет установить взаимное волеизъявление сторон сделки и наличие, как следствие, фактически договорных отношений, что порождает для заказчика обязанность по оплате оказанных услуг, а у исполнителя соответственно право рассчитывать на получение вознаграждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 4 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, в арбитражном процессе не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, иные же обстоятельства подлежат доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации. Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В статье 68 АПК РФ постановлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительные пояснения ответчика от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг в размере 7 251 840 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года отсутствует.

Как указывалось выше, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу N 1-873/19 установлено, что неправомерные действия Подвигина М.В. (руководителя МКП "Городской водоканал" в спорный период времени) повлекли подписание директором МКП "Городской водоканал" универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере фактически оказанных МКП "Городской водоканал" охранных услуг. Факт оказании услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в том числе, в спорный период, также подтверждается документами, представленными истцом, полученными оперативными сотрудниками СУ СК РФ по Сахалинской области, а именно книгами учета дежурств, протоколами допроса Дьяченко А.Н., Протопопова Я.Б., Мирзоева С.И., Иобадце К.А., Привалова А.Н., Подвигина М.В., Выборнова А.П.

С учётом данных обстоятельств между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 к договору на оказание услуг N 1 от 30.04.2016 в котором сокращено число постов охраны.

Также ООО ЧОП "Вихрь" 31.05.2018 выставлены корректировочные счета-фактуры в адрес МКП "Городской водоканал" за ноябрь 2017 года N 17 на сумму 2 774 400 рублей и за декабрь 2017 года N 18 на сумму 2 872 320 рублей.

С учётом результатов уголовного дела, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу N А59-1460/2018, ответчиком представлен контррасчёт фактически оказанных ООО ЧОП "Вихрь" охранных услуг, согласно которому за ноябрь 2017 года было оказано услуг на сумму 1 264 800 руб., за декабрь 2017 на сумму 1 301 520 руб., итого на сумму 2 566 320 руб. Принимая во внимание частичную оплату за ноябрь 2017 года по платежному поручению N 880 от 30.03.2018 года на сумму 1 536 480 руб., предприятие полагает, что задолженность должна составлять 1 029 840 руб.

Проверив представленный расчёт, коллегия приходит к выводу о необоснованном исключении из него объектов охраны: Переулок Алтайский, 9 "Головные сооружения" и "Плотина", поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу N А59-1460/2018 в части признания недействительным договора N 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенного между МКП "Городской водоканал" и ООО ЧОП "Вихрь" по охране объектов: переулок Алтайский, 9, "Головные сооружения", "Плотина" судом отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу. Ссылка ответчика на аналогичный спор, рассмотренный в рамках дела N А59-2187/2019, коллегией не принимается, так как не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, произведя расчёт исходя из представленных данных о количестве постов, стоимости услуг по охране объекта (170 руб./час на одного охранника), количестве чел./час в месяц приходит к выводу о том, что по объектам охраны: Переулок Алтайский, 9 "Головные сооружения" и "Плотина" задолженность составляет 497 760 руб. (244 800 руб. за ноябрь 2017 года + 252 960 руб. за декабрь 2017 года).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 527 600 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между МКП "Городской водоканал" и ООО ЧОП "Вихрь" за период с апреля 2016 года по май 2018 года, подписанный со стороны ООО ЧОП "Вихрь", согласно которого задолженность в пользу ООО ЧОП "Вихрь" составила 295 100 рублей. Как следует из акта сверки истцом произведено уменьшение сумм, подлежащих оплате за 2017 - 2018 годы, корректировка продажи. Проанализировав данные акта сверки, а также принимая во внимания пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 295 100 рублей относится к начислениям за 2018 год. Таким образом, в результате произведенного обществом сторнирования и оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата, которая была зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 по делу N А59-5908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина