Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-4389/21 по делу N А56-54436/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-54436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Соколов Н.В. по доверенности от 01.03.2021, Гнипа Н.А. (паспорт)

от ответчика: Яковлев К.Ю. по доверенности от 30.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4389/2021) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-54436/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гнипа Никиты Артемовича

к ПАО "Сбербанк России"

3-и лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; Центральный Банк Российской Федерации

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гнипа Никита Артемович (ОГРНИП: 319784700376246; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконными действий Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 16.12.2019, выраженных в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету Истца N 40802810155000058618 (система "Сбербанк Бизнес Онлайн"). Также просит обязать Ответчика восстановить нарушенное право Истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету N 40802810155000058618, в том числе представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк Бизнес Онлайн"); обязать Ответчика снять все внутренние блокировки в отношении Истца, исключить его из внутренних стоп листов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. ПАО "Сбербанк России" обязано возобновить выполнение распоряжений клиента ИП Гнипа Никита Артемович по счету N 40802810155000058618, представленных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (система "Сбербанк Бизнес Онлайн"). В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что операций по счету ИП Гнипа Н.А. не являлись подозрительными, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также о том, что ИП Гнипа Н.А. надлежащим образом исполнены требования, содержащиеся в запросах Банка, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по делу N 2- 638/2021.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга дела N N 2-638/2021 само по себе не является основанием для приостановления настоящего дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является клиентом Банка, заключил договор-конструктор ЕД9055/1103/0259108 от 16.12.2019, Истцу открыт расчетный счет, а также предоставляются услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

20.03.2020 Банком принято решение о частичной приостановке оказания Истцу услуг дистанционного банковского обслуживания.

О принятии данного решения и его дате Банком сообщено в отзыве. Какого-либо документа (письма, уведомления и т.п.) от указанной даты, в котором было бы выражено данное решение и сообщены его мотивы, Банком в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений Банка, причиной блокировки дистанционного банковского обслуживания послужило предоставление Истцом неполного пакета документов в ответ на запрос от 04.03.2020.

По мнению Банка, представленные документы не объясняют экономического смысла проведенных по счету операций; не представлены отчет к договорам с рекомендациями с фин.показателями возможного проекта, заключение по результатам исследования (то есть документы, разработка которых являлась предметом договоров Истца с юридическими лицами, от которых поступили денежные средства за их разработку), документы, подтверждающие квалификацию Истца.

Су первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров регулируется главой 29 ГК РФ.

В данном случае между сторонами заключен договор банковского счета.

Пунктом 3.24 Условий дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обосновывая законность требований о предоставлении документов, кредитная организация ссылается на Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В приложениях к указанному Положению приведены признаки, указывающие на необычный характер сделки, т.е. руководствуясь указанными признаками кредитная организация запрашивает у клиента дополнительные документы и принимает решение о приостановлении исполнений распоряжений клиента по счету.

Ответчик указал на наличие следующих признаков:

1499: Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1106: Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

1116: Сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в операциях клиента ответчик усмотрел иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, что и стало основанием для запроса у истца дополнительных документов.

Истец представил ответчику документы, которые подтверждали следующее.

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность соответствующую ОКВЭД 73.20 "Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения".

16.12.2019 между истцом и ООО "Белые Ночи" заключен договор на проведение маркетингового исследования рынка N 01-12/2019, исполнение обязательств истца по которому подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 20001 от 14.02.2020. В качестве оплаты по договору истец получил 760 000,00 рублей.

19.12.2019 между истцом и ООО "Вербена" заключен договор на проведение маркетингового исследования рынка N 02-12/2019, исполнение обязательств истца по которому подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 20002 от 18.02.2020. В качестве оплаты по договору истец получил 710 000,00 рублей.

24.12.2019 между истцом и ООО "Ветерок" заключен договор на проведение маркетингового исследования рынка N 03-12/2019, исполнение обязательств истца по которому подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 20003 от 24.02.2020. В качестве оплаты по договору истец получил 730 000,00 рублей.

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО "Белые Ночи", ООО "Ветерок", ООО "Вербена", подтверждение наличия материально-технической базы, письменные пояснения относительно причин и необходимости проведения расчетов, а также о том какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

Вопреки доводам ответчика исполнение обязательств перед контрагентами подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Предметом договоров являлось оказание услуг по проведению маркетингового исследования рынка, т.е. услуг консультационного характера, для оказания которых не требуется наличия какой-либо специальной материально-технической базы. Более того, указанные услуги могут быть оказаны истцом собственными силами и средствами, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься бизнесом самостоятельно, без привлечения наемных сотрудников и иных лиц.

Избыточными являются также требования ответчика о пояснении причин и необходимости проведения расчетов. Представленные документы позволяют установить, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказал своим контрагентам услуги, в счет оплаты которых получил денежные средства на свой счет индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в данном случае истцом были предоставлены по запросу ответчика документы, в достаточной мере поясняющие экономический смысл проводимых операций. Требование о предоставлении отчетов, то есть результатов интеллектуальной деятельности, созданных по заказу контрагентов истца, является необоснованным, ответчик в данном случае выходит за пределы предоставленных ему прав по контролю проводимых операций. Отказ истца в предоставлении данных документов правомерен.

Ответчику были представлены документы, которые позволяют установить происхождение денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, характер взаимоотношений между истцом и его контрагентами, т.е. в полной мере установить экономический смысл операций, которые ответчик посчитал подозрительными.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрены обязанности кредитной организации по выявлению подозрительных операций. Во исполнение требований вышеуказанного правового акта, Банком России разработано Положение от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Право кредитной организации на приостановление оказания услуг банковского обслуживания должно ограничиваться выявлением подозрительных операций, связанных с отмыванием доходов или финансированием терроризма.

Объем представленных ответчику документов позволяет достоверно установить, что операции по счету истца не являются подозрительными по смыслу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Кроме того, Операции по счету истца не являются подозрительными.

Как уже указывалось ранее, ответчик выявил в операциях истца иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств".

Из представленных ответчиком пояснений можно установить, что под "иными признаками" подразумевалось следующее:

- Все контрагенты, для которых истец проводил маркетинговые исследования осуществляют вид деятельности - "Торговля розничная в неспециализированных магазинах". Ответчику показалось подозрительным, что организации, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в Архангельской области заказывают маркетинговые исследования, целью которых является оценка перспектив выхода на рынок в Санкт- Петербурге.

- Часть контрагентов (ООО "Белые ночи", ООО "Ветерок") являются аффилированными истцу лицами. Тем не менее, в силу ст. 53.2 ГК РФ, факт аффилированность сам по себе не влечет наступления для аффилированных лиц каких-любо правовых последствий. В законодательстве РФ отсутствует запрет на ведение бизнеса с аффилированными лицами, в том на осуществление платежей в адрес таких лиц, либо получение от них оплаты по договорам.

- Подозрительным ответчику также показалось и то, что денежные средства, полученные в счет оплаты за оказание консультационных услуг, были перечислены истцом на свой счет физического лица. Фактически ответчик считает, что индивидуальный предприниматель, получив доход от предпринимательской деятельности, не имеет права использовать денежные средства для своих нужд. Дальнейшее использование истцом, уже как физическим лицом, денежных средств для внесения на брокерский счет (открытый также у ответчика) и покупки ценных бумаг также вызвало вопросы у ответчика.

Выводы ответчика, о том, что вышеуказанные признаки, свидетельствуют о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, несостоятельны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы достаточны для того, чтобы установить отсутствие оснований для отнесений операций истца к числу подозрительных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-54436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина