Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14172/21 по делу N А40-119372/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-119372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-119372/20 по иску ООО "Центркапитал" (ИНН 7710541991, ОГРН 1047796334805) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлов С.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСБ 0243362 от 03.06.2004;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 346 479 руб. 66 коп., в том числе: 344 249 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 2 230 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрКапитал" является собственником нежилого здания площадью 750кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 59А (кадастровый номер 77:03:0002014:7400, запись ЕГРН N 77-77/012-77/012/011/2015-160/1 от 17.04.2015).

Данный объект введен в эксплуатацию на основания разрешения на ввод от 09.12.2014 N RU77125000-006123, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 площадью 514кв.м (адресный ориентир: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 59А), предоставленном ООО "ЦентрКапитал" по договору аренды N М-03-048572 с периодом действия с 20.02.2016 до 28.07.2064.

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N 9031433 от 07.06.2017 г., согласно которому установлено, что ООО "ЦентрКапитал" в период действия договора аренды была осуществлена реконструкция здания с увеличением технико-экономических показателей объекта.

На основании указанного Акта проверки Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ЦентрКапитал" была направлена претензия N 33-6- 358440/17-(0)-1 от 23.11.2017 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а именно 344 249, 11 руб., в связи с нарушением арендатором п. 4.3 Договора аренды земельного участка от 20.02.2016 г. N М-03-048572.

Платежным поручением N 164 от 06.11.2018 г. ООО "ЦентрКапитал" перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в размере 344 249,11 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в 2019 году в результате технической инвентаризация здания, проведенной ГБУ "МосГосБТИ" согласно данным поэтажного плана и экспликации БТИ, и повторной проверки Госинспекции по недвижимости, было установлено, что общая площадь объекта составляет 739,2 кв.м., дополнительно возведенных площадей в здании не выявлено, признаки самовольного строительства отсутствуют и соответственно нарушений п. 4.3 договора аренды земельного участка допущено не было.

Факт отсутствия самовольной реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 59А также установлен решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019 г. по делу N А40-91098/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г.

Таким образом, необоснованно полученная Департаментом городского имущества сумма неустойки (штрафа) по договору аренды от 20.02.2016 г. N М-03- 048572 в сумме 344 249, 11 руб. является неосновательным обогащением.

Также, в ходе судебного разбирательства, истец уменьшил размер заявленных требований в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 344 249, 11 руб. была зачтена на финансово-лицевом счете ООО "ЦентрКапитал" по договору аренды N М-03-048572-001, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 10.09.2020 г. N ДГИ-1-66216/20-1.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 578 руб. 98 коп. за период с 28.05.2020 г. по 09.09.2020 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 578 руб. 98 коп. за период с 28.05.2020 г. по 09.09.2020 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции указал, что расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что Департамент городского имущества г.Москвы не сберегал неосновательно денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N 9031433 от 07.06.2017 г., согласно которому установлено, что ООО "ЦентрКапитал" в период действия договора аренды была осуществлена реконструкция здания с увеличением технико-экономических показателей объекта.

На основании указанного Акта проверки Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ЦентрКапитал" была направлена претензия N 33-6-358440/17-(0)-1 от 23.11.2017 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а именно 344 249,11 руб., в связи с нарушением арендатором п.4.3 Договора аренды земельного участка от 20.02.2016 г. N М-03-048572.

Платежным поручением N 164 от 06.11.2018 г. ООО "ЦентрКапитал" перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в сумме 344 249,11 руб.

При этом, факт отсутствия самовольной реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 59А установлен решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019 г. по делу N А40-91098/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г.

20 мая 2020 г. ООО "ЦентрКапитал" в адрес Департамента городского имущества была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Письмом от 10.09.2020 г. N ДГИ-1-66216/20-1 Департамент городского имущества г. Москвы произвел зачет денежных средств на финансово-лицевой счет ООО "ЦентрКапитал" по договору аренды N М-03-048572-001.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 г. (с даты направления требования о возврате денежных средств) по 09.09.2020 г. (до даты зачета денежных средств), таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-119372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова