Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-19534/21 по делу N А40-119372/2020

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-119372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центркапитал" - Самойлов С.Н. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центркапитал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центркапитал" (далее - истец, ООО "Центркапитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578,98 руб. за период с 28.05.2020 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что неосновательное обогащение в размере 344 249, 11 руб., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578,98 руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск, на стороне Департамента отсутствует; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, а не представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами; поскольку Департаментом произведен зачет денежных средств из произведенной истцом переплаты штрафных санкций по договору аренды по финансово-лицевому счету арендатора в размере 344 249,11 руб. в счет оплаты будущих арендных платежей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центркапитал" является собственником нежилого здания площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., д. 59А (кадастровый номер 77:03:0002014:7400, запись ЕГРН N 77- 77/012-77/012/011/2015-160/1 от 17.04.2015).

Данный объект введен в эксплуатацию на основания разрешения на ввод от 09.12.2014 N RU77125000-006123.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002014:1000 площадью 514 кв.м (адресный ориентир: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 59А), предоставленном ООО "Центркапитал" по договору аренды от 20.02.2016 N М-03-048572, заключенному с Департаментом, с периодом действия с 20.02.2016 до 28.07.2064.

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт N 9031433 от 07.06.2017, согласно которому ООО "Центркапитал" в период действия договора аренды была осуществлена реконструкция здания с увеличением технико-экономических показателей объекта.

На основании указанного Акта Департаментом в адрес ООО "Центркапитал" была направлена претензия от 23.11.2017 N 33-6-358440/17-(0)-1 с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а именно 344 249,11 руб., в связи с нарушением арендатором пункта 4.3 договора аренды земельного участка от 20.02.2016 N М-03-048572.

Платежным поручением от 06.11.2018 N 164 ООО "Центркапитал" перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в размере 344 249,11 руб.

Вместе с тем, в 2019 году в результате технической инвентаризация здания, проведенной ГБУ "МосГосБТИ", согласно данным поэтажного плана и экспликации БТИ и повторной проверки Госинспекции по недвижимости было установлено, что общая площадь объекта составляет 739,2 кв.м., дополнительно возведенных площадей в здании не выявлено, признаки самовольного строительства отсутствуют, и соответственно, нарушений пункта 4.3 договора аренды земельного участка арендатором допущено не было.

Факт отсутствия самовольной реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Щёлковское ш., вл. 59А также установлен решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2019 по делу N А40-91098/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.

Полагая, что сумма штрафа в размере 344 249,11 руб. является неосновательным обогащением Департамента, истец 20.05.2020 направил в адрес Департамента претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 344 249,11 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 344 249,11 руб. была зачтена Департаментом на финансово-лицевом счете ООО "Центркапитал" по договору аренды N М-03-048572-001 (письмо Департамента от 10.09.2020 N ДГИ-1-66216/20-1), истец отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив сумму требований до 4 578,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 28.05.2020 по 09.09.2020 (с даты направления требования о возврате денежных средств до даты их зачета Департаментом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом штрафных санкций по договору аренды земельного участка, принимая во внимание, что сумма необоснованных штрафных санкций зачтена ответчиком в счет будущих арендных платежей по договору аренды земельного участка лишь 10.09.2020, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов в заявленном размере.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-119372/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев