Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19776/21 по делу N А40-288660/2019

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-288660/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресня-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-288660/19, по иску ООО "Пресня-Сервис" (ОГРН 1137746568981, ИНН 7703792715) к ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428) о взыскании 10 855 994,58 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шафоростов А.Г. по доверенности от 25.02.2021 б/н,

от ответчика: Хитев А.Ю. по доверенности от 28.01.2021 N 944.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 10.855.994,58 рублей по государственному контракту от 10.12.2018 N Ф.2018.601124 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что факт оказания услуг, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела документа, с учетом преюдициального решения суда по делу N А40-36574/19, а также показаний свидетеля.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 сторонами заключен Государственный контракт от 10.12.2018 N Ф.2018.601124.

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию подземных и пешеходных тоннелей МКАД в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 10 855 994 руб. 58 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

08.02.2019 в адрес ООО "Пресня-Сервис" поступило уведомление ГБУ "Гормост" от 08.02.2019 о вступлении в законную силу решения ГБУ "Гормост" от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту N Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36574/19-110-284 судом признано незаконным решение государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту NФ.2018.601124 от 10.12.2018.

Истец считал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 10 855 994 руб. 58 коп., в качестве надлежащего исполнения обязательств истец представил заключение специалиста N 30.10-ТЭ-2019 от 30.10.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 исх.N 27 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в подтверждение требования о взыскании задолженности в исковом заявлении истец в частности ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36574/19-110-284

Вместе с тем, данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к данному судебному спору, поскольку в данном случае на истца возложена обязанность доказать и документально подтвердить объемы фактически выполненных работ. Основанием для отмены решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств послужило отсутствие экспертизы.

Упоминание в мотивировочной части решения суда по делу N А40-36574/2019 на факт оказания услуг не свидетельствует об установлении судом конкретных объемов оказанных услуг по Контракту. Более того суды не могли исследовать вопрос о конкретных объемах оказанных услуг по Контракту в виду отсутствия соответствующих документов в материалах судебных дел.

В контексте ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу N А40-129661/19 и по делу N А40-36574/2019 являются преюдициальными для настоящего судебного дела только в части признания решения N 118/19-89 от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств незаконным. При этом решение N 118/19-89 от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств признано незаконным в виду нарушения ответчиком процедуры расторжения Контракта, а не по результатам оценки судом качества выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, суды посчитали обязанность ответчика доказать законность принятого решения неисполненной, что и послужило основанием для его отмены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела первичная документация являлась недопустимым доказательством поскольку:

- в актах не указан отчетный период выполнения работ и дата составления акта;

- акт (т. 1 л.д. 49) составлен за январь 2018. что не входит в период оказания услуг;

- акты за май оформлены ненадлежащим образом, оформление соответствует локальной смете, что противоречит условиям Контракта;

- в представленной документации отсутствуют подписи ответственных лиц организации ООО "Пресня-Сервис";

- при проверке расчетов истцом не применен коэффициент снижения в соответствии с результатами проведения экспертизы начальной (максимальной) цены контракта;

- при проверке расчетов истцом ненадлежащим образом применен коэффициент аукционного снижения, поскольку примененный коэффициент не соответствует результатам проведенного аукциона;

- коэффициенты, примененные в актах к объемам заявленных работ, в техническом задании отсутствуют;

- расчеты за апрель месяц не соответствуют условиям Контракта, поскольку истцом применены коэффициенты расчета как за летний месяц, а согласно техническому заданию летним месяцем считается период с 16 апреля, в связи с чем, к расчетам с 1 по 15 апреля должны применятся коэффициенты расчета за зимний период;

- в представленных документах отсутствуют ссылки на номер Контракта, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать к какому контракту указанные документы относятся.

В целях установления факта оказания истцом услуг по спорному договору, определением от 17.07.2020 судом первой инстанции в порядке ст.66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Пресня-Сервис" отчетной документации, предусмотренной контрактом, в том числе, по пунктам 4.1 контракта, п.3.8, 3.9, 3.17, 2.5.5, 5.3.3, технического задания к контракту, п.2 приложения N 6 и др., подтверждающих факт и объем выполненных работ в спорном периоде (оригиналы документов на обозрение, надлежащим образом заверенные в порядке ст.75 АПК РФ копии в материалы дела).

Между тем, истец не представил отчетные документы в соответствии с п. 4.1 Контракта (Акт сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период), путевые листы и реестр путевых листов автотранспорта (отрывные талоны к путевым листам), предусмотренный п 3.17 Технического задания.

Истцом представлены в материалы дела журналы выполненных работ но Контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года.

Из представленных журналов выполненных работ по Контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2019 можно сделать вывод о том, что выполнить на инженерных сооружениях невозможно в виду отсутствия соответствующих конструктивных элементов.

На п\т АБРАМЦЕВО (насыпь 102,7 км) и п\т ГОЛЬЯНОВО (насыпь 103,7 км) отсутствуют лестничные сходы, стены лестничных сходов, колонны, пандусы, колесные спуски, мусорные урны, поручни, парапеты, стеклянные элементы, крыша, павильоны (лифты), колодцы, зумпфы, водоприемные решетки.

На п\т МКАД-1, п\т МКАД-2, п\т МКАД-3, п\т МКАД-6, отсутствуют колонны, пандусы, лифты, колодцы, урны. На п\т МКАД-7 отсутствуют колонны, колясочные спуски, лифты, остекление, колодцы, зумпфы, урны. На п\т МКАД-107 отсутствуют колонны, колясочные спуски, лифты, колодцы, урны.

На ит\ Северное Бутово МКАД отсутствует остекление, лифты, колодцы, урны.

На п\т АБРАМЦЕВО (насыпь 102,7 км), н\т ГОЛЬЯНОВО (насыпь 103,7 км), п\т АБРАМЦЕВО (насыпь 102,7 км) и п\т ГОЛЬЯНОВО (насыпь 103,7 км) и\т МКАД-7, п\т МКАД-107 нет конструктивных элементов обшитых металлическим профилем.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на инженерные сооружения, а также фото и видеоматериалами.

Учитывая отсутствие указанных конструктивных элементов, осуществление уборки и ремонта указанных конструкций невозможна, в связи с чем, информация, представленная истцом, не соответствовала действительности и противоречила фактическим обстоятельствам судебного дела.

Ни одна из таблиц "Выполнены работы" во всех представленных журналах не содержит информации об элементе ОДХ (третий столбец), о виде дефекта (третий столбец), о местоположении с учетом местных ориентиров (шестой столбец), о единицах измерения (седьмой столбец), что в свою очередь делает невозможным идентификацию места выполнения работы на инженерном сооружении и, как следствие, делает невозможным определения объема фактически выполненных услуг. Так, в журнале за май 2019 указано, что на всех объектах произведена работа - "окраска поверхностей акриловой краской" 1 (один) раз, однако, где конкретно в какой части каждого конкретного сооружения и сколько квадратных метров было окрашено не указано.

Ни одна из таблиц "Выявленные дефекты ОДХ" во всех представленных журналах не содержит указаний па место расположения выявленного дефекта ОДХ с учетом местных ориентиров (шестой столбец), что делает невозможным определения конкретного места нахождения дефекта и его размера.

Работы, выполненные в зимний период (с 01.01.2019 по 15.04.2019), указаны без разбивки на работы, выполненные в дни без снегопада и в дни со снегопадом, что делает невозможным определение объема конкретных работ и их объемов.

Таким образом, представленные журналы не содержат сведений об объемах выполненных работ за спорный период, в связи с чем, не представляется возможным определить объем реально выполненных работ и рассчитать их стоимость.

Кроме того, согласно журнал выполненных работ в летний период времени с 16.04.2019 по 31.07.2019 истец продолжал убирать лед, как то: очистка наледи в тоннельной части и уборка наледи с колясочных спусков выполнялись на всех без исключения сооружениях до 31.06.2020.

В зимний период времени с 01.01.2019 по 15.04.2019 истец не выполнял работы по промывке стеклянных крыш павильонов (снаружи и изнутри) (при + t°) (3 раза в месяц), по очистке стен, решеток, павильонов от снега и наледи (3 раза в месяц), по очистке крыш павильонов от снега и наледи (3 раза в месяц).

В летний период времени с 16.04.2019 истец не выполнял работы по уборке крупного мусора на прилегающей территории (2 раза в сутки), по промывке поручней (1 раз в сутки), по уборке крупного мусора в тоннельной части (1 раз в 2-е суток), по промывке парапетов и порталов (1 раз в 2-е суток), по промывке тоннельной части (иол, облицованные степы, колонны) (1 раз в 2-е суток), но промывке степ л/сходов и пандусов (1 раз в 2-е суток).

Названные несоответствия указывают на то, что лица составившие представленные журналы никогда реально не были на объектах, а сами журналы составлены с целью подгонки количества выполненных работ под сумму исковых требований.

При этом ежедневные отчеты в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что вопреки доводам истца ни один из представленных истцом журналов выполненных работ по Контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года не содержит указаний на объем выполненных работ (оказанных услуг), указанные журналы содержат только сведения о количестве раз выполнения работ за конкретные сутки, соответствующий столбец не заполнен.

Каких-либо иных документов подтверждающих объемы выполненных работ в материалы судебного дела не представлялось.

В том числе в качестве доказательства факта уборки и вывоза снега, каких-либо договоров, актов и платежных поручений на вывоз снега, а также договоров, актов и платежных поручений со снегоплавильными предприятиями в материалы судебного дела не представлено.

Также не представлялось документов по вывозу мусора и бытовых отходов, а также договоров, актов и платежных поручений с полигонами по утилизации мусора и бытовых отходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупности представленных в материалы дела документов, не представлялось возможным определить объем, качеству, цену оказанных в рамках контракта услуг, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-288660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пресня-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина