Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18556/21 по делу N А40-288660/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-288660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров Н.И. дов. от 01.12.2020, Шафоростов А.Г. дов. от 17.08.2021

от ответчика - Хитев А.Ю. дов. N 944 от 28.01.2021

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации

и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресня-Сервис" (далее - ООО "Пресня-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 855 994 руб. 58 коп. по государственному контракту от 10.12.2018 N Ф.2018.601124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пресня-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2018 сторонами заключен государственный контракт от 10.12.2018 N Ф.2018.601124.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию подземных и пешеходных тоннелей МКАД в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 10 855 994 руб. 58 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

08.02.2019 в адрес ООО "Пресня-Сервис" поступило уведомление ГБУ "Гормост" от 08.02.2019 о вступлении в законную силу решения ГБУ "Гормост" от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36574/19-110-284 судом признано незаконным решение ГБУ "Гормост" от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту NФ.2018.601124 от 10.12.2018.

Истец считая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 10 855 994 руб. 58 коп., направил претензию об оплате задолженности. В качестве надлежащего исполнения обязательств истец представил заключение специалиста N 30.10- ТЭ-2019 от 30.10.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2019 исх.N 27 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом в материалы дела первичная документация являлась недопустимым доказательством, поскольку: в актах не указан отчетный период выполнения работ и дата составления акта; акт (т. 1 л.д. 49) составлен за январь 2018. что не входит в период оказания услуг; акты за май оформлены ненадлежащим образом, оформление соответствует локальной смете, что противоречит условиям контракта; в представленной документации отсутствуют подписи ответственных лиц организации ООО "Пресня-Сервис"; при проверке расчетов истцом не применен коэффициент снижения в соответствии с результатами проведения экспертизы начальной (максимальной) цены контракта; при проверке расчетов истцом ненадлежащим образом применен коэффициент аукционного снижения, поскольку примененный коэффициент не соответствует результатам проведенного аукциона; коэффициенты, примененные в актах к объемам заявленных работ, в техническом задании отсутствуют; расчеты за апрель месяц не соответствуют условиям контракта, поскольку истцом применены коэффициенты расчета как за летний месяц, а согласно техническому заданию летним месяцем считается период с 16 апреля, в связи с чем, к расчетам с 1 по 15 апреля должны применятся коэффициенты расчета за зимний период; в представленных документах отсутствуют ссылки на номер Контракта, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать к какому контракту указанные документы относятся.

В целях установления факта оказания истцом услуг по спорному договору, судом первой инстанции определением от 17.07.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Пресня-Сервис" отчетной документации, предусмотренной контрактом, в том числе, по пунктам 4.1 контракта, пунктам 3.8, 3.9, 3.17, 2.5.5, 5.3.3, технического задания к контракту, пунктом 2 приложения N 6 и др., подтверждающих факт и объем выполненных работ в спорном периоде (оригиналы документов на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).

Отчетные документы в соответствии с пунктом 4.1 контракта (акт сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период), путевые листы и реестр путевых листов автотранспорта (отрывные талоны к путевым листам), предусмотренный пунктом 3.17 технического задания, истцом не представлены.

Исследовав представленные доказательства, судами сделан обоснованный вывод, что исходя из представленных истцом журналов выполненных работ по контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2019 истец не мог выполнить работы на инженерных сооружениях в виду отсутствия соответствующих конструктивных элементов.

Судами установлено, что ни один из представленных истцом журналов выполненных работ по Контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года не содержит указаний на объем выполненных работ (оказанных услуг), указанные журналы содержат только сведения о количестве раз выполнения работ за конкретные сутки, соответствующий столбец не заполнен. Каких-либо иных документов подтверждающих объемы выполненных работ в материалы судебного дела не представлялось. В том числе в качестве доказательства факта уборки и вывоза снега, каких-либо договоров, актов и платежных поручений на вывоз снега, а также договоров, актов и платежных поручений со снегоплавильными предприятиями в материалы судебного дела не представлено. Также не представлялось документов по вывозу мусора и бытовых отходов, а также договоров, актов и платежных поручений с полигонами по утилизации мусора и бытовых отходов.

В соответствии с п. 4.3 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 заказчик на основании п. 4.3 контракта и ч. 3 ст. 94 закона о контрактной системе провел комиссионное обследование инженерных сооружений с участием представителя ООО "Пресня-Сервис".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 12.12.2019 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.12.2018 N Ф.2018.601124 установлено, что

1. Состояние инженерных сооружений оценивается как неудовлетворительное, 6 требуется локальный ремонт.

2. Принимая во внимание состояние инженерных сооружений на момент проведения комиссионного обследования 22.11.2019, характер и степень их износа эксперты пришли к выводу, что работы, поименованные в письме ГБУ "Гормост" N 118/19-914 от 28.10.2019, ООО "Пресня-Сервис" в период с 01.01.2019 по 22.11.2019 не выполнялись.

3. Принимая во внимание состояние инженерных сооружений на момент проведения комиссионного обследования 22.11.2019, характер и степень их износа эксперты пришли к выводу, что сроки и объемы исполнения ООО "Пресня-Сервис" своих обязательств в части содержания инженерных сооружений (проведение локального ремонта) не соответствуют условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10.12.2018 N Ф.2018.60112.

Суд первой инстанции исследовал письменное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2019 года по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.12.2018 N Ф.2018.601124 и обоснованно пришел к выводу, что сведения и выводы специалистов изложенные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам судебного дела, а также иным доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что из совокупности представленных в материалы дела документов, не представлялось возможным определить объем, качеству, цену оказанных в рамках контракта услуг.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-288660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников