Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-5746/21 по делу N А32-50476/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-50476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е..А.,

при участии:

от Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2): представитель по доверенности от 13.01.2021 Бычковская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-50476/2020 по заявлению акционерного общества "Краснодарский ЗИП" о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - фонд) судебных расходов в размере 15 083,66 руб., из них на оплату услуг представителя - 10 000 руб., 4 999,66 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя по налогу на доходы физических лиц и выплату страховых взносов, начисленных по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", почтовые расходы - 84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-50476/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что общество понесло расходы на представление интересов в суде по своей вине, поскольку причиной обращения фонда стала неуплата недоимки. Судом не исследован вопрос о наличии у общества штатного юриста, в связи, с чем расходы на услуги представителя не разумны. Податель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, подготовлен один процессуальный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель фонда поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) задолженности в сумме 319478,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020, вступившим в законную силу 18.01.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований отказано.

27 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Краснодарский ЗИП" о взыскании судебных расходов в размере 15 083,66 руб., из них на оплату услуг представителя - 10 000 руб., 4 999, 66 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя по налогу на доходы физических лиц и выплату страховых взносов, начисленных по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", почтовые расходы - 84 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, в заявлении о взыскании судебных расходов общество просит суд взыскать с административного органа судебные расходы в размере 15 083,66 руб., из них на оплату услуг представителя - 10 000 руб., 4 999,66 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя по налогу на доходы физических лиц и выплату страховых взносов, почтовые расходы - 84 руб.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Краснодарский "ЗИП", от имени которого на основании устава общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 05.06.2018 N 4 действует единоличный исполнительный орган - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СНпартнер", "Заказчик", с одной стороны, и Полуниной В.С., "Исполнитель", с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 N 5130780439.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость представительских услуг составляет 11 494 рубля, из которых 1 494 рубля составляет налог на доходы физических лиц 13 %..

В состав указанных услуг включено изучение представленных документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов, направление их в суд, представление интересов общества в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 17.12.2020 N 5130480439; платежное поручение от 23.12.2020 N 1424 с назначением платежа: "Перевод средств по договору N 5130780439 без налога НДС" на сумму 10 000 рублей; платежное поручение от 23.12.2020 на сумму 1 494 рубля с назначением платежа: "НДФЛ за декабрь 2020 г. НДС не облагается"; платежное поручение от 23.12.2020 N 1426 на сумму 2 528,68 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы за декабрь 2020"; платежное поручение от 23.12.2020 N 1427 на сумму 586,19 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы ОМС за декабрь 2020"; платежное поручение от 23.12.2020 N 1428 на сумму 333,32 рубля с назначением платежа: "взносы ВНиМ за декабрь 2020"; платежное поручение от 23.12.2020 N 1429 на сумму 57,47 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за декабрь 2020"; кассовый чек от 04.12.2020 на сумму 84 рубля.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно материалам дела представитель общества - Полунина В.С. составила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании 15.12.2020.

Довод учреждения о том, что общество понесло судебные расходы по собственной вине, так как причиной обращения заявителя в арбитражный суд явилась неуплата заинтересованным лицом сумм страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судебной коллегией, при вынесении решения от 16.12.2020 об отказе удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что фондом решения об обращении взыскания на денежные средства не выносились. Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 19.11.2020, то есть после истечения срока. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением по истечении четырех лет с момента истечения срока уплаты по последнему требованию в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие возможности у заявителя своевременно обратиться в суд с требованием.

Доводы фонда в указанной части являются необоснованными.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 23.12.2020 N 1424 с назначением платежа: "Перевод средств по договору N 5130780439 без налога НДС" на сумму 10 000 рублей.

В обоснование расходов в связи с оплатой услуг представителя по налогу на доходы физических лиц и выплату страховых взносов обществом представлены платежные поручения: от 23.12.2020 на сумму 1 494 рубля с назначением платежа: "НДФЛ за декабрь 2020 г. НДС не облагается", от 23.12.2020 N 1426 на сумму 2 528,68 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы за декабрь 2020", от 23.12.2020 N 1427 на сумму 586,19 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы ОМС за декабрь 2020", от 23.12.2020 N 1428 на сумму 333,32 рубля с назначением платежа: "взносы ВНиМ за декабрь 2020"; от 23.12.2020 N 1429 на сумму 57,47 рубля с назначением платежа: "Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за декабрь 2020".

В обоснование почтовых расходов заявителем представлен кассовый чек от 04.12.2020 на сумму 84 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на юридические услуги, оказанные по делу, является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт наличия указанных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы на привлеченного представителя являются неразумными ввиду наличия штатного юриста.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов.

Довод о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами страховых взносов, не подлежат взысканию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, возмещение (распределение) судебных издержек возникших в связи с оплатой услуг представителя по НДФЛ и выплату страховых взносов, начисленных по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также почтовые расходы, заявителем документально подтверждены и подлежат взысканию с административного органа.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учреждение в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, предоставил в материалы дела мотивированный отзыв на заявление фонда, проект решения, ввиду чего апелляционная жалоба Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных истцом расходов в сумме 15 083,66 руб., из них: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., 4 999,66 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя по НДФЛ и выплату страховых взносов, начисленных по Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", почтовые расходы - 84 руб. является разумным, ввиду чего заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-50476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко