Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16887/21 по делу N А40-129454/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-129454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г, по делу N А40-129454/2020, по иску БАНК ВТБ (ПАО)(ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139) к ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1027700381720, ИНН:7719028255) третье лицо: Метельская Э.В. в лице ФУ Семченко Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ"в пользу БАНК ВТБ (ПАО)по договору об ипотеке (залоге недвижимости) No22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малакеев А.С. по доверенности от 25 декабря 2020;

от ответчика - Волкова С.Д. по доверенности от 26 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" (далее -ответчик об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г., а именно:

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО Фирма "Восточные бани" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011:

-нежилое здание, имеющее следующие характеристики: общая площадь -1 605,8 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных -1, кадастровый номер -77:03:0008001:1258, адрес (местонахождение) -г. Москва, ул. 9 Мая, д. 8;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г по делу N А40-129454/2020 исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО Фирма "Восточные бани" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011, а именно:

-право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель -земли населённых пунктов; разрешённое использование -эксплуатация помещений бани; общая площадь 862 кв.м.; кадастровый номер -77:03:0008001:51; адрес (местонахождение) -установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира -г. Москва, пгт. Восточный, ул. 9 Мая, вл. 8, стр. 1. Путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 29147600 рублей с учетом НДС., удовлетворено из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие Кредитного договора N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Метельской Э.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 29 147 600 руб. отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С даты реорганизации (10.05.2016u/) все права и обязанности Банка Москвы в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Истец указал, что по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему имеется просроченная задолженность в размере 5568030,59 долларов США, который заключен между Банком и Метельской Эльдибиттой Васильевной и обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г., заключенным между Банком и ООО Фирма "Восточные бани".

В рамках кредитного договора N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 г. Метельской Эльдибитте Васильевне открыта кредитная линия с лимитом 8000000 долларов США, с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г., в соответствии с Информационным графиком платежей в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 30.03.2018 г.).

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 14.11.2011 г. по 23.03.2020 г.

Первый транш 3,950 млн. долларов США получен 13.02.2012 г., второй 01.02.2012 г. -2629 млн. долларов США, третий -22.06.2012 г. -3 млн. долларов США.

Размер процентов по договору 9 % годовых установлен дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору.

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2 кредитного договора-1, в соответствии с которым неустойка составляет 0,1% по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Как указал истец, заемщиком платежи по кредитному договору не осуществляются с декабря 2018 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 г. по делу No21-8941/2019 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена процедура несостоятельности (банкротстве) реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На дату введения процедуры банкротства размер задолженности должника составляет 5568030,59 долларов США, из которых: просроченный основной долг; 192226,74 долларов США -начисленные, не оплаченные проценты; 408108,54 долларов США -начисленные, не оплаченные проценты по основному долгу; 192713,46 долларов США -начисленные пени.

На дату введения процедуры банкротства должника установлен следующий курс иностранной валюты к рублю РФ: 1 доллар США -66 4437 руб. РФ.

В связи с этим, неисполненные денежные обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору составляют 369960554,11 руб. (5568030,59 долларов США), из них: 317267461,55 руб. (4774981,85 долларов США0 -просроченный основной долг; 12772255,84 руб. (192226,74 долларов США0 -начисленные, не оплаченные проценты; 27116241,40 руб. (408108,54 долларов США) -начисленные, не оплаченные проценты по основному долгу; 12804595,32 руб. (192713,46 долларов США) -начисленные пени.

Как указал истец, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Восточные бани" на праве собственности.

Предметом договора ипотеки (залога недвижимости) No22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г. является следующее имущество: -нежилое здание, имеющее следующие характеристики: общая площадь -1 605,8 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных -1, кадастровый номер -77:03:0008001:1258, адрес (местонахождение) -г. Москва, ул. 9 Мая, д. 8; -право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория земель -земли населённых пунктов; разрешённое использование -эксплуатация помещений бани; общая площадь 862 кв.м.; кадастровый номер -77:03:0008001:51; адрес (местонахождение) -установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира -г. Москва, пгт. Восточный, ул. 9 Мая, вл. 8, стр. 1.

Согласно п.1.6 договора стороны оценили предмет договора в размере 47301247,50 руб.

В связи со спором относительно начальной продажной цены предмета залога, согласованной сторонами в п.1.6 договора ипотеки в размере 47301247,50 руб., Банк обратился к независимому оценщику ООО "Московская служба экспертизы и оценки" с целью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога.

Согласно отчету N 013/24865/2020 от 06.11.2020 г. независимого оценщика стоимость предмета залога составляет 36 772 000 руб. с учетом НДС.

В связи с указанным обстоятельством истец посчитал необходимым изменить начальную продажную цену продажи с публичных торгов предмета залога по договору ипотеки и установить стоимость равную 80 % от рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 29 147 600 руб. с учетом НДС в соответствии с представленным отчетом оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что спорный договор ипотеки по настоящему делу заключен до дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ, соответственно и правоотношения по залогу спорного недвижимого имущества между залогодателем (ООО Фирма "Восточные бани"), должником (Метельской Э.В.) и залогодержателем (Банком) возникли до 01.07.2014 г., в связи с чем, срок, указанный в п.6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ, не применимы.

Ссылка ответчика на то, что залог является прекращенным с учетом абз.4-5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 No18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", п.6 ст.367 ГК РФ, судом отклонена как необоснованная, в связи с принципом действия материальных норм гражданского права во времени

Как отражено в оспариваемом решении, иных оснований для прекращения залога ответчиком не указаны.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений ООО "Фирма Восточные Бани" как залогодателя имущества, поскольку по мнению апеллянта имущество стоимостью более 50 000 000 руб., подлежит реализации по цене существенно заниженной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило наличие сформированной перед истцом задолженности по кредитному договору, денежные требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма "Восточные бани" на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено судом, договор об ипотеке заключен 21.11.2011 г.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору об ипотеке: N 1 от 12.01.2012, N 2 от 08.09.2014 г., N от 28.09.2015 г., N 4 от 21.02.2017 г.

Условиями указанных дополнительных соглашений изменялись сроки возврата кредита.

В п.1.2.1 дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2017 г. к договору ипотеки стороны согласовали окончательный срок возврата кредита 31.12.2020 г.

Следовательно, срок действия залога по 31.12.2020 г.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

В данном случае факт аффилированности заемщика и залогодателя не оспаривается, в связи с чем, доводы относительно пропуска годичного срока для предъявления иска к залогодателю обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества судом первой инстанции применена рыночная стоимость, установленная Отчетом N 013/24865/2020 от 06.11.2020 г., выполненным ООО "Московская служба экспертизы и оценки".

Как установлено судом, Отчет по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в выводах оценщика отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов оценщика также не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ссылки ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку заявитель не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно отказал.

При отсутствии документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки, от его оценки, произведенной сторонами по договору залога, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявляя о существенном отличии стоимости заложенного имущества от его рыночной стоимости, апеллянтом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной Отчетом N 013/24865/2020 от 06.11.2020 г., а также доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, по объективным либо субъективным причинам.

Апеллянтом не опровергнуто, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал от третьего лица погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 06.05.2019 г, вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена основным должником.

Согласно п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, относительно установления цены отчуждения в размере 80 % от начальной цены продажи имущества/лота от начальной цены продажи на публичных торгах соответствуют интересам кредитора и должника.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств злоупотребления со стороны кредитора при заключении данных сделок судом не установлено, напротив ответчик, заключив обеспечительные сделки не исполняет принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г, по делу N А40-129454/2020.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г, по делу N А40-129454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.