Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-64817/21 по делу N А40-129454/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-129454/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Капустина Вячеслава Андреевича- Бодровой Ольги Викторовны, как конкурсного кредитора Метельской Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-129454/2020, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700381720, ИНН: 7719028255) третье лицо: Метельская Э.В. в лице ФУ Семченко Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" в пользу БАНК ВТБ (ПАО).

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко Д.В. по доверенности от 10 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

от заявителя - Голобородько А.А. по доверенности от 01 октября 2021.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО ФИРМА "ВОСТОЧНЫЕ БАНИ" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) No22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г., а именно: обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО Фирма "Восточные бани" в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011:

- нежилое здание, имеющее следующие характеристики: общая площадь - 1 605,8

кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, кадастровый номер -

77:03:0008001:1258, адрес (местонахождение) - г. Москва, ул. 9 Мая, д. 8;

- право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: категория

земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование - эксплуатация помещений бани; общая площадь 862 кв.м.; кадастровый номер - 77:03:0008001:51; адрес (местонахождение) - установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира - г. Москва, пгт. Восточный, ул. 9 Мая, вл. 8, стр. 1. Путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 29 147 600 рублей с учетом НДС.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение обязательств по кредитному договору No22-286/15/37-11 от 14.11.2011 г. в размере 5 568 030,59 долларов США, который заключен с Метельской Эльдибиттой Васильевной и обеспечивался договором об ипотеке (залоге недвижимости) No22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г., заключенным между с ООО Фирма "Восточные бани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г., вступившим в

законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от

28.04.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2021 г. от Капустина Вячеслава Андреевича поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г по делу N А40-129454/2020 в удовлетворении заявления Капустина В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-129454/20-10-640 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.08.2021 г, финансовый управляющий Капустина Вячеслава Андреевича- Бодрова Ольга Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила суд указанный судебный акт отменить и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что из заявления Капустина В.А. следует, что при рассмотрении настоящего дела истец скрыл существенные для дела доказательства, которые подтверждают погашение задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 г.

Указанные обстоятельства оценены судом в рамках дела N А40-166895/19 о банкротстве ООО Фирма "Восточные бани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2020 г должник Капустин Вячеслав Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Бодрова О.В.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим выявлено, что Капустин В.А. безвозмездно пополнил счет Метельской Э.В. Указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-121460/19.

С Метельской Э.В. взысканы денежные средства в конкурсную массу Капустина В.Н. в размере 260 000 руб., то есть Капустин В.А. является кредитором Метельской Э.В.

Как пояснил заявитель, объем денежных требований кредиторов Капустина В.А. напрямую зависит от объема удовлетворения требований других кредиторов Метельской Э.В. 100 % доли в ООО Фирма "Восточные бани" принадлежит Метельской Э.В., то есть доля подлежит реализации на торгах в рамках банкротства Метельской Э.В.

Обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО Фирма "Восточные бани", по мнению заявителя, существенно влияет на стоимость доли, подлежащей реализации на торгах. Согласно отчету оценщика, представленному финансовым управляющим Метельской Э.В. Семченко Е.В., стоимость доли Метельской Э.В. в ООО Фирма "Восточные бани" составляет 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что Капустин В.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. в размере 260 000 руб. в рамках дела о банкротстве N А21-8941-26/2019, рассмотрение обоснованности которого назначено на 25.08.2021 г. в Арбитражном суде Калининградской области.

Как установлено судом первой инстанции, другой кредитор Метельской Э.В. ООО "Манор", чьи требования включены Арбитражным судом Калининградской области в реестр требований кредиторов, неоднократно обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего спора с ходатайством о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по мотивам, аналогичным в заявлении Капустина В.А.

В удовлетворении заявления ООО "Манор" судом отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Манор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-129454/2020 прекращено определением от 26.04.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Капустин В.А. в суд апелляционной инстанции не обращался.

Судом первой инстанции акцентировано внимание на то, что в рамках дела N А40-166895/2019, на которое ссылается заявитель, Банком ВТБ (ПАО) к ООО Фирма "Восточные бани" предъявлены требования об установлении статуса залогового кредитора- о включении как обеспеченной залогом имущества должника задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в размере 47 301 247,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-166895/2019 в удовлетворении требований банка отказано, по мотивам неверно указанных реквизитов кредитного договора (N 22-286/19/40-11 от 21.11.2011 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-166895/2019 производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Восточные бани" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-166895/2019 банком оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции констатировал, что в рамках дела N А21-8941-26/2019 о банкротстве Метельской Э.В. требования банка, вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 г, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Метельской Э.В.

Как указал суд первой инстанции, данное требование оспаривалось кредитором ООО "Манор" в вышестоящих судебных инстанциях, включая ВС РФ, но изменено не было, что подтверждает факт наличия задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Капустин В.А. является кредитором Метельской Э.В., следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Фирма "Восточные бани", напрямую затрагивает права заявителя, поскольку удовлетворение иска уменьшает стоимость доли, которая подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В.

Как отражено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно установил, что Банку ВТБ отказано во включении в реестр требований кредиторов "по мотивам неверно указанных реквизитов кредитного договора", указывая на то, что данный вывод суда противоречит материалам дела и судебным актам по делу N А40-166895/2019.

Заявитель оперирует доводы жалобы тем, что в рамках дела N А21-8941/2019 другие кредиторы Метельской Э.В, оспаривали определение о включении Банка ВТБ в РТК только по основаниям прекращения залога, а также в связи со стоимостью предмета залога, указывая на то, что по основаниям погашения задолженности оспаривает только финансовый управляющий Капустина В.А.- Бодрова Ольга Викторовна, т.к. финансовый управляющий обязан совершать действия по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе указывает, что из судебных актов, принятых в рамках дела N А40-166895/2019-88-205 "Б" о банкротстве ООО Фирма "Восточные бани", в последующем прекращенного, стало известно о погашении Банку ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, заключенному с Метельской Э.В., по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 долларов США.

В рамках указанного дела Банком ВТБ (ПАО) к ООО Фирма "Восточные бани" предъявлены требования об установлении статуса залогового кредитора - о включении как обеспеченной залогом имущества должника задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011 года в размере 47 301 247,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/2019-88-205 "Б" в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-166895/2019-88-205 "Б" производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Восточные бани" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда от 29.01.2020, подал апелляционную жалобу.

Согласно определению суда от 29.01.2020, Банк ВТБ (ПАО) основывает свое требование на кредитном договоре N 22-286/19/40-11 от 31.01.2011 с Метельской Э.В., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 8.000.000 долларов США, на срок до 31.12.2020.

Как установлено судом, кредитный договор с таким номером и датой между Банком и Метельской Э.В. не заключался, поскольку между Банком и Метельской Эльдибиттой Васильевной заключен кредитный договор N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011 года.

Банк основывал свое залоговое требование к ООО Фирма "Восточные бани", как обеспечение, именно из данного кредитного договора, о чем указано в требовании кредитора и подтверждается материалами дела.

При подаче Банком в суд требования кредитора приложен кредитный договор N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011 года, доказательства выдачи кредитных средств, выписки банковских операций по обслуживанию кредита, расчёт задолженности, содержащий информацию о платежах в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Восточные бани", указал, что как следует из представленной в дело справки Банка ВТБ (ПАО), выданной 22.10.2019 Метельской Э.В., задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объёме. Банк претензий к заемщику в рамках кредитного договора не имеет.

В ходе судебного заседания от 15.06.2020, при рассмотрении жалобы Банка состав судей Девятого арбитражного апелляционного суда выразил нецелесообразность рассмотрения по существу апелляционной жалобы Банка, так как дело о банкротстве ООО Фирма "Восточные бани" к данному моменту времени уже прекращено.

Как указал Банк, справку о полном погашении задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011 года Банк не выдавал.

Банк пояснил, что у Метельской Э.В. имелись обязательства перед Банком по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору N 22-286/15/15-10 от 23.07.2010. Задолженность по указанному кредитному договору погашена, о чем 22.10.2019 Банком ВТБ (ПАО) выдана соответствующая справка.

Требований в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-166895/2019-88-205 "Б" по кредитному договору N 22-286/15/15-10 от 23.07.2010 банк не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы исправил ошибку определением от 27.05.2021 г, заменив в тексте определения от 29.01.2020 г не существовавший кредитный договор N 22-286/19/40-11 от 31.01.2011 г на существующий кредитный договор N 22-286/15/37-11 от 14 ноября 2011.

Данное исправление привело к соответствию в части номера кредитного договора, указанного ранее неправильно в судебном акте.

Банк не согласился с не полным исправлением ошибок и подал апелляционную жалобу на определение от 27.05.2021 по делу N А40-166895/2019-88-205 "Б".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-166895/2019-88-205 "Б", суд указал, что суд первой инстанции не делал выводов об отсутствии задолженности по кредитному договору N 22-286/15/37-11 от 14.11.2011 в обжалуемом определении.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не приведено существенных фактов, которые могут быть подтверждены и доказаны, а также положены в основание пересмотра судебного акта.

В рамках дела N А21-8941-26/2019 о банкротстве Метельской Э.В. требования Банка, вытекающие в том числе из кредитного договора N 22-286/15/37-11 от 14.11. 2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. Данное требование обжаловалось кредитором (ООО "Манор") в вышестоящих судебных инстанциях, включая ВС РФ, оставленное без изменения.

В рамках настоящего дела судом исследовался вопрос наличия задолженности по основному (кредитному) обязательству, подтвержденной первичными документами, которым не может противопоставляться некая справка, про которую указал суд в другом деле, но без ее идентификации.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г по делу N А40-129454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина