Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6104/21 по делу N А41-45802/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-45802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу N А41-45802/20, принятое судьей А.В. Цховребовой, по заявлению ООО "ТеплоСетьИзол" (ИНН: 7107106884 ОГРН: 1157154012443) к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН: 5048052077 ОГРН: 1035009950150), о взыскании основного долга в размере 2 750 379, 57 руб., пени в размере 183 266, 96 руб. с последующим начислением процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России с 21.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 668, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСетьИзол" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании основного долга в размере 2 750 379, 57 руб., пени в размере 183 266, 96 руб. с последующим начислением процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России с 21.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230, 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 668, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N " А41-45802/20 исковые требования ООО "ТеплоСетьИзол" удовлетворены частично. С Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищнокоммунальное хозяйство Чеховского района" (142306, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЧЕХОВ, УЛИЦА СОЛНЫШЕВСКАЯ, 53, -, -, ОГРН: 1035009950150, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 5048052077) в пользу ООО "ТеплоСетьИзол" (300041 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛА УЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 17Б ОФИС 312, ОГРН: 1157154012443, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7107106884) взыскана сумма основного долга в размере 2 750 379,57 руб., пени на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с п. 4.3.1 договора, в размере 150 393,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 504,00, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТеплоСетьИзол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МП "ЖКХ Чеховского района" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку труб в ППУ изоляции, отводов и скорлупы от 06.05.2019 N 344362 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями настоящего договора.

По мере поставки товара сторонами оформлены и подписаны УПД от 21.05.2019 N 53, от 24.05.2019 N 58, от 28.05.2019 N 62, от 03.06.2019 N 73 на общую сумму 4 370 379, 57 руб.

Неисполнение в установленный срок условий Договора об оплате и невозможность решить возникший спор бесспорном в порядке послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.2 Договора, форма оплаты - безналичный расчет, оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях 100% оплаты от стоимости заявки на конкретную партию товара в течение 60 банковских дней с даты поставки, на основании счета, выставленного поставщиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства по оплате товара ответчиком на счет истца в полном объеме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 750 379,57 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 183 266, 96 руб. с последующим начислением процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России с 21.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка Росси от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, судом учитывается добровольный характер волеизъявления лиц, заключивших Договор, в том числе в части условий относительно ответственности сторон, согласованных в пункте 4.3.1 Договора. В материалы дела информации о заявлении разногласий либо о согласовании указанного пункта Договора в иной редакции не представлено. В связи с этим суд относится критически к заявленному в отзыве доводу ответчика о чрезмерности размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 393, 52 руб.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 17.07.2020 N 10, заключенный с Бухтияровой Ангелиной Сергеевной.

Стоимость юридических услуг составила 35 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора об оказании юридических услуг от 17.07.2020 N 10).

Судом первой инстанции установлено, что общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 20.07.2020 N 475.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает завышенным размер суммы судебных расходов, определенных судом первой инстанции и полагает, что размер взыскиваемых расходов не может превышать 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, заявителем доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции явная арифметическая ошибка при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года по делу N А41-45802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова