Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-2927/21 по делу N А52-792/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А52-792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" директора Воскресенского Ю.К. на основании протокола от 12.12.2018 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2021 года по делу N А52-792/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (адрес: 180007, Псков, Рижский проспект, дом 5а, помещение 1014; ИНН 6027172343, ОГРН 1166027057151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (адрес: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 72; ИНН 6027183190, ОГРН 1176027008541; далее - Учреждение), муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова о взыскании 221 887 руб. 64 коп., в том числе 201 657 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2016 по 01.02.2020 на сумму долга по оплате работ по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016 в размере 1 251 268 руб. 71 коп., взысканную решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2019) по делу N А52-1232/2017, 20 230 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016 в размере 1 251 268 руб. 71 коп., взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Пскова (адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; ИНН 6027022362, ОГРН 1026000980246; далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в результате неоднократного изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции, просил взыскать с ответчиков 613 072 руб. 08 коп., в том числе: за неправомерное удержание сумм, взысканных на основании решения суда от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017, до 279 465 руб. 80 коп., рассчитав с суммы долга в 1 214 514 руб. 72 коп. за период с 04.04.2017 по 20.07.2020, до 96 руб. 73 коп. с суммы расходов на экспертизу 3214,00 руб. за период с 15.11.2019 по 20.07.2020, 1 310 214 руб. 35 коп. за неисполнение обязанности по оплате дополнительных работ на сумму, стоимость которых установлена в ходе рассмотрения дела N А52-1232/2017 и на которую начислены проценты и взысканы дополнительным решением от 15.11.2019 по указанному делу за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, до 333 509 руб. 55 коп., произведя расчет за период с 04.04.2017 по 15.02.2021.

Решением суда от 20.02.2021 с Учреждения, а при недостаточности средств с Управления за счет средств казны муниципального образования "город Псков", в пользу Общества взыскано 283 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная задолженность взыскана в рамках дела N А52-1232/2017, просило его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 283 373 руб. 70 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и требования, просило ее удовлетворить

Учреждение, Управление и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представитель Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Учреждение (генподрядчик) заключили договор субподряда от 28.07.2016 N 28/07/2016.

По условиям пункта 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), сметной документации (приложение 2).

В пунктах 3.1-3.5 договора согласована стоимость работ в размере 1 531 888 руб. 85 коп. В цену договора входят все работы, отраженные в техническом задании, цена договора является фиксированной и не подлежит увеличению. Аванс составляет 10% от стоимости работ. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты поступления генподрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта приемки выполненных работ, согласованного всеми членами комиссии (пункт 6.2 договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения генподрядчиком счета и счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.08.2016, дата окончания - 02.09.2016.

В связи с выполнением работ по договору и нарушением обязательств по оплате, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 3 337 068 руб. долга за работы, выполненные по договору, и стоимости дополнительных работ, 106 647 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ по договору, 8 548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017 в связи с нарушением сроков оплаты дополнительных работ.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к Обществу о взыскании 726 415 руб. 65 коп., в том числе 403 188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 307 907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017, 15 318 руб. 88 коп. штрафа по договору.

Исковое заявление и встречное исковое заявление приняты Арбитражным судом Псковской области к производству, делу присвоен номер А52-1232/2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017 частично удовлетворены первоначальные исковые требования Общества: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 251 268 руб. 71 коп. долга и 104 896 руб. 70 коп. пеней; в остальной части иска отказано; также частично удовлетворены встречные исковые требования: с Общества в пользу Учреждения взыскано 141 650 руб. 69 коп., в том числе 126 331 руб. 81 коп. пени и 15 318 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета взаимных требований сторон указанным судебным актом с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 214 514 руб. 72 коп., а также 3 214 руб. расходов по оплате экспертизы. Дополнительным решением от 15.11.2019 по делу N А52-1232/2017 суд установил, что стоимость дополнительных работ на которую подлежат начислению проценты составила 1 310 214 руб. 35 коп., в связи с чем удовлетворены требования Общества в части взыскания с Учреждения 4 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 1 310 214 руб. 35 коп. за период с 21.02.2017 по 03.04.2017; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017 оставлено без изменения.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

По вступлению в силу указанных судебных актов, полагая, что Учреждением допущено неправомерное удержание присужденных судом сумм, и при этом имеются основания для дальнейшего начисления неустойки и процентов на взысканные суммы, Общество направило Учреждению претензию с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Учреждения, а при недостаточности средств с Управления за счет средств казны муниципального образования "город Псков" в пользу Общества 283 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказал. Производство по делу в части требования о взыскании пеней суд прекратил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен Обществом вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств по вступившему в законную силу решению суда от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017, а также в связи с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 15.02.2021 ввиду просрочки оплаты стоимости дополнительных работ в размере 1 310 214 руб. 35 коп., проценты по которым взысканы дополнительным решением от 15.11.2019 по делу N А52-1232/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), при этом сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания, в том числе на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Из материалов дела видно, что по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу N А52-1232/2017 с Учреждения в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 1 251 268 руб. 71 коп. долга и 104 896 руб. 70 коп. пеней; по встречному иску - с Общества в пользу Учреждения - 141 650 руб. 69 коп., в том числе 126 331 руб. 81 коп. пеней и 15 318 руб. 88 коп. штрафа. В результате зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 214 514 руб. 72 коп., а также 3 214 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 1 214 514 руб. 72 коп. является долгом, поскольку сумма удовлетворенных требований в части пеней (104 896 руб. 70 коп.) погашена полностью зачетом встречного однородного требования Учреждения за счет взыскания штрафных санкций в размере 141 650 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2019 по делу N А52-1232/2017 суд установил, что стоимость дополнительных работ, на которую подлежат начислению проценты, составила 1 310 214 руб. 35 коп., в связи с этим удовлетворены требования Общества и с Учреждения взыскано 4 953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017.

Все суммы оплачены Учреждением 20.07.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неправомерно удержания Учреждением денежных средств Общества является доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 465 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начислив их на сумму долга в размере 1 214 514 руб. 72 коп. за период с 04.04.2017 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 20.07.2020, а также 96 руб. 73 коп. - на сумму расходов на экспертизу в 3 214 руб. за период с 18.10.2019 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 20.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что Общество не учло, что задолженность в размере 1 214 514 руб. 72 коп. и расходы на экспертизу установлены решением суда от 18.10.2019, которое вступило в законную силу 23.12.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для начисления процентов за период до 23.12.2020 ввиду отсутствия у Учреждения законных оснований для оплаты взысканных указанным решением суда сумм ранее этой даты.

При этом суд указал, что Общество ошибочно включило в период начисления процентов дату 19.04.2020, соответствующую последней дате трехмесячного срока, предоставленного ответчику на исполнение судебного акта в соответствии с БК РФ (с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению 20.012020 данный период истекает 19.04.2020). Суд правильно признал обоснованным взыскание с ответчиков 21 815 руб. 42 коп. процентов из расчета 1 217 782 руб. 72 коп. (1 214 514 руб. 72 коп. +3 214 руб.) долга за период с 23.12.2019 по 19.01.2020 и с 20.04.2020 по 20.07.2020,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 333 509 руб. 55 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ, в связи с неоплатой стоимости дополнительных работ на 1 310 214 руб. 35 коп. за периоды с 04.04.2017 по 20.01.2020 и с 19.04.2020 по 15.02.2021. В обоснование требования ссылается на то, что данная сумма дополнительных работ не оплачена Учреждением до настоящего времени, при этом правомерность начисления процентов на данную сумму установлена вступившим в законную силу дополнительным решением от 15.11.2019 по делу N А52-1232/2017.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обязанности по выплате Обществу 1 310 214 руб. 35 коп. в не представлено и из судебных актов по делу N А52-1232/2017 не следует.

Довод ответчиков о неправомерном начислении процентов на указанную сумму в период с 04.04.2017 по 15.10.2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно судебным актам по делу N А52-1232/2017, стоимость работ предъявлена к взысканию в большем размере и в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы определена в размере 13 100 214 руб. 35 коп., что не оспорено сторонами.

Из материалов дела видно, что, определив стоимость дополнительных работ, суд в дополнительном решении от 15.11.2019 по делу N А52-1232/2017, установил, что с 21.03.2017 у Учреждения возникла обязанность по оплате данных работ в указанной сумме, что и послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, при этом, с учетом произведенных истцом уточнений, период начисления процентов ограничен 03.04.2017.

Как указал суд первой инстанции, с учетом произведенных истцом уточнений, отраженных в тексте судебных актов по делу N А52-1232/2017, Общество не отказывалось от взыскания процентов на будущее время, все уточнения приняты в порядке 49 АПК РФ, в том числе в связи с конкретизацией периода начисления (с 21.03.2017 по 03.04.2017), а не в связи с отказом истца от части требований, из мотивировочной части дополнительного решения по делу N А52-1232/2017 не следует, что требование о взыскании процентов после 04.04.2017 рассматривалось судом, а напротив, явствует об отказе истцу в удовлетворении требования в части в связи с исчислением процентов от стоимости дополнительных работ без учета выводов судебной экспертизы, на основании которых стоимость работ снижена до 13 100 214 руб. 35 коп. Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления Обществом требования о начислении процентов в этой части с 04.07.2017.

При этом суд указал, что, произведя начисление процентов по данному требованию до 15.02.2021, Общество не учло, что право требования стоимости оплаты дополнительных работ истцом предъявлено совместно с требованием об оплате основных работ по договору и, с учетом уточнений на момент рассмотрения спора (15.10.2019), составляло 3 337 068 руб. (абзац 4 лист 3 решения по делу N А52-1232/2017). Расчет суммы, подлежащей взысканию с Учреждения, содержится в абзаце 3 на листе 12 указанного решения, в результате этого с Учреждения взыскано 1 251 268 руб. 71 коп. стоимости подлежащих оплате всех работ (которая учтена при проведении зачета по встречному иску и в итоге составила 1 214 514 руб. 72 коп.)

Как указал суд первой инстанции, с даты вынесения судом резолютивной части решения от 15.10.2019 по делу N А52-1237/2017, оснований для начисления процентов на стоимость дополнительных работ на 1 310 214 руб. 35 коп. у Общества не имелось ввиду отсутствия со стороны Учреждения обязанности по оплате указанной суммы с 16.10.2019. В этой части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет процентов, произведенный Обществом на сумму стоимости дополнительных работ в размере 1 310 214 руб. 35 коп., начиная с 04.04.2017 (день, следующий за конечной датой периода определенного судом в дополнительном решении) и до 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения), что согласно расчету суда составляет 261 558 руб. 28 коп. Требование о взыскании процентов на сумму дополнительных работ в остальной части не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их начисления на указанную сумму в оставшийся период, а также реализацией истцом права, с даты вступления решения в законную силу (с 23.12.2019 и по 20.07.2020), путем предъявления в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, в том числе долга, взысканные указанным решением суда.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности средств с Управления за счет средств казны муниципального образования "Город Псков", надлежит взыскать 283 373 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2021 года по делу N А52-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина