Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8734/21 по делу N А42-602/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А42-602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мильхерт Е.Е. - доверенность от 02.11.2020

от ответчика (должника): Шабанова Н.А. - доверенность от 13.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8734/2021) ОАО "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу N А42-602/2020 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "СеверСтройГрупп"

к ОАО "Аэропорт"

3-е лицо: ООО "Кольское дорожное управление"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССГ" (ОГРН 1107847200438; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Аэропорт" (ОГРН 1025100507387; далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения в размере 1 511 473, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 25.01.2021 в сумме 211 262, 55 руб., процентов (неустойки) за нарушение обязательства по оплате принятого результата работ за период с 10.11.2018 по 25.01.2021 в сумме 207 846, 20 руб., с перерасчетом на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, всего в общей сумме 1 930 582, 55 руб.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Кольское дорожное управление".

Решением суда от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Аэропорт" в пользу ООО "ССГ" взыскано 1 722 736, 35 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 511 473, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 262,55 руб., а также судебные расходы в размере 116 337, 06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между сторонами подрядных отношений ввиду отсутствия заключенного договора подряда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усматривает оснований для отложения заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2018 года ОАО "Аэропорт" (Заказчик) обратилось к ООО "ССГ" (Подрядчик) с вопросом о возможности выполнения работ по замене дефектных плит ПАГ-18 в количестве 50 штук на взлетно-посадочной полосе ОАО "Аэропорт".

02.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика коммерческое предложение N 681-18 о замене дефектных плит ПАГ-18 в количестве 50 штук на следующих условиях:

1. Срок выполнения работ: 35 рабочих дней с момента подписания договора;

2. Форма оплаты: безналичная;

3. Сроки оплаты: в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания Актов о приемке фактически выполненных работ за отчетный период (по форме КС-2) и Справок о стоимости фактически выполненных работ и затрат за отчетный период (по форме КС-3);

4. Порядок оплаты: по факту выполненных работ на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

5. Цена договора: 1 511 473,8 руб. с НДС 18%, без учета стоимости материалов и оборудования, поставки.

Заказчик коммерческое предложение принял и согласовал.

На данное коммерческое предложение Заказчик ответил гарантийным письмом N 832 от 07.08.2018 с просьбой начать выполнение работ в возможные короткие сроки и до подписания договора подряда. Подписание договора подряда и оплату работ в письме ОАО "Аэропорт" гарантировало.

Подрядчик, во исполнение достигнутого с Заказчиком соглашения о выполнении работ, согласовал с Заказчиком проход работников на особо охраняемую территорию аэропорта.

Таким образом, с ведома Заказчика, Подрядчик 22.08.2018 приступил к производству работ на объекте.

В период выполнения работ между Заказчиком и Подрядчиком велись переговоры и согласования.

31.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика промежуточные акт приемки работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 294 293,30 руб.

Заказчиком претензии на качество выполняемых работ заявлено не было.

Письмом N 930-18 от 30.10.2018 о добровольном исполнении обязательств Заказчиком, Подрядчик уведомил ОАО "Аэропорт" в лице генерального директора С.В. Скопиной о выполнении строительно-монтажных работ в период с 22.08.2018 по 29.09.2018 и предложил подписать договор и документы, свидетельствующие о выполнении работ. Ответа на данное письмо Подрядчик не получил.

Письмом N 930-18 от 30.10.2018 о добровольном исполнении обязательств Заказчиком, ООО "ССГ" повторно предложило до 15.11.2018 направить в адрес Подрядчика подписанные со стороны Заказчика договор и документы, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком принятых Заказчиком работ, а также осуществить оплату таких Работ в сумме 1 511 473,8 руб.

В случае невыполнения Заказчиком в добровольном порядке своих обязательств по подписанию вышеуказанных документов и оплаты выполненных работ ООО "ССГ" уведомило Заказчика, что данное письмо рассматривается в качестве досудебной претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных Обществом работ находится у Заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, Истец приступил к выполнению работ только после получения от Ответчика гарантийного письма от 07.08.2018 N 832, в котором последний высказал просьбу начать выполнение работ в возможные короткие сроки и до подписания договора подряда. Подписание договора подряда и оплату работ в письме ОАО "Аэропорт" гарантировало.

По результатам выполнения работ Истцом оформлены акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес Ответчика, которые им не подписаны.

Всего Истцом выполнено, а Ответчиками не оплачено работ на сумму 1 511 473,80 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях разрешения возможных разногласий в части стоимости и объема выполненных работ представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом назначена по делу строительная экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

В суд представлено заключение экспертов N 158/16 от 09.12.2020 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" по делу N А42-602/2020, из которого следует, что виды, объемы и стоимость работ, необходимых для выполнения работ по замене дефектных плит ПАГ-18 в количестве 50 штук на взлетно-посадочной полосе ОАО "Аэропорт" на текущий момент определены в Локальной смете N 1 (Приложение к заключению). Стоимость работ составляет 1 655 637,60 руб.

В силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Помимо представленных Истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и материалов (форма КС-3), Истцом, в ходе рассмотрения дела, приведены иные достаточные доказательства о надлежащем выполнении работ, которые Ответчиком по существу в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Письменные обращения Истца в адрес Ответчика (письма от 31.08.2018 N 762-18, от 30.10.2018 N 930), последний оставил без рассмотрения. Однако, Ответчик систематически выполнял действия по созданию для работников Истца условий для производства работ (выдавал пропуска допуска на территорию аэропорта, проводил медицинское освидетельствование работников Истца, указывал места демонтажа плит и т.п.).

Тот факт, что работы выполнялись работниками истца, подтверждается согласованием с Заказчиком прохода работников истца на особо охраняемую территорию аэропорта. Довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись ООО "Кольское дорожное управление" по договору N 32-1/07/18/АР от 04.07.2018, третьим лицом не подтвержден, в то время как выполнение спорных работ непосредственно ООО "ССГ" ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих приобретение (поставку) плит ПАГ-18 для укладки их в аэропорту "Хибины", судом отклоняется как необоснованный с учетом следующего.

26.09.2017 в рамках заключенного Подрядчиком с индивидуальным предпринимателем Рудяга Н.Г. договора аренды спецтехники с экипажем N 49/2107, ИП Рудяга Н.Г. в период с 24.08.2018 по 29.09.2018 осуществил Подрядчику передачу в аренду строительной техники - грузового автомобиля FAV г/н Х734ВО 163, автокрана XCMC-Q г/н У565 ММ51.

Поскольку, территория аэропорта является особо охраняемой территорией с пропускным режимом, то ответчик 24.08.2018 выставил истцу УПД N 1349, согласно которому истец оплатил услуги ответчика за выдачу пропуска для физических лиц сторонних организаций, а также за выдачу транспортного пропуска.

На основании заявки истца, ответчиком были выданы пропуска на право проезда/прохода на охраняемую территорию аэропорта "Хибины", к ИВПП (искусственная взлётно-посадочная полоса) на имя водителей грузового автомобиля и автокрана, а также транспортный пропуск на грузовой автомобиль FAV г/н Х734В0163 и автокран XCMC-Q г/н У565 ММ51 на срок с 24.08.2018 по 24.09.2018.

С целью усиления состава работников, выполняющих работы на спорном объекте, истец 28.08.2018 заключил договор гражданско-правового характера N А5-280818 с Атамановым Л.С. Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик - Атаманов Л.С. принял обязательство по выполнению работ по замене дефектных плит ПАГ-18 в количестве 50 штук на объекте ОАО "Аэропорт" по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, "Аэропорт "Хибины". В силу положений пункта 4.1.1. указанного договора, Атаманов Л.С. принял обязательство выполнять работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

В качестве привлеченных Атамановым Л.С. третьих лиц выступали Иконников СВ., Варик Я.В., Решетов И.В.

26.08.2018 ответчик выставил Истцу УПД N 1348, согласно которому истец оплатил услуги ответчика за выдачу пропуска для физических лиц сторонних организаций, а также за выдачу транспортного пропуска.

Суд дал предоставленным Истцом доказательствам правовую оценку, которая отражена в мотивированной части судебного решения.

Поскольку, Заказчиком фактически результат Работ не только принят, но и используется в производственной деятельности, т.е. результат Работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, то судом правильно применены нормы материального права, исходя из которых суд усмотрел наличие между Сторонами спора подрядных отношений, а на стороне Заказчика, принявшего результат работ, неосновательное обогащение ввиду отказа от оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму неосновательного обогащения 1 511 473,80 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2018 по 25.01.2021 в размере 211 262,55 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки) за нарушение обязательства по оплате принятого результата работ за период с 10.11.2018 по 25.01.2021 в сумме 207 846, 20 руб., с перерасчетом на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, всего в общей сумме 1 930 582, 55 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу N А42-602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина