Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3133/21 по делу N А55-14660/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-14660/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А55-14660/2020

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия"

о взыскании 2 716 504 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом извещены,

от ответчика - представитель Фроловская Н.С. по доверенности от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о взыскании 2 716 504 руб. 72 коп., составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, д.57, фактически занимаемым нежилым зданием, с кадастровым номером 63:01:0230003:2919, за период с 07.05.2015 по 06.11.2017 в сумме 2 001 075 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 429 руб. 48 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.12.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 716 504 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 001 075 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 429 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права и материального права.

Ответчик заявил о том, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить документы, подтверждающие частичную оплату аренды земельного участка и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме, того, ответчик выразил несогласие с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерный отказ истца в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение в отсутствие представителя ответчика, исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, указав, что судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации и по адресу указанному в договоре аренды, возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Между тем, имеющиеся в деле почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика и возвращенные в суд, не содержат ярлыка с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 100а, 103).

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена объяснительная сотрудника "Почты России" от 18.02.2021 о том, что ООО "Академия" не получало заказную корреспонденцию в период с 15.06.2020 по 21.08.2020 и с 26.10.2020 по 20.11.2020 в связи с отпуском почтальона, обслуживающего этот адрес; замещающий сотрудник почты на время отпуска не обслуживал данную организацию.

При указанных обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по не зависящим от него причинам не может быть признано надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было вынесено решение по делу и оглашена его резолютивная часть, было проведено судом 15.12.2020 в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение по делу вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства ведет к нарушению его процессуальных прав, в связи с лишением возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, был установлен факт использования ООО "Академия" земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, д.57, с видом разрешенного использования "производственные мастерские", площадью 2635,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0225004:604. С 07.05.2015 правообладателем нежилого здания с кадастровым номером: 63:01:0230003:2919, расположенного на указанном земельном участке, является ООО "Академия". Ответчик использовал земельный участок площадью 2 635 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 57, фактически занимаемый нежилым зданием, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.

Сумма неосновательного обогащения за указанный земельный участок рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 N 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Законом Самарской области от 25.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и признании утратившим силу закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы" полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом N 134-ГД полномочий.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Согласно п.п. 7, 8, 13 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 N 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Постановлением администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19.08.2015 N 929 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, являющийся органом, уполномоченным распоряжаться расположенными в городском округе Самара земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Пользование ответчиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 57, фактически занимаемым нежилым зданием, с кадастровым номером 63:01:0230003:2919, требования истца о взыскании с ответчика 2 716 504 руб. 72 коп., послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 06.11.2017 в сумме 2 001 075 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 429 руб. 48 коп.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусмотрено какое-либо требование к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Как указанно в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Следовательно, на период 30 календарных дней течение срока исковой давности было приостановлено.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (09.06.2020) и 30-тидневный срок для рассмотрения претензии, требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 09.05.2017 следует признать пропущенным.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 06.11.2017 заявлено в пределах срока исковой давности.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении арендной платы не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязанности по перечислению арендной платы, поскольку из содержания платежных документов за 2015 год, арендная плата была перечислена ответчиком за 2015 год, а платежным поручением ль 25.09.э2017 N 91 ответчик перечислил не арендную плату за пользование земельным участком, а произвел оплату по договору купли-продажи земельного участка (том 2, л.д. 14).

Довод ответчика о том, что бездействие истца в использовании без договора земельного участка подтверждается материалами дела Арбитражного суда Самарской области N А55-2729/2017, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 производство по делу N А55-2729/2017 было прекращено. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Другие доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в дело не представлены.

Кроме того, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды пли зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховною суда РФ N 306-ЭС15-3428 от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013, Определение Верховною суда РФ N 306-ЭС15-16615 от 29.02.2016 по делу NА65-24163/2014).

Незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы, поскольку ответчики не лишены права на взыскание убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, возникших по вине государственных (муниципальных) органов, незаконно отказавших в выкупе земельного участка либо незаконно бездействовавших, доказывая их возникновение и размер.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

В связи с изложенным, суд считает правомерным исчисление размера неосновательною обогащения исходя из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области".

Согласно представленному суду апелляционной инстанции техническому расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 10.05.2017 по 30.09.2017 ежемесячный размер арендной платы за занимаемый ответчиком земельный участок, с учетом коэффициента вида использования земельного участка, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 29.12.2015 N 59 в размере 0,116, составляет 69 392,09 руб.

За период с 01.10.2017 по 06.11.2017 ежемесячный размер арендной платы за занимаемый ответчиком земельный участок с учетом коэффициента вида использования земельного участка, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218 в размере 1,1092818, составляет 65 373,22 руб.

Исходя из установленного судом периода пользования истцом земельным участком сумма неосновательного обогащения за период с 10.05.2017 по 06.11.2017 составляет 408 609,55 руб.:

месяц	сумма
5	49246
6	69 392,09
7	69 392,09
8	69 392,09
9	69 392,09
10	65 373,22
11	13 074,64
всего	405 262,22

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Технический расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции нашел неверным, поскольку он производился по ключевым ставкам Банка России, действовавшим на начало каждого периода просрочки, без учета изменения размера ставок в последующем.

Сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 13.03.2020, по ставкам, действующим в указанный период, и с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьей 193 ГК РФ, составляет 77 064,01 руб.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу N А55-14660/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 405 262,22 руб. неосновательного обогащения и 77 064,01 руб. процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 495 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия" 2 467 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова