Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-4015/22 по делу N А55-14660/2020

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А55-14660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "Академия" - представитель Шахова О.О. по доверенности от 06.05.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года по делу N А55-14660/2020, об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия",

о взыскании 2 716 504 руб. 72 коп.

с участием ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0225004:604, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, д. 57, за период с 07.05.2015 по 06.11.2017 в сумме 2 001 075, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 429,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Академия" в пользу Департамента взыскано 405 262, 22 руб. неосновательного обогащения, 77 064,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А55-14660/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в виде ежемесячных платежей согласно графику рассрочки платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Академия" о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в рамках дела N А55-14660/2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт согласно имеющемуся в материалах дела графику рассрочки платежей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке на сайте arbitr.ru, взыскателю уже выдан исполнительный лист. В настоящее время у ООО "Академия" есть один расчетный счет, которым обеспечивается платежная деятельность общества. По правилам исполнительного производства расчетные счета должников подлежат аресту, что, по сути, делает невозможным исполнение решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений о частичном погашении задолженности.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, вернул их заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления ответчик указывает на наличие финансовых проблем. При это ответчик просит предоставить рассрочку оплаты долга в сумме 482326,23 руб. на 12 месяцев с оплатой по 40 193,85 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием единственного расчетного счета, который при может быть арестован судебным приставом исполнителем, что при недостаточности денежных средств, сделает невозможным взыскание.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суду следует установить обоснована ли реальная возможность исполнения судебного акта к сроку, предложенному должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканная задолженность возникла за период с 07.05.2015 по 06.11.2017, и длительное время не погашалась.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для преодоления материального затруднения, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда.

Организационно-правовая форма ответчика - общество с ограниченной ответственностью, которое в соответствии со ст. 50 ГК, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Недостаточность свободных денежных средств и текущих денежных обязательств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при наличии иного имущества.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта, а потому судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, не может быть неисполнимым в течение года.

Иное будет противоречить общим принципам правосудия и повлечет снижение эффективности судебного решения

В ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Заявленные должником сроки рассрочки превосходят предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление направлено на необоснованное уклонение от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности обстоятельств и приходит к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года по делу N А55-14660/2020, об оставлении без удовлетворения заявления о рассрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева