Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-7643/20 по делу N А14-12096/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-12096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу N А14-12096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (ОГРН 1023601074452, ИНН 3620003455) о взыскании 11 985 руб. 75 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (далее - истец, ООО "Атлас инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 11 985 руб. 75 коп. задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н., г. Павловск, м-н Гранитный, д. 13, за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 16.03.2021 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу N А14-12096/2020 следует отменить, иск удовлетворить.

Перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти входит в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Приказом МВД России от 05.06.2017 N 355 утверждено "Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" (далее - Типовое положение).

По смыслу пункта 2 Типового положения территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации создаются в форме федеральных казенных учреждений.

Указанная норма направлена на обеспечение участия МВД России в гражданских правоотношениях, предусмотренных статьей 2 ГК, при материально-техническом обеспечении органов внутренних дел.

Следовательно, взыскание с государственных органов денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области, является органом государственной власти, следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что нельзя признать допустимым с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Изложенное обстоятельство является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н., г. Павловск, м-н Гранитный, д. 13, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрано ООО "Атлас инженеринг", утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с уборкой лестничных клеток и придомовой территории в размере 15 руб. за 1 кв.м, в том числе за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с уборкой лестничных клеток и придомовой территории 11 руб. с 1 кв.м помещения собственника; за управление многоквартирным домом в размере 4 руб. с 1 кв.м помещения собственника.

Данные обстоятельства отражены в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2019.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 100,9 кв.м в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.11.2019 по 31.05.2020 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, в том числе за услуги на общедомовые нужды, в многоквартирном доме за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 11 985 руб. 75 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 100,9 кв.м, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2019, а также установленных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе за услуги на общедомовые нужды, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "Атлас инженеринг" установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "Атлас инженеринг" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.

Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленных тарифов.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Атлас инженеринг" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил N 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание общего имущества, в том числе за услуги на общедомовые нужды, в многоквартирном доме за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 11 985 руб. 75 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что между сторонами не заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, не является основанием для освобождения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае если оказанные услуги являются социально значимыми, необходимыми, оказание услуг является обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представленные в материалы дела договоры поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик заключил только в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате услуг, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению N 447 от 18.08.2020 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу N А14-12096/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району Воронежской области (ОГРН 1023601074452, ИНН 3620003455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас инженеринг" (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) 11 985 руб. 75 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников