Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича (N 07АП-5098/2020(11)) на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" о включении требования в размере 21 625 935 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Советский Инвестстрой": Хаустова К.С., доверенность от 19.11.2020,

от ООО "Барс": Калинин Н.А., доверенность от 08.02.2021, Куготова Е.Д., доверенность от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 226.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

20.08.2020 муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 625 935 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование МУП "Советский Инвестстрой" в размере 21 625 935 рублей 58 копеек - основная сумма долга в реестр требований кредиторов должника - ООО СФК "Сибстрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не установил наличие задолженности на момент включения требования в реестр. Не проверено то обстоятельство, что аффилированное к должнику ООО "БИЛД" могло взять на себя обязательство оплачивать спорные арендные платежи. Судом не применен повышенный стандарт доказывания, так как судебный акт, подтверждающий наличие задолженности не имеет преюдициального значения при наличии возражений кредиторов. Заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

МУП "Советский Инвестстрой", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "Барс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП "Советский Инвестстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-13197/2017, согласно которому с должника ООО СФК "Сибстрой" в пользу МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" взыскана задолженность в размере 22 277 080 рублей 56 копеек (основная сумма долга).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13197/2017 от 08.04.2019 решение суда изменено в части, с должника в пользу кредитора взыскано 21 625 935 рублей 58 копеек.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не обосновано, в качестве подтверждения задолженности, принята преюдициальная сила решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-13197/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При этом, судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, доказательств того, что судебный акт по делу N А45-13197/2017 был обжалован кредитором ООО "Барс" материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтвердили и представители общества в судебном заседании.

Доказательств погашения должником заявленной задолженности, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы о том, что между должником и кредитором могли быть проведены взаимные зачеты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств, с учетом того, что на момент взыскания кредитор уже находился в процедуре банкротства.

Обстоятельства взаимных прав и обязанностей должника и МУП "Советский Инвестстрой" по инвестиционному договору, согласованный порядок расчетов, обстоятельства исполнения сторонами договора, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу N А45-13197/2017, в том числе доводам о расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, таких обстоятельств в рамках настоящего дела, в том числе с учетом того, что кредитор является муниципальным унитарным предприятием и на момент вынесения решения о взыскании задолженности находилось в процедуре банкротства, судом не установлено.

Наличие общего представителя, также не может являться основанием для признания взаимозависимости участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о законности и обоснованности заявленного требования и включил требований МУП "Советский Инвестстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев