Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-2694/21 по делу N А08-10581/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А08-10581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны (ИНН 232300242440, ОГРН ИП 314232305900024) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-10581/2020 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подоскина Анатолия Викторовича (ИНН 310500012400, ОГРН ИП 311312610900039) к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Подоскин Анатолий Викторович (далее - истец, ИП глава КФХ Подоскин А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Трондофилиди Е.Н.) о взыскании 1 268 400 руб. основного долга по договору б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019, 1 500 000 руб. неустойки по договору б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 за период с 14.11.2019 по 04.12.2020, 1 390 500 руб. основного долга по договору б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020, 300 000 руб. неустойки долга по договору б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 за период с 03.09.2020 по 04.12.2020.

Определением от 17.12.2020 по делу N А08-10581/2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

05.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика, в котором он указал, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Как полагает ответчик, при согласовании условий договоров от 01.07.2019 сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности споров суду по месту нахождения истца. В связи с не достижением сторонами договора соглашения по условию о подсудности споров, оно не считается согласованным, в связи с чем, спор должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением от 08.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела N А08-10581/2020 по иску ИП главы КФХ Подоскина А.В. к ИП Трондофилиди Е.Н. о взыскании долга и неустойки на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трондофилиди Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП главой КФХ Подоскин А.В. к ИП Трондофилиди Е.Н. подписаны договоры б/н на уборку зерновых культур.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае, если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда области о признании согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров является обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, место регистрации истца указано в Белгородской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приведенная в пункте 6.2 договоров формулировка свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела. Между тем, само по себе указание в пункте 6.2 договоров "в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ" не противоречит согласованию договорной подсудности по месту нахождения истца.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-10581/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-10581/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный