Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-2694/21 по делу N А08-10581/2020

город Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А08-10581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича: Быковец С.С., представитель по доверенности N 10 от 25.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1359 от 01.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны: Ткачев С.В., представитель по доверенности N 23 АВ 2551366 от 07.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Шахов Б.В., представитель по доверенности N 23 АВ 2551366 от 07.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-10581/2020 исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича (ИНН 310500012400, ОГРН311312610900039) к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне (ИНН 232300242440, ОГРН 314232305900024) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны (ИНН 232300242440, ОГРН 314232305900024) к индивидуальному предпринимателяю Главе КФХ Подоскину Анатолию Викторовичу (ИНН 310500012400, ОГРН311312610900039) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники и ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Подоскин Анатолий Викторович (далее - истец, ИП Глава КФХ Подоскин А.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Трондофилиди Е.Н., заказчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 задолженность в размере 1 268 400 руб., неустойку за период с 14.11.2019 по 24.05.2021 в размере 1 351 557 руб., продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 задолженность в размере 1 384 560 руб., неустойку за период с 03.09.2020 по 24.05.2021 в размере 365 523 руб., продолжив начисление неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ИП Трондофилиди Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ Подоскину А.В. о взыскании ущерба (убытков) в размере 9 647 466 руб. 40 коп., задолженности по договору ответственного хранения сельскохозяйственной техники в размере 372 213 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 исковые требования ИП Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича удовлетворены частично.

С ИП Трондофилиди Елены Николаевны в пользу ИП Главы КФХ Подоскина Анатолия Викторовича взысканы:

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 задолженность в размере 1 268 400 руб., неустойка за период с 09.01.2020 по 06.02.2023 в размере 1 629 432 руб. 80 коп., за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 задолженность в размере 1 384 560 руб., неустойка за период с 07.09.2020 по 06.02.2023 в размере 969 919 руб. 20 коп., за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Трондофилиди Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 262 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заказчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Трондофилиди Е.Н. ссылается на то, что произведенный истцом расчет оказанных услуг по договору от 01.07.2019 является арифметически неверным. Согласно произведенному ответчиком расчету, общая стоимость оказанных услуг по договору от 01.07.2019 составила 8 842 400,0 руб., в то время как по расчетам истца указанный показатель составляет сумму 8 851 900,00 руб.

Кроме того, настаивая на отсутствии задолженности перед истцом в рамках договора от 01.07.2019, оспаривая факт возникновения у ответчика обязательства по оплате неустойки в рамках договора от 07.07.2018, ИП Трондофилиди Е.Н., ссылается на то, что вся сумма переплаты, определенная в заявлении о зачете исх.N 17 от 25.11.2020, должна была быть зачтена в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2019.

Также заявитель жалобы не согласен с размером начисленной неустойки, полагает ее подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик настаивает на правомерности встречных исковых требований по основаниям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, выразив мнение о невозможности урегулирования спора мирным путем, поскольку неоднократные предложения ИП Главы КФХ Подоскина А.В. об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

От ИП Трондофилиди Е.Н. также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Имелись ли потери при уборке урожая сои продовольственной в 2019 году на посевных площадях пос. Черноморский Абинского района Краснодарского края, находящихся в пользовании ИП Трондофилиди Елены Николаевны, если имелись, определить причину и количество данных потерь?

2. Определить стоимость упущенной выгоды ИП Трондофилиди Елены Николаевны в результате потерь при уборке урожая сои продовольственной в 2019 году, если таковые имелись?

3. Определить стоимость затрат, понесенных ИП Трондофилиди Еленой Николаевной по организации хранения комбайнов марки CLASS в количестве 3-х единиц, которые находились на ответственном хранении ИП Трондофилиди Елены Николаевны.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось заказчиком в суде первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что с момента окончания работ (07.10.2019) прошло более трех лет, т.е. прошло три полных цикла сельскохозяйственного производства (вспашка, посев, уборка) и, как следствие, суд обоснованно указал на отсутствие предмета исследования в натуре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств, отклонил заявленное ИП Трондофилиди Е.Н. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные заказчиком в суде первой инстанции доказательства в обоснование доводов о некачественном оказания услуг подрядчиком обоснованно подвергнуты судом критической оценке, в том числе по результатам проведенной экспертизы на предмет установления давности составления доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 и 01.07.2020 между ИП Трондофилиди Е.Н. (заказчик) и ИП Главой КФХ Подоскиным А.В. (исполнитель) были заключены договоры N б/н на уборку зерновых культур.

По условиям указанных договоров (пункт 1.1. договоров) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур комбайнами "Claas" и сдать их, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их согласно пункту 4 договоров.

Оплата осуществляется поэтапно согласно промежуточным актам, которые подписываются после выполнения работ на площади не менее 100 га (пункт 4.2.1. договоров).

Пунктом 3.2. договоров были согласованы и установлены стоимости услуг в зависимости от зерновых культур.

Как указывает истец, по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 выполнены работы (оказаны услуги) на общую стоимость 8 851 900 руб. В обоснование суммы оказанных услуг истец представил подписанные сторонами без замечаний от 02.07.2019 Акты N 7 на сумму 1 521 000 руб., от 08.07.2019 N 15 на сумму 2 023 500 руб., от 07.10.2019 N 35 на сумму 1 285 200 руб., от 18.10.2019 N38 на сумму 1 312 200 руб., от 21.10 2019 N 42 на сумму 1 160 000 руб., от 31.10.2019 N 45 на сумму 840 000 руб., от 14.11.2019 N 51 на сумму 710 000 руб.

Ответчиком, как указывает истец, оплачены работы (оказанные услуги) на общую сумму 7 583 500 руб. Сумма задолженности в размере 6 683 500 руб. оплачена на основании платежных поручений N 104 от 18.07.2019 на сумму 2 023 500 руб., 17.10.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 65 от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 193 от 19.11.2019, N 240 от 10.12.2019 на сумму 2 200 000 руб., N 258 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., 14.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 123 от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 141 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 159 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 165 от 26.06.2020 на сумму 400 000 руб.

Оплата на сумму 900 000,00 руб. принята в результате зачета оплаченных по другому договору (по договору N б/н на уборку зерновых культур от 17.04.2017) сумм из платежных поручений N396 от 14.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., N353 от 18.06.2020 на сумму 200 000 руб., N331 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб., N300 от 27.03.2020 на сумму 100 000 руб., N285 от 24.03.2020 на сумму 250 000 руб., N216 от 19.12.2019 на сумму 70 000 руб., N345 от 22.05.2020 на сумму 50 000 руб. ( т.1 л.д.45, повторное направление в адрес заказчика т.2 л.д.75).

Таким образом, как указывает истец, задолженность по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 составила 1 268 400 руб.

По договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020, как указывает истец, выполнены работы (оказаны услуги) на общую стоимость 1 390 500 руб., что подтверждается Актами N 1 от 07.07.2020 на сумму 1 260 900 руб. (уборка озимого ячменя на площади 467 га), N 2 от 07.07.2019 на сумму 129 600 руб. (уборка озимой пшеницы на площади 48 га). Общий объем убранного урожая на площади 515 га.

Ответчик, отказался подписывать акты выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.9, договора заказчик обязан обеспечить своевременное подписание актов оказанных услуг по уборке урожая.

Истец направил телеграмму ответчику 30.07.2020 о вызове на приемку работ. Ответчик на приемку результатов работ не явился.

Истцом 03.08.2020 заказным письмом с описью вложения и сопроводительным письмом была направлены ответчику (заказчику) на подписание Акты N 1 от 07.07.2020 и N 2 от 07.07.2019.

Согласно пункту 4.3, договора если в течение трех дней стороной не представлен мотивированный отказ от подписания акта и акт не подписан, то он считается ею подписанным.

Согласно идентификатору Почты России акты Ответчиком получены 04.08.2020.

В установленный трехдневный срок мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил.

Ответчик в ответ на телеграмму истца от 30.07.2020 письмом 18.08,2020 признал выполнение работ по уборке озимой пшеницы на площади 41 га и озимого ячменя на площади 474 га (всего 515 га), но отказался принимать работы, сославшись на ухудшение качества неубранных зерновых культур.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2020 были направлены претензии.

Ответчик 03.09.2020 на претензии истца ответил отказом, сославшись на то, что по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 им оплачены все работы, а по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 на снижение стоимости реализации убранной продукции.

Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения истца в суд с первоначальным иском. В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требований о взыскании убытков, ссылаясь на некачественную уборку урожая в 2019 году, а также о взыскании затрат на хранение техники истца.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца (подрядчика) в части неустойки, суд не согласился с начальным моментом ее начисления по спорным договорам, а также учел период действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Доводов о несогласии с решением суда в данной части ни подрядчиком, ни заказчиком не заявлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в рамках спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований применительно к договору от 01.07.2019 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке услуг по уборке урожая: N 7 от 02.07.2019 на сумму 1 521 000 руб., N 15 от 08.07.2019 на сумму 2 023 500 руб., N 35 от 07.10.2019 на сумму 1 285 200 руб., N38 от 18.10.2019 на сумму 1 312 200 руб., N 42 от 21.10 2019 на сумму 1 160 000 руб., N 45 от 31.10.2019 на сумму 840 000 руб., N 51 от 14.11.2019 на сумму 710 000 руб., всего на сумму 8 851 900 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 были произведены платежи в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по следующим платежным поручениям N 104 от 18.07.2019 на сумму 2 023 500 руб., N 110 от 17.10.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 65 от 14.11.2019 на сумму 60 000 руб., N 193 от 19.11.2019 на сумму 150 000 руб., N 240 от 10.12.2019 на сумму 2 200 000 руб., N 258 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб., N71 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 123 от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 141 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 159 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 165 от 26.06.2020 на сумму 400 000 руб. Общая сумма перечислений составила 6 683 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты оказанных услуг по указанному договору произведен зачет на сумму 900 000 руб. из переплаты по договору N б/н на уборку зерновых культур от 17.04.2018 (заявление о зачете встречных требований исх.N 17 от 25.11.2020). Таким образом, всего оплачено работ на общую сумму 7 583 500 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на неправильность произведенного истцом по заявлению о зачете исх.N 17 от 25.11.2020 расчета на сумму 900 000 руб. переплаты по договору N б/н на уборку зерновых культур от 17.04.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из текста заявления о зачете следует, что переплата по договору на уборку зерновых культур от 07.07.2018 в сумме 1 770 000 руб. засчитывается в счет однородных встречных требований по уплате пеней за нарушение обязательств по оплате по договору на уборку зерновых культур от 07.07.2018 в сумме 870 000,00 руб. и в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору на уборку зерновых культур от 01.07.2019 в сумме 900 000 руб. В заявлении о зачете содержится расчет пеней по договору на уборку зерновых культур от 07.07.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правильность расчета пеней и правомерность их зачета в рамках договора на уборку зерновых культур от 07.07.2018 не являются предметом настоящего спора. По указанным причинам доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность начисления неустойки в рамках договора от 07.07.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела. Более того, указанное не нарушает прав поскольку доводы и расчет подрядчика свидетельствуют об уменьшении задолженности заказчика, а не об увеличении требований в рамках настоящего спора. Указанное относится к процессуальным рискам истца и не лишает заказчика права оспаривания размера и оснований задолженности по иным договорам и правоотношениям, которые предметом настоящего спора не являются.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Возможность зачета требований по нескольким обязательствам следует, в том числе, из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом суд учел, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12990/11 от 07.02.2012).

Однако акт зачета по взаимным требованиям не был оспорен, а также не был признан недействительным. Иных доказательств и актов зачета сторонами не представлено.

Таким образом, по договору от 01.07.2019 обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнены на сумму 7 583 500 руб. Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 в размере 1 268 400 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции была неверно определена общая стоимость оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела. Определенная судом первой инстанции сумма основана на содержании представленных в материалы дела Актах о приемке.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при указании в исковом заявлении сумм, отраженных в актах N 7 от 02.07.2019 и N15 от 08.07.2019, истцом допущены ошибки: в исковом заявлении указаны суммы 1512000 руб. и 2023000 руб. ( т.1 л.д.5) соответственно, тогда как в актах указаны суммы 1521000 руб. и 2023500 руб. соответственно. Указанное не повлияло на расчет итоговых сумм оказанных услуг и исковых требований, которые рассчитаны истцом и удовлетворены судом исходя из действительного содержания представленных в материалы дела актов.

По договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую стоимость 1 390 500 рублей, а именно Акт N 1 от 07.07.2020 на сумму 1 260 900 руб. (уборка озимого ячменя на площади 467 га) и Акт N 2 от 07.07.2019 на сумму 129 600 руб. (уборка озимой пшеницы на площади 48 га), всего выполнение работ отражено на площади 515 га.

Материалами дела подтверждается факт направления спорных Актов в адрес ответчика, а также факт вызова телеграммой последнего на приемку результатов работ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на требование о приемке работ, отзыв на исковое заявление и справка б/н согласно которым последний признал выполнение работ истцом по уборке урожая 2020 года на площади 512,8 га, в том числе: уборка урожая озимой пшеницы на площади 41 га и озимого ячменя на площади 471,8 га.

Согласно уточненным требованиям истца, последний согласился с объемом выполненных работ, указанных ответчиком, и уточнил требования в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2020 в размере 1 384 560,00 руб.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг по договору от 01.07.2020 между истцом и ответчиком отсутствуют

Следовательно, стоимость оказанных услуг по данному договору признана сторонами и составляет 1 384 560 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2020 в материалы дела не представлено, ввиду чего требования истца в указанной части верно признаны обоснованными.

По условиям указанных договоров (п.1.1. договоров) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обмолоту (уборке) зерновых культур комбайнами "Claаs" и сдать их, а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их согласно п.4 договоров.

Оплата согласно пункту 4.2.1. договоров осуществляется поэтапно согласно промежуточным актам, которые подписываются после выполнения работ на площади не менее 100 га.

Пунктом 3.2. договор были согласованы и установлены стоимости услуг в зависимости от зерновых культур.

Доказательств оплаты работ по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 не представлено.

В возражениях по первоначальному иску заказчик указал на некачественную уборку урожая в октябре-ноябре 2019 года, несению затрат по приобретению ТМЦ, не выполнение работ на всей площади в 2020 году.

В связи с чем, ответчик обратился со встречными требованиями.

В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска ответчик указал на некачественную уборку урожая в 2019 году, то есть наличие потерь - убытков, а также на несение затрат на хранение техники истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая позицию ответчика, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что возражения ИП Трондофилиди Е.Н. в отношении одной и той же работы первоначально сводились к несогласию с иском по причине некачественной уборки урожая в октябре - ноябре 2019 года, затем к несогласию с иском по причине некачественной уборки урожая в июле 2019 года, а в последней позиции к несогласию с иском по причине некачественной уборки урожая в сентябре 2019 года.

В материалы дела ответчиком были представлены Акт обследования Исх.N 15 от 05.07.2019, составленный в составе комиссии: ИП Трондофилиди Е.Н., агронома ИП Трондофилиди Е.Н. Тэут Н.К., начальника отдела по растениеводству Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район Нагоненко С.А. по результатам обследования полей пос.Черноморский Краснодарский край 05.07.2019 после уборки сои продовольственной, письмо в адрес Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район об оказании содействия и направлении специалиста для фиксации некачественной уборки сои продовольственной, справка Союза "Абинская Торгово-промышленная палата" N 0704-034 от 07.04.2021 о стоимости сои продовольственной урожая 2019 по состоянию на июль 2019 года.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и об исключении доказательств по делу. Истец полагал, что Акт обследования (без даты и без номера) не мог быть составлен 05.07.2019 так как уборка сои продовольственной была начата в конце сентября 2019 и окончена в начале октября 2019 с подписанием Акта N 35 от 07.10.2019. Также истец привел доказательства из СМИ и сайтов производителей семян о сроках созревания и начале уборки в Краснодарском крае в 2019 году.

С согласия ответчика протокольным определением 29.07.2021 суд исключил из материалов дела вышеуказанные доказательства.

Впоследствии, ответчиком представлен новый Акт обследования с указанием даты обследования 17.09.2019, составленный им и Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район. Также представлено письмо о наличии ошибки в ранее представленном акте.

Истцом заявлено о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата подписания Акта, указанной дате в Акте, а именно 17.09.2019;

2. Период фактического подписания Акта.

Истец полагал, что Акт обследования (без даты и без номера) не мог быть составлен 17.09.2019 так как уборка сои продовольственной была истцом начата в конце сентября 2019 и окончена в начале октября 2019 с подписанием Акта N 35 от 07.10.2019. Также истец представил доказательства, что на дату 17.09.2019 истец не мог завершить уборку так как уборочная техника до 13.09.2019 находилась в Курской области, транспортировка техники для производства спорных работ осуществлялась с 14.09.2019 по 15.09.2019, патент на производство спорных работ получен истцом 18.09.2019.

Ответчик возражал против доводов истца и указал, что ответчиком не оспаривается составление акта в мае 2021 года, а также указал, что указание даты - 05.07.2019 в ранее исключенном Акте являлась ошибкой.

В ответ на возражения ответчика истец дал пояснения о том, что указание даты 05.07.2019 в ранее исключенном Акте, не могло являться ошибкой, так как данная дата содержится как указание даты обследования в напечатанном виде, а также содержится как дата регистрации в рукописном виде уже готового акта, то есть после обследования.

Данный документ был представлен Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район и подписан тремя лицами. Представленная копия ответчиком подписана двумя лицами.

Определением от 15.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Степаненко Е.А. или Чернышеву М.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания Акта, указанной дате в Акте, а именно 17.09.2019?

2. Период фактического подписания Акта?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 1310/2-3 от 07.10.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Дата указанная в акте обследования полей пос.Черноморский Краснодарского края после уборки сои продовольственной (без даты, без номера) составленного в составе комиссии: ИП Трондофилиди Е.Н., агронома Тэут Н.К., начальника отдела по растениеводству Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район Нагоненко С.А. не соответствует указанной нем дате, а именно 17.09.2019.

2. Акт обследования полей пос.Черноморский Краснодарского края после уборки сои продовольственной (без даты, без номера) составленного в составе комиссии: ИП Трондофилиди Е.Н., агронома Тэут Н.К., начальника отдела по растениеводству Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды МО Абинский район Нагоненко С.А. был составлен не ранее апреля 2021 года.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям законодательства выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствам.

Представленные ответчиком фотоматериалы, датированные 14.09.2019 как в подтверждение некачественности работ, не приняты судом как относимые и допустимые доказательства, поскольку не содержат ссылку на договорные отношения между сторонами, при отправке их истцу не сопровождались какими-либо комментариями.

Однако, как отметил суд, из представленного ответа от 20.08.2021 на адвокатский запрос от 12.08.2021, не оспоренного ответчиком, следуют пояснения, что фотографии сопровождались телефонным разговором с просьбой ответчика: "Произвести уборку комбайнами "Claas", чтобы минимизировать потери как в соседнем хозяйстве при уборке комбайнами ДОН".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: заключение эксперта N 1310/2-3 от 07.10.2022, договор перевозки N 11/06 от 11.09.2019 с актом выполненных работ (транспортировка комбайнов 14-15.09.2019 к месту производства спорных работ), документы по договору подряда NКУР02/19 от 20.06.2019 (уборка урожая комбайнами в Курской области до 13.09.2019), акт N 35 от 07.10.2019 (приемка работ ответчиком), патент от 18.09.2019 (полученный истцом для выполнения спорных работ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Акт обследования, на который ссылается ответчик, не мог быть составлен по результатам обследования 17.09.2019 в виду несоответствия указанной даты и отсутствия на данную дату самого предмета обследования (отраженного в акте).

Кроме того, суд справедливо указал на то, что Акт составлен без участия истца (исполнителя), последний не извещался о составлении акта или проведении проверки.

Доводы ответчика о праве представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту со ссылкой на пункты 12 и 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее Информационное письмо N 51) суд отклонил при имеющихся на то законных основаниях.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, в данном случае ответчик, не оспорив, что оказанные услуги по уборке сои по договору от 01.07.2019 приняты им без возражений, оплачены в полном объеме, в последующем, после предъявления требований об оплате работ, заявил о некачественной уборке сои и потребовал возмещения убытков.

Однако доводы о некачественной уборке сои надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Услуги по уборке сои были приняты по Акту от 07.10.2019 N 35, составленному в рамках обязательств по договору от 01.07.2019.

Акт от 07.10.2019 N 35 подписан сторонами без замечаний и возражений. Из буквального содержания акта следует, что "Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Каких-либо документально обоснованных доказательств недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылался на то, что им проведена проверка качества работ, в результате которой выявлены недостатки до подписания акта от 07.10.2019 N 35.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предъявления претензий относительно качества работ, поименованных в названном акте, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Акт N 35 от 07.10.2019 является промежуточным актом и что имеется окончательный итоговый акт приемки данных работ, в котором были отражены какие-либо недостатки.

Кроме того, суд справедливо отметил, что ответчик не представлял возражений по качеству принятых работ до предъявления требований истца по их оплате, кроме того заключил с истцом договор от 01.07.2020 на новый срок выполнения работ.

Из материалов дела также усматривается, что принятые по акту от 07.10.2019 N 35 работы были оплачены ответчиком по платежным поручениям N 240 от 10.12.2019, N 258 от 27.12.2019, N 71 от 14.04.2020, N 123 от 09.06.2020, N 141 от 19.06.2020, N 159 от 23.06.2020, N 165 от 26.06.2020, в которых указано в назначении платежа на оплату по спорному акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приняв работы без замечаний, не предъявляя длительное время требования по их качеству до возникновения настоящего спора по оплате выполненных работ и произведя оплату данных работ, ответчик подтвердил надлежащее выполнение работ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 по делу N А14-15108/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по уборке сои были произведены некачественно, а также не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика убытков, ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Требования истца в части возмещения затрат по хранению техники истца суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пункт 2 часть 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Каких-либо изъятий из указанных правил в отношении порядка заключения сделок предпринимателями не установлено.

Сделки с лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность, должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 частьа 1 статьи 161 ГК РФ) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А36-2812/2014).

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (часть 3 статьи 887 ГК РФ).

Акты приема-передачи являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими передачу имущества от одного лица другому.

Доказательств передачи истцом имущества на хранение в материалах дела не имеется. Доказательств заключения между сторонами отдельного договора по хранению комбайнов также не представлено, как и не представлено иных письменных доказательств о согласовании существенных условий договора, в том числе, которые могут быть оценены как оферта и акцепт.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как предусмотрено пунктами 2.2.5. договора N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 и договора N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 заказчик обязуется подготовить места стоянок для комбайнов. В не рабочее время, принимать под свою ответственность - охрану комбайнов и механизмов исполнителя. Охрана осуществляется за счет заказчика.

Из буквального толкования условий договоров охрана комбайнов в не рабочее время осуществляется за счет ответчика. При этом доказательств передачи истцом на хранение в не рабочее время имущества не представлено.

Представленные ответчиком копии договоров оказания услуг по охране сельскохозяйственной техники от 15.01.2019 ИП Трондофилиди Е.Н. и Филлиповым С.Г. и от 15.01.2019 между ИП Трондофилиди Е.Н. и Волковым А.В. не опровергают вышеизложенное, так как стороной по договорам истец не является. Доказательств передачи имущества на хранение истцом, в том числе в адрес третьих лиц в материалах дела не имеется. Суд также отметил, что указанные договоры датированы задолго до возникновения договорных отношений по рассматриваемым договорам в данном споре, а именно до 01.07.2019 и 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании задолженности по договору ответственного хранения.

Доводы ответчика о невыполнении истцом всех работ по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 суд отклонены справедливо по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик обязуется предоставить исполнителю до начала оказания услуг картографическую схему полей, подлежащей уборке комбайнами исполнителя.

В силу пункта 1.2. договора площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащих уборке учитывается согласно актам выполненных работ.

Доказательств предоставления ответчиком до начала оказания услуг истцу картографической схемы подлежащих уборке полей в материалы дела не предоставлено.

Обоснованными признаны доводы истца о том, что предоставленные ответчиком копии схематических рисунков таковыми доказательствами не являются, так как в них отсутствуют указания или ссылки на договор, в них отсутствует отметка истца о получении или ознакомлении, отсутствуют даты их составления, в данных копиях указаны как убранные, так и не убранные площади, что говорит о том, что они не могли быть составлены до начала работ по уборке для передачи истцу, а составлены по результатам производства работ.

Доводы ответчика о производстве им зачета, в том числе за приобретенные для истца ТМЦ суд отклонил обоснованно, как не подтвержденные материалами дела.

В силу статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется путем направления соответствующего уведомления о зачете в форме, допускающей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств составления и направления ответчиком уведомления о зачете, не представлено доказательств возникновения однородных обязательств истца в том числе по оплате ТМЦ. Из представленных ответчиком копий документов, составленных между ним и третьими лицами, не следует, что ТМЦ приобретались для истца или ему передавались. В том числе и отсутствуют доказательства самого факта оплаты ТМЦ (несение затрат).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт приемки спорных услуг, их объем и качество ответчиком не опровергнуты, оплата в полном объеме не произведена, что не опровергнуто заказчиком документально, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 в размере 1 268 400 руб., по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 в размере 1 384 560 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность требований о взыскании убытков и задолженности по договору ответственного хранения, встречные требования оставлены судом без удовлетворения на законных основаниях.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение оплаты выполненных работ.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель (истец-ответчик) имеет право взыскать с Заказчика (ответчика-истца) пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки (п. 5.1.1. договоров).

Во время рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, а именно снизил требования по взысканию неустойки с 0,3% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки до 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела.

Условиями пунктов 4.2.1 договоров предусмотрена поэтапная оплата принятых работ.

Согласно пункту 4.2.2 договора N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2.2 договора по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 31.12.2020.

Условиями договоров в пункте 4.2.1. не предусмотрен конкретный срок исполнения поэтапной оплаты принятых работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательства о предъявлении истцом требования об исполнении поэтапной оплаты работ до 31.12.2019 по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом выходных дней (с 01.01.2020 по 08.01.2020) начисление неустойки по данному договору подлежит с 09.01.2020.

По договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 требование об оплате работ в виде претензии направлены истцом в адрес ответчика 18.08.2020.

Согласно материалам дела, претензия получена ответчиком 26.08.2020. Ответчик 03.09.2020 (согласно штампу почты об отправке) на претензию ответил отказом, сославшись на снижение стоимости реализации убранной продукции.

Суд указал на то, что с учетом даты получения претензии, соблюдения семидневного срока (статья 314 ГК РФ) и выходных дней начисление неустойки по данному договору подлежит с 07.09.2020.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действие моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, как обоснованно указал суд, правомерным является начисление неустойки за исключением периода моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Истец также просил начислить неустойку на день вынесения решения с последующим начислением, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, с учетом введенного моратория в период начисления неустойки, исходя из требования истца о взыскании неустойки до фактической уплаты задолженности, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения, по результатам которого требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными в следующей части:

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2019 за период с 09.01.2020 по 06.02.2023 в размере 1 629 432 руб. 80 коп., за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

- по договору N б/н на уборку зерновых культур от 01.07.2020 за период с 07.09.2020 по 06.02.2023 в размере 969 919 руб. 20 коп., за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исходя 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, при этом учел, что истец самостоятельно снизил ставку неустойки с 0,3% до 0,1%, а также то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Обоснованных доводов, подтверждающих неправомерность отказа судом первой инстанции в снижении неустойки, ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-10581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков