Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-4497/21 по делу N А32-5107/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5950/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Попова А.С. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика - представителя Сперанского В.К. по доверенности N 23АВ0438696 от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Геннадия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-5107/2021 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) в лице участника Фоменко Игоря Геннадьевича

к ответчику Соколову Геннадию Евгеньевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" в лице участника Фоменко Игоря Геннадьевича (далее - ООО "Ниимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Соколову Геннадию Евгеньевичу (далее - Соколов Г.Е., ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "Ниимстрой" в размере 175 848 227,13 руб.

ООО "Ниимстрой" одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства Соколова Геннадия Евгеньевича, находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соколову Геннадию Евгеньевичу, в том числе, с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу;

- наложения запрета Соколову Геннадию Евгеньевичу на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИИМЭ" - 100 %; общества с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" - 16,5 %; общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРОЭН - ЮГ" - 75 %.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения, а также причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны предмету спора и их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Соколов Г.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 10.02.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые меры не соответствуют требованиям соразмерности, поскольку не учитывают размера исковых требований, заявленных по настоящему делу, и вводят процессуальное обременение в отношении любого имущества, принадлежащего ответчику. Принятые меры не только существенно затрудняют возможность ведения ответчиком предпринимательской деятельности, но и ограничивают ответчика к средствам существования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая заявленный размер убытков (175 848 227,13 руб.), требование о взыскании которых предъявлено Соколову Г.Е., суд отмечает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде ареста (запрета отчуждения) имущества Соколова Г.Е. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, а также движимое и недвижимое имущество, в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом обеспечительная мера разумна и обоснована, связана с предметом исковых требований и соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе, предотвращение негативных последствий для истца, необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Относительно запрета Соколову Г.Е. отчуждать доли в уставных капиталах ООО "Ниимэ", ООО "Ниимстрой", ООО "Ветрон-Юг", судом первой инстанции указано, что ответчик не лишен возможности снятия указанных обеспечительных мер путем предоставления сведений о наличии иного имущества, которого достаточно для исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на счетах Соколова Г.Е., и стоимость его имущества превышают сумму исковых требований, равно как и не представлено доказательств того, что запрет на отчуждение долей в уставных капиталах юридических лиц затрудняет осуществление указанными организациями хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, ответчик не лишен возможности обосновывать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем, вправе ходатайствовать об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также предоставить встречное обеспечение.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения как незаконного либо необоснованного.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-5107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая