Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2022 г. N Ф08-4083/22 по делу N А32-5107/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 г.

Дело N А32-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) в лице участника Фоменко Игоря Геннадьевича - Попова А.С. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика - Соколова Геннадия Евгеньевича - Сперанского В.К. (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "НИИМСТРОЙ" Фоменко Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-5107/2021, установил следующее.

Участник ООО "НИИМСТРОЙ" (далее - общество) Фоменко И.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Соколову Г.Е. (директору общества) о возмещении 175 848 227 рублей 13 копеек убытков, возникших в связи с отчуждением ответчиком построенных обществом квартир по заниженным ценам по договорам долевого участия.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Фоменко И.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с аффилированностью экспертной организации и заинтересованностью эксперта, использованием экспертом некорректного метода сравнения. Суды не дали оценку внесудебному аудиторскому заключению; необоснованно приняли во внимание пояснения покупателей о недостатках приобретаемых помещений; доводы ответчика о наличии неблагоприятных факторов, влиявших на ценообразование; о предоставлении скидки оптовым покупателям и работникам; о получении обществом дополнительного дохода от продажи нежилых помещений.

В отзыве на жалобу Соколов Г.Е. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 28.01.2021 Фоменко И.Г. является участником общества с долей 16,5% уставного капитала номинальной стоимостью 14 850 рублей. Обязанности директора в обществе с момента создания исполняет Соколов Г.Е.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305059:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 24; разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 03.08.2015 N RU23306000-4174-p-2015, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, общество возвело многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой.

Общество заключало договоры долевого участия в строительстве жилого дома.

От имени общества сделки заключал директор Соколов Г.Е.

Полагая, что договоры о долевом участии заключались по заниженной цене, в связи с чем обществу причинены убытки, Фоменко И.Г. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды такие основания (недобросовестное и неразумное поведение директора при продаже квартир в строящемся доме) не установили.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается, в частности, сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Одним из критериев убыточности сделки, который может свидетельствовать о возможных злоупотреблениях единоличного исполнительного органа общества при ее заключении, может являться ее совершения по цене, существенно отличающейся от рыночных цен при совершении аналогичных сделок, в частности, продажа имущества по заниженной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что по договору от 17.10.2018 N 181, заключенному обществом с Фурса В.И., покупателю реализованы права долевого участия на приобретение жилого помещения - квартиры N 96 на 18-м этаже здания по цене 3 080 тыс. рублей, при этом рыночная стоимость данного объекта долевого строительства на дату заключения договора составляла 3 147 тыс. рублей, что на 2,2 % выше фактической цены заключенной сделки.

По договору от 01.10.2018 N 3-н Фурса В.С. реализованы нежилые помещения N 1 - 4 на 2-м этаже здания по цене 23 340 тыс. рублей за все помещения, при этом рыночная стоимость указанных нежилых помещений на дату заключения договора 5 034 819 рублей (помещение N 1); 5 807 956 рублей (помещение N 2); 5 679 728 рублей (помещение N 3) и 5 483 616 рублей (помещение N 4), итого на общую стоимость 22 006 119 рублей, что является на 5,72 % ниже фактической цены реализации.

По договору инвестирования от 01.11.2018 N 5-18 Фурса В.С. реализованы права на нежилое помещение N 5 на 1-м этаже по цене 10 846 тыс. рублей, при этом рыночной стоимостью данного объекта долевого строительства на дату заключения договора являлась 8 951 302 рублей, в связи с чем данное имущество реализовано ответчиком по цене на 21,16 % выше рыночной, установленной судебной экспертизой по делу.

Судом также установлено, что Фурса В.И. реализованы нежилые помещения на 1-м этаже здания N 1 по цене 1 226 тыс. рублей и N 1/1 по цене 1 870 тыс. рублей, при этом в рыночная стоимость данных объектов - 5 565 059 рублей за нежилое помещение N 1 и 7 052 518 рублей за нежилое помещение N 1/1 в данном здании. Вместе с тем нежилые помещения N 1 и N 1/1 на 1-м этаже здания по своему функциональному назначению являлись вспомогательными, предназначенными для обеспечения доступа в нежилые помещения на 1-м этаже здания (лестничные марши, лестничные площадки, вестибюли и коридоры).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком сделок с Фурса В.И., направленных на отчуждение нежилых помещений N 1 и N 1/1 на 1-м этаже здания, являющихся лестничными площадками и вестибюлем (коридором) 1-го этажа, в результате которого общество на основании индивидуальных договоренностей с данным приобретателем получило дополнительный доход на общую сумму в размере 3 096 тыс. рублей, не может быть признано как причинение убытков обществу, поскольку при обычных условиях гражданского оборота такие нежилые помещения не могли являться самостоятельным источником доходов общества.

По договору от 14.07.2017 N 1 Бескопыльному В.А. предоставлено право на получение в собственность жилого помещения - квартиры N 48 на 10-м этаже здания по цене 2 492 тыс. рублей, при этом рыночная стоимость указанного помещения на дату заключения договора являлась 2 977 228 рублей; разница составила 485 228 рублей, что на 19,47 % выше цены фактической реализации.

По договору долевого участия от 21.06.2017 N 1-н Бекопыльному В.А. реализовано нежилое помещение N 6 на 2-м этаже здания по цене 6 831 тыс. рублей площадью 151,8 кв. м, при этом рыночная стоимость указанного объекта на момент совершения сделки являлись 7 152 057 рублей, разница в цене составила 321 057 рублей; снижение цены фактически заключенной сделки относительно рыночной составило 4,7 %.

Кроме того, Бескопыльному В.А. по договору инвестирования от 01.10.2018 N 06-18 реализованы вспомогательные нежилые помещения N 6/1 на 1-м этаже и помещение N 6/1 на 2-м этаже по цене 120 тыс. рублей, являющиеся лестничным маршем между 1-м и 2-м этажами здания с прилегающими лестничными площадками и проходом к помещениям 2-го этажа. Учитывая вспомогательный характер указанных помещений, суды не признали совершение спорных сделок как причинение убытков обществу, поскольку при обычных условиях гражданского оборота такие нежилые помещения не могли являться самостоятельным источником доходов обществ.

По договору от 01.10.2018 N 06-18 обществом Бескопыльному В.А. реализовано машино-место в подвальном этаже автостоянки по цене 350 тыс. рублей при рыночной цене указанного имущества, установленного в экспертном заключении N Б-21-030, в размере 337 758 рублей, следовательно, данное имущество реализовано по цене, превышающей на 3,6 % его рыночную стоимость.

По договору от 01.10.2018 N 2-н Заднепрянову П.Н. реализовано право на получение в собственность нежилого помещения N 5 на 2-м этаже по цене 9 964 500 рублей, при этом рыночная цена данного имущества на момент заключения сделки составляла 5 781 556 рублей, в связи с чем ответчик заключил данную сделку по существенно более выгодной для общества цене, чем рыночная; превышение цены сделки над рыночной составило 41,98 %.

По договору от 01.08.2017 N 4 Заднепрянову П.Н. реализованы права на получение в собственность следующих жилых помещений: квартиры N 284 на 12-м этаже, квартиры N 286 на 12-м этаже и квартиры N 349 на 23-м этажах здания по цене 5 733 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры N 284 составляла 1 715 740 рублей; квартиры N 286 - 1 797 442 рубля, квартиры N 349 -3 433 012 рублей, что в совокупности составляет 6 946 194 рубля, что превышает цену договора от 01.08.2017 N 4 на 21,16 %.

По договору N 3-П от 01.10.2018 Заднепрянову П.Н. также реализованы машино-места в количестве 6 шт. на 1-м этаже здания по цене 350 тыс. рублей при рыночной стоимости указанного имущества, установленной в экспертном заключении N Б-21-030, 337 758 рублей за машино-место.

По договору от 01.10.2018 N 07-18 Заднепрянову П.Н. реализованы нежилые помещения - "мастерская художника", переоборудованные из технического 24-го этажа здания, по цене 1 880 тыс. рублей. Суды установили, что в 2018 году в процессе возведения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по ул. Железнодорожной, 24 в г. Краснодаре общество в целях увеличения площади, подлежащей реализации в уже построенном здании, произвело действия по внесению изменений в ранее утвержденную проектную документацию. В частности, в соответствии с корректировкой проекта N 5 предусматривалось переоборудование 24-го этажа, являющегося по первоначальному проекту техническим, в нежилые помещения "мастерская художника"; данный факт подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы от 26.07.2018 N 77-2-1-2-0194-18, выполненным ООО "Спецэкспертстрой". Согласно письменным пояснениям Заднепрянова П.Н. от 02.12.2021 помещения имели конструктивные и технические недостатки, обусловленные их преобразованием из бывшего чердачного этажа: изломанная конфигурация, ухудшающая эргономику и эстетический вид, неудовлетворительная инсоляция в связи с наличием единственного окна, выходящего на затененную территорию; существенное ограничение доступа в данные помещения через подъезд жилых квартир; отсутствие водоснабжения и канализации; отсутствие шумо- и теплоизоляции, что в совокупности повлияло на цену указанных помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Соколова Г.Е., направленные на увеличение полезной площади нежилых помещений посредством переоборудования технических помещений, изначально не предназначавшихся на продажу, с их последующей реализацией на рынке, не причинили убытки обществу.

По договору от 01.08.2017 N 2 общество реализовано Аманатидис Н.Ф. жилое помещение - квартира N 5 на 3-м этаже здания по цене 1 395 500 рублей, при этом рыночная стоимость данного объекта - 1 715 740 рублей, что превышает цену фактически заключенной сделки на 22, 86%. Согласно письменным пояснениям Соколова Г.Е., реализованное Аманатидис Н.Ф. жилое помещение имело низкую привлекательность для потребителей, данная сделка являлась одной из первых сделок долевого участия для общества.

По договору от 01.10.2018 N 204 общество реализовало Ващенко Л.А. восемь жилых помещений в здании по ул. Железнодорожная, 24, в том числе квартиру N 325 на 19-м этаже, квартиру N 331 на 20-м этаже, квартиру N 333 на 20-м этаже, квартиру N 337 на 21-м этаже, квартиру N 339 на 21-м этаже, квартиру N 343 на 22-м этаже, квартиру N 345 на 22-м этаже общей стоимостью 37 752 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества на момент заключения договора от 01.10.2018 - по 5 547 192 рубля за каждую из приобретенных Ващенко Л.А. квартир N 325, 331, 337, 343, и по 3 807 153 рубля за каждую из квартир N 327, 333, 339 345, итого на общую сумму 37 417 380 рублей, то есть цена сделок, заключенных Соколовым Г.Е. с Ващенко Л.А., соответствовала рыночному уровню цен на аналогичное имущество.

По договору от 28.07.2017 N 6 общество реализовало Марченко А.И. жилые помещения - квартиру N 295 на 14-м этаже и N квартиру 347 на 22-м этаже здания по цене 4 616 тыс. рублей, при этом рыночная цена указанного имущества на день заключения сделки составляла 2 927 050 рублей за квартиру N 295 и 1 952 245 рублей за квартиру N 347, в совокупности 4 879 295 рублей, следовательно, определенная экспертным путем рыночная цена реализованного ответчиком имущества отличается от фактической цены сделки на 5,7 %.

По договору N 4-18 от 01.10.2018 общество реализовало Марченко А.И. нежилое помещение N 6 на 1-м этаже здания, а также 4 машино-места на 1-м этаже автостоянки за общую цену в размере 4 700 тыс. рублей, при этом рыночная цена указанного имущества составляла 5 932 734 рублей за нежилое помещение N 6 и по 337 758 рублей за каждое машино-место, итого на общую сумму в размере 7 283 766 рублей, что на 55,57 % превышает фактическую цену реализации. Марченко А.И. являлся работником (инженером) общества с момента учреждения данного общества в 2015 году; кроме того, при определении цены по договору от 01.10.2018 N 4-18 приняты во внимание неудобная конфигурация помещений, неудовлетворительная инсоляция (помещения не имеют окон), внутри помещений смонтированы громоздкие коробы вентиляции, что занижает высоту потолков и ухудшает эргономику и эстетический вид помещений, ограничивает возможность их использования.

По договору от 27.07.2017 N 3 общество реализовало Духновой Н.И. квартиру N 94 на 18-м этаже дома по цене 1 582 тыс. рублей, при этом рыночная стоимость данной квартиры - 1 943 645 рублей.

По договору от 28.07.2017 N 5 общество реализовало Нагорному Г.Ф. квартиру N 124 на 23-м этаже и квартиру N 227 на 23 - 24 этаже здания по цене 9 080 тыс. рублей, при этом рыночная цена квартиры N124 составляла 3 433 012 рублей; квартиры N 227 - 5 876 709 рублей, итого 9 309 730 рублей.

По договору от 01.10.2018 N 203 общество реализовало Скворцовой Н.В. восемь квартир на 19 - 22 этажах многоквартирного дома по общей цене 37 752 тыс. рублей, при этом рыночная цена квартир, реализованных Скворцовой Н.В., составляла по 5 547 192 рубля за квартиры N 102 на 19-м этаже, N 108 на 20-м этаже, N 114 на 21-м этаже, N 120 на 22-м этаже, и по 3 807 153 рубля за квартиры N 100 на 19-м этаже, N 106 на 20-м этаже, N 112 на 21-м этаже, N 118 от 22-м этаже, итого совокупной рыночной стоимостью 37 417 380 рублей, что менее фактической цены их реализации.

По договору от 01.10.2018 N 5-П общество реализовало Сомову В.П. 6 машино-мест на 1 этаже автостоянки по цене 350 тыс. рублей за машино-место при рыночной стоимости данного имущества - 337 758 рублей за каждое машино-место.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что признание убыточными сделок застройщика по привлечению средств дольщиков исключительно ввиду того, что цена договоров долевого участия не соответствует определенным экспертом среднерыночным ценам, сложившимся в определенный момент в области жилищного строительства, не обосновано, поскольку продажа квартир с дисконтом в пределах прибыльности не выходит за пределы обычного предпринимательского риска и не свидетельствует о незаконности интереса в такой реализации со стороны застройщика. В пунктах 2 и 3 постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При оценке действий контролирующих лиц на предмет возможности их привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица (субсидиарной ответственности, убыткам) необходимо анализировать причины негативных экономических последствий соответствующих действий, в том числе заключения сделок, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и может быть обусловлена внешними факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса и т.п.).

В рассматриваемом случае суды установили, что возводимый обществом многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 24 с 27.09.2016 по конец 2018 года был включен администрацией муниципального образования города Краснодара в перечень объектов, которые возводятся без разрешительной документации, либо с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство многоэтажных жилых домов с опубликованием данных сведений на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования. Приказом Департамента градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования город Краснодар от 14.03.2016 N 70 ранее выданное обществу разрешение на строительство от 03.08.2016 отменено; письмом Департамента от 21.03.2016 N 29/32201 общество уведомлено об издании указанного приказа N 70 от 14.03.2016 и о необходимости остановить строительные работы по объекту капитального строительства.

30 марта 2016 года администрация города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по делу N А32-10531/2016 о возложении на общество обязанности снести самовольно построенный многоэтажный жилой дом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, вступившем в силу 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано. Ввиду правовой неопределенности относительно наличия разрешения на строительство и рассмотрения в судебном порядке вопроса о законности возведения многоэтажного жилого дома, суды приняли во внимание пояснения ответчика о негативном влиянии данных обстоятельств на потребительский спрос на жилые и нежилые помещения в указанном доме. Кроме того, для финансирования строительства многоэтажного жилого дома общество заключило договор займа с австрийской компанией ААПФ Холдинг ГмбХ на получение целевого займа в размере 6 млн евро под 7,2 % годовых на срок 3 года; необходимость осуществлять возврат займа и начисленных на него процентов в иностранной валюте в ситуации быстро меняющего курса иностранной валюты к рублю требовала от общества предпринимать меры для скорейшей реализации жилых и нежилых помещений, чтобы обеспечить полный и своевременный расчет с займодавцем, при этом в 2017 - 2018 годах реализация прав долевого участия в строительстве являлась единственным источником доходов общества и на момент окончания строительства в доме не были реализованы все помещения. Общество как застройщик не было известно на рынке девелоперских услуг; возведение объекта является первым опытом данного застройщика, что влекло для покупателей риски возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств и снижало инвестиционную привлекательность сделок по приобретению прав долевого участия в строительстве.

Указанные доводы и приведенные в их подтверждение доказательства истец не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора (ответчика) общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также об отсутствии таких последствий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного исследования, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены апелляционным судом. Иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-5107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких