Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-7431/21 по делу N А41-24468/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-24468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "НЭП" - представитель не явился, извещен;

от ФГУП "РТРС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-24468/20 по иску общества с ограниченной ответственностью Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сесть" к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" о взыскании, по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сесть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сесть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов" (далее - ООО "НЭП", ответчик) взыскании 47400 руб. - неотработанного аванса по договору N 003/19 от 23.01.2019 г.

Определением от 02.11.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А41-58141/20 по иску ООО "НЭП" к ФГУП "РТРС" о взыскании 110 600 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 003/19 от 23.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РТРС и ООО "НЭП" заключен договор N 003/19 от 23.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 договора по условиям настоящего Договора, в соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 31 марта 2012 года "Об утверждении положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и {или} результатов инженерных изысканий", Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика негосударственную экспертизу проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий объекта: "Строительство радиостанции СВ вещания в г. Николаевск-на-Амуре" (далее работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Идентификационные сведения об объекте (ах) экспертизы и перечень разделов проектной документации приведены в Заявлении Заказчика о проведении негосударственной экспертизы (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора Результатом работ является Заключение Исполнителя о соответствии (положительное) или несоответствии (отрицательное) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, техническим регламентам и другим нормативно-техническим документам, и представленных результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 3.1 договора после получения Исполнителем настоящего договора, подписанного Заказчиком и поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2 договора, и получения в полном объеме документации в соответствии с п. 2.3.1. настоящего договора. Исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит негосударственную экспертизу представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, и выдает Заказчику Заключение.

Исполнитель вправе досрочно завершить проведение негосударственной экспертизы проектной документации и направить Заказчику Заключение.

В силу п. 4.1 договора Стоимость работ по настоящему договору составляет 158 000,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. 47 400,00 (Сорок семь тысяч четыреста рублей) 00 копеек, НДС не облагается. Основанием для выполнения предоплаты является счет.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик производит окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента оформления экспертного заключения, т.е. 110 600 (Сто десять тысяч шестьсот рублей). Основанием для выполнения оплаты является счет.

В силу п. 4.4 договора уведомление о готовности Заключения и Акт сдачи-приемки выполненных работ, передаются заказчику на руки или направляются заказным письмом с уведомлением.

При направлении вышеуказанных документов почтой, они считаются полученными Заказчиком с момента их вручения и подписания уполномоченным представителем Заказчика почтового уведомления об их получении.

Во исполнение условий договора (п. 4.2. договора) заказчик произвел исполнителю авансирование работ на общую сумму 47 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 1447 от 13.03.2019 г.

Таким образом, не позднее 13.04.2019 г. исполнитель должен был предоставить заказчику Заключение исполнителя (п. 1.2 договора).

Вместе с тем, по состоянию на 22.01.2020 заключение в адрес заказчика не поступало.

22 января 2020 года в адрес ответчика истцом была направлено уведомление (исх. N 11/11-437) о расторжении договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 47 400 руб.

Судом при объединении дел в одно производство был принят иск ООО "НЭП" к ФГУП "РТРС" о взыскании 110 600 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 003/19 от 23.01.2019 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "НЭП" заявлен иск к ФГУП "РТРС" о взыскании 110 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 003 от 23.01.2019.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения условий договора, исполнитель ссылается на направленные в адрес заказчика Уведомление об оформлении экспертного заключения и Акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно на электронную почту РТРС специалисту отдела эксплуатации зданий и сооружений Рыжковой Светлане Петровне.

Процедура сдачи-приемки работ в период их выполнения по Договору согласована Сторонами пунктом 4.4. Договора

В силу п. 4.4 договора уведомление о готовности Заключения и Акт сдачи-приемки выполненных работ, передаются заказчику на руки или направляются заказным письмом с уведомлением.

Как установлено выше, в нарушение пункта 4.4 Договора исполнителем не представлены надлежащие доказательства сдачи выполненных работ.

Таким образом, в связи с нарушением исполнителем условий сдачи-приемки работ, установленных п. 4.4 Договора, у заказчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Принимая во внимание, что ООО "НЭП" была нарушена процедура передачи сдачи-приемки работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно направления результатов работ заказным письмом (уведомление от 24.01.2020) заказчику несостоятелен.

Так, согласно условиям договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки сдачи результата работ (п. 6.3.).

Как установлено материалами дела, результаты работ в согласованном сторонами порядке представлены не были, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательств.

В связи с изложенным, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 22 января 2020 N 11-11/437.

Таким образом, сдача результата работ была произведена после расторжения договора. В свою очередь, подрядчику было известно о согласованных условиях договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа ООО "НЭП" исх.

N 027 от 31.03.2020 не следует, что обязательства по сдаче работ исполнены надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно направления результатов работ через систему ЕГРЗ отклоняется судом, поскольку такое направление не соответствует условиям договора (п.4.4.).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N А41-24468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов