Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 08АП-13869/20 по делу N А81-3986/2016

город Омск

30 апреля 2021 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13869/2020) индивидуального предпринимателя Шкитина Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт" (ИНН 7718504102, ОГРН 1037789098753), обществом с ограниченной ответственностью ПК "Компания Мир" (ИНН 5501125063, ОГРН 1155543014330), автономной некоммерческой организации "Центр обучения "Ямал" (ИНН 8904998789, ОГРН 1138900000910), индивидуальным предпринимателем Шкитиным Борисом Михайловичем (ИНН 890411708663, ОГРНИП 310890413400018), индивидуальным предпринимателем Алиевым Эльданиза Саттар оглы (ИНН 890413311688), обществом с ограниченной ответственностью ТД "Буркомплектсервис" (ИНН 7447231681, ОГРН 1137447012779), обществом с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 8904062118, ОГРН 1098904003340), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее -заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "ЧелябТехнология" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромРегионСтрой") и замена наименования должника ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее по тексту - АО "Энергогазстрой", должник).

Указанным определением заявление ООО "ПромРегионСтрой" о признании АО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. (далее - заявитель) обратился 14.01.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Компания Мир", автономной некоммерческой организацией "Центр обучения "Ямал", индивидуальным предпринимателем Шкитиным Борисом Михайловичем (далее - ИП Шкитин Б.М., ответчик, податель жалобы), индивидуальным предпринимателем Эльданиза Саттар оглы, обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буркомплектсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Аскон", в том числе о перечислении с расчетного счета N 40702810105003003067 АО "Энергогазстрой", открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в сумме 94 300 руб. на расчетный счет ИП Шкитина Б.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) требования конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки должника, совершенные с обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Компания Мир", ИП Шкитиным Б.М., индивидуальным предпринимателем Эльданиза Саттар оглы, обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буркомплектсервис", в том числе сделка АО "Энергогазстрой" по перечислению с расчетного счета N 40702810105003003067, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ИП Шкитина Б.М. денежных средств в общем размере 94 300,00 руб., совершенная платежом от 21.01.2016.

Применены последствия признания сделок недействительными, в том числе в отношении ИП Шкитина Б.М., с которого в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" взысканы денежные средства в общем размере 94 300 руб.

Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, с ИП Шкитина Б.М. среди прочих в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шкитин Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительной сделкой платежа от 21.01.2016 на сумму 94 300 руб., совершенного должником в пользу ИП Шкитина Б.М., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорное перечисление произведено в счет оплаты запасных частей, что подтверждается товарной накладной N 349 от 24.02.2016, о смене наименования должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве ИП Шкитин Б.М. не был осведомлен до возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства в октябре 2020 года. Встречное предоставление совершено ИП Шкитиным Б.М. в полном объеме, в связи с чем оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не имелось.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба ИП Шкитина Б.М. принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.03.2021, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступили 31.03.2021 дополнительные письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 08.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ИП Шкитина Б.М. поступило заявление о приобщении доказательств: копия постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства принадлежности ответчику товара, реализованного должнику на основании оспариваемого платежа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 охватывался периодом с 26.11.2019 по 09.12.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Шкитина Б.М. на обжалуемое определение от 25.11.2019 подана через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 12.11.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявленное ИП Шкитиным Б.М. ходатайство мотивировано несвоевременным уведомлением о ходе судебного разбирательства, посредством почтовой связи никаких материалов и определений в рамках дела N А81-3986/2016 в адрес ИП Шкитина Б.М. не поступало, в октябре 2020 года в результате ареста денежных средств ответчику стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции, направленная ИП Шкитину Б.М. по адресу, предоставленному УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 (А81-3986-1146/2016) л.д. 185, 187; т.1 (А81-3986-1156/2016) л.д. 135).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу проживания, ИП Шкитин Б.М. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать ИП Шкитина Б.М. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

Судебная корреспонденция, направленная в ходе рассмотрения спора возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, представитель ИП Шкитина Б.М. не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Ссылка конкурсного управляющего на размещение информации о вынесении судом обжалуемого определения от 25.11.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" и опубликовании в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеется доказательств получения ИП Шкитиным Б.М. определения о принятии заявления об оспаривании сделки к производству, информации о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, ИП Шкитин Б.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а является лишь непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 о возврате 30 заявлений конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о банкротстве АО "Энергогазстрой" конкурсный управляющий, по сути, заявил об оспаривании всех платежей должника, произведенных с расчетных счетов, открытых В ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк", в период подозрительности, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не направляя каких-либо запросов в адрес многочисленных контрагентов АО "Энергогазстрой", лишив последних возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения, а также возможности возвратить незаконно полученное, по мнению заявителя, имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Подобное поведение конкурсного управляющего не может отвечать принципам добросовестности и экономической разумности, поскольку в таком случае на должника возлагается необоснованный риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ИП Шкитиным Б.М. срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство ИП Шкитина Б.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021, конкурсному управляющему предложено представить сведения о нахождении в штате сотрудников должника Белова К.Ю.; доказательства осведомленности ИП Шкитина Б.М. о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами; указать основание для оспаривании сделки с учетом представленных ИП Шкитиным Б.М. документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступили дополнительные письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на непередачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления N 12 разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным совершенного АО "Энергогазстрой" в пользу ИП Шкитина Б.М. платежа. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, АО "Энергогазстрой" совершен безналичный платеж от 21.01.2016 в пользу ИП Шкитина Б.М. денежных средств в размере 94 300 руб.

Полагая указанный платеж недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом, мнимым, повлекшим оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделок.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, как было указано, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсном управляющим должника в адрес ИП Шкитина Б.М. соответствующих предложений не усматривается.

Кроме того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) по настоящему делу, конкурсный управляющий указал, что к маю 2019 года документация и имущество должника были переданы бывшим руководителем последнего - Вдовченко В.В.

Более того, в материалах электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), имеется подтверждение того, что Вдовченко В.В. определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 об обязании передать конкурсному управляющему имущество, печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника исполнено в полном объеме, в том числе по акту приема-передачи от 29.12.2019 конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. принял доступ к базе данных 1С АО "ЭнергоГазСтрой", соответствующие акты приема-передачи имущества и документации представлены Вдовченко В.В. к отзывам на заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего в объяснениях, представленных 29.04.2021, на непередачу документации является заведомо ложной, что указывает на недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего, попытку ввести апелляционный суд в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что документация должника была передана после обращения управляющего с настоящими заявлениями (14.01.2019), не освобождает заявителя от проведения анализа полученной документации, поскольку именно на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могли быть признаны обоснованными.

При этом из назначения платежа, отраженного в том числе в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, усматривается, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в качестве "оплаты за счет-договору б/н от 14.01.2016 за запчасти НДС не облагается", доказательств того, что у должника отсутствовала техника конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил.

Из представленных ИП Шкитиным Б.М. документов следует, что между указанным лицом и должником имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Так, должнику на основании товарной накладной N 349 от 24.02.2016 передан товар: амортизаторы, наконечник рулевой, моторчик отопителя, резина, стекло лобовое; груз принял Белов К.Ю., подпись заверена печатью должника.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, оплата совершена должником на основании счета N 335 от 13.01.2016, т.е. в порядке предоплаты.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит данные о наименовании товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями и печатями сторон.

При таких обстоятельствах сложившиеся между должником и ИП Шкитиным Б.М. отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами основного договора квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем к ней подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение действительности поставки ИП Шкитиным Б.М. представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение им товара для последующей реализации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основной деятельностью ответчика является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; дополнительным видом деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг должнику доказательства конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения представленных подателем жалобы доказательств к материалам дела обусловлены исключительно непредставлением их суду первой инстанции.

При этом апелляционной коллегией в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 предложено конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г. представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим определение не исполнено, испрашиваемые апелляционным судом документы и сведения не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар на основании товарной накладной от 24.02.2016, скрепленной печатью должника, не являются работником АО "Энергогазстрой", конкурсный управляющий в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил.

В то же время, в случае принятия конкурсным управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров.

По крайней мере, факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику с учетом представленных доказательств доказан, факт завышения стоимости товара не доказан.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателем жалобы доказательств ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа, совершенного в пользу ИП Шкитина Б.М., недействительным по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника также не доказаны.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделок уже имел неисполненные обязательства перед:

- ООО "Теплолюкс-Тюмень" в размере 6 925 431 руб. 31 коп. Данная задолженность образовалась в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и включена в реестр требований кредиторов определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Сибкомплектмонтаж" (ООО "Коллектор прайм") в размере 50 557 883 руб. 07 коп. и 3 011 335 руб. 51 коп. основного долга. Данная задолженность образовалась 30.06.2013 и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2017 по настоящему делу;

- ООО "Реконс-Трейд" в размере 366 350 925 руб. 35 коп. Данная задолженность образовалась в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.06.2017 по настоящему делу.

Поскольку на дату совершения спорных перечислений должник прекратил исполнение денежных обязательств, это может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Между тем, согласно выписке о движении денежных по расчетному счету должника имелись многочисленные движения денежных средств, платежи контрагентов.

Обстоятельств того, что ИП Шкитин Б.М. знал или должен был знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует.

В отсутствие доказательств осведомленности ИП Шкитина Б.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.

При этом оспариваемый платеж совершен 21.01.2016 и не может быть признан недействительным по предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям, поскольку выходит за пределы предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока предпочтительности.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Так, установленные обстоятельства поставки ИП Шкитиным Б.М. товара должнику и оплата последним поставленного товара свидетельствуют о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон оспариваемой сделки и исключают наличие оснований полагать ее мнимой по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенного в пользу ИП Шкитина Б.М. платежа на сумму 94 300 руб. недействительной сделкой не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника к ИП Шкитину Б.М. требований.

Апелляционная жалоба ИП Шкитина Б.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13869/2020) индивидуального предпринимателя Шкитина Бориса Михайловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета N 407028101 05003003067, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шкитина Бориса Михайловича (ИНН 890411708663, ОГРНИП 310890413400018) денежных средств в размере 94 300,00 руб., совершенных следующим платежом: от 21.01.2016 в размере 94 300,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шкитина Бориса Михайловича в конкурсную массу акционерного общества "Энергогазстрой" денежных средств в размере 94 300 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) в пользу индивидуального предпринимателя Шкитина Бориса Михайловича (ИНН 890411708663, ОГРНИП 310890413400018) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 68 от 10.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров