Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 16АП-960/21 по делу N А18-1185/2020

г. Ессентуки

22 апреля 2021 г.

Дело N А18-1185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и общества с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1190608002749, ИНН 0603023745) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РИ (ОГРН 1140608000060, ИНН: 0608026500) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" - Галаева А.Б. (по доверенности N 06АА0292583 от 13.10.2020) Тумгоева Р.А. (директор общества) (до перерыва), от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия - Бештоева Ю.М. (по доверенности N 8 от 08.02.2021) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, общество, ООО "ИНГ-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - ответчик, министерство) о признании действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, выраженные в одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от N 0114200000119001821_309089 от 19.12.2019 и N0114200000119001822_309089 от 13.12.2019 незаконными и взыскании неустойки, штрафа и денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения государственных контрактов, упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив до 75 585,75 рублей, в части взыскания денежных средств, перечисленных в обеспечение государственных контрактов в размере 85 432,40 рублей, отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020 принят отказ в части взыскания денежных средств, перечисленных в обеспечение государственных контрактов в размере 85 432,40 рублей, в этой части производство по делу прекращено. Требования о взыскании неустойки в размере 75 585,75 рублей приняты к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, выраженные в одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N0114200000119001821_309089 от 19.12.2019 и N0114200000119001822_309089 от 13.12.2019 незаконными. Взыскана с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" сумму упущенной выгоды в размере 286 088 рублей, штраф за неисполнение обязательств по контрактам в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 501 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, штрафа, убытков и расходов на представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021, в котором был объявлен перерыв до 15.04.2021.

В судебном заседании 08.04-15.04.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы министерства не согласен, просит в удовлетворении жалобы министерства отказать.

Представитель министерства в судебном заседании 15.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, с доводами жалобы общества не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и ООО "ИНГ-ТРЕДИНГ" заключили государственный контракт N 0114200000119001822_309089 на поставку технологического оборудования, согласно которому ООО "ИНГ-ТРЕДИНГ" обязуется осуществить поставку технологического оборудования, монтаж, ввод в эксплуатацию для объекта государственного заказа "Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа" в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), а Министерство обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункт 1.1 контракта),(том 1, л.д.35-41, 42-53).

Цена контракта составляет 695 088 руб. (пункт 4.1)

Срок исполнения контракта до 20.12.2019 (пункт 3.1).

19.12.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и ООО "ИНГ-ТРЕДИНГ" заключили государственный контракт N 0114200000119001821_309089 на поставку технологического оборудования, согласно которому ООО "ИНГ-ТРЕДИНГ" обязуется осуществить поставку технологического оборудования, монтаж, ввод в эксплуатацию для объекта государственного заказа "Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа" в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1 к контрактам), а Министерство обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункт 1.1 контракта),(том 1, л.д. 18-24, 25-34).

Цена контракта составляет 666 000 руб. (пункт 4.1)

Срок исполнения контракта до 20.12.2019 (пункт 3.1).

Таким образом, общая сумма контрактов составила 1 361 088 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 4.1 контрактов ООО "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" обязуется осуществить доставку оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, упаковку (обеспечивающую сохранность груза от всякого рода повреждений при погрузке, выгрузке и хранении в складском помещении), сертификацию, монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала пользователя (заказчика) согласно техническому заданию и условиям контракта до 20.12.2020, а Министерство - принять этот товар и своевременно произвести за него оплату на условиях контракта.

Местом поставки товара по контракту является Республика Ингушетия, г. Сунжа, объект государственного заказа "Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа".

По условиям контракта доставка и разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств ООО "ИНГТРЕЙДИНГ". Установка и ввод товара в эксплуатацию, согласно технической документации, осуществляется ООО "ИНГ- ТРЕЙДИНГ" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента готовности помещения заказчика к работам (пункты 5.1.1, 5.1.3 контракта).

Министерство в свою очередь обязуется произвести оплату за поставку товара в соответствии с пунктом 4.3 контракта, принять товар от ООО "ИНГ-Трейдинг".

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 контракта сдача-приемка товара осуществляется по адресу заказчика уполномоченными лицами, при поставке товара на объект оформляются и предоставляются: накладная, счёт-фактура, счёт на оплату и акт приемки-передачи.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту (пункт 11.1 контракта).

20.12.2019 общество направило министерству сообщение с просьбой определить ответственное лицо для принятия товара в соответствии с условиями контрактов и определить место выгрузки товара, которое оставлено без ответа (том 1, л.д. 122).

В последующем между сторонами имелась переписка в отношении поставки товара и оплаты товара.

15.07.2020 министерством в адрес общества направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (том 1, л.д. 108-109, 110-110).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контрактов является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий государственных контрактов N 0114200000119001822_309089 от 13.12.2019 и N 0114200000119001821_309089 от 19.12.2019, контракты содержат элементы договора поставки и договора подряда, поэтому правоотношения сторон по государственным контрактам по поставке оборудования и монтажу регулируются положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктами 10.2 и 10.3 контрактов стороны установили возможность расторжения контрактов по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке в случаях, установленных Гражданским кодексом.

Кроме того, в пункте 10.4 контрактов стороны установили право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в решениях об отказе от исполнения контрактов, решение принято на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с неисполнением обществом условий контракта, срок исполнения которых истёк 20.12.2020.

Однако указанные обстоятельства опровергаются следующими установленными обстоятельствами.

Как следует из условий контрактов, местом поставки товара по контракту является Республика Ингушетия, г. Сунжа, объект государственного заказа "Строительство поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа".

20 декабря 2019 года ООО "ИНГ-Трейдинг" в адрес Министерства направило письмо за N 20/19 с указанием о готовности поставки оборудования согласно контрактам (том 1, л.д. 122).

28.12.2019 истец направил министерству претензию о том, что на 28.12.2019 министерство не предпринимаются действия для выполнения условий контракта (том 1, л.д.120-121).

Письмом от 03.03.2020 N 911 Министерство уведомило ООО "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" о том, что строительство объекта, куда должно быть поставлено оборудования по контракту, не завершено, оборудование будет принято после готовности помещений под монтаж оборудования. Также данным письмом Министерство сообщило, что ввод объекта в эксплуатацию намечен на осень 2020 года (том 1, л.д.117-118).

Письмами от 20.03.2020 и от 24.03.2020 министерство сообщило общество о необходимости поставки оборудования до 24.03.2020, однако не сообщило о месте поставки оборудования (том 1, л.д. 115, 116).

Как следует из сообщения, общества от 20.03.2020 общество просило сообщить о месте поставки, монтажа оборудования и вводу в эксплуатацию (том 1, л.д. 114).

Доказательств того, что министерство сообщило обществу о месте поставки оборудования, с учётом того, что объект поликлиники на 300 посещений в смену в г. Сунжа не сдан в эксплуатацию, министерством в материалы дела не представлено.

Более того, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие возможности своевременного принятия оборудования в установленный контрактом срок по причине незавершённого строительства объекта "Поликлиника на 300 посещений в смену в г. Сунжа".

Кроме того, на момент рассмотрения спора не завершено строительство объекта, в который необходимо поставить оборудование, произвести его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу том, что у министерства не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по вине общества, а поэтому заявленные требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае имеется вина министерства в нарушении условий контрактов по непринятию мер к получению товара и оплате поставки в соответствии с условиями контрактов.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 286 088 рублей, убытков в размере 193 500 рублей и неустойки с учетом уточнений в размере 75 585,75 рублей, суд первой ин станции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела не оспаривается сторонам, что истцом был заключён договор поставки N 181 от 19.12.2019 с индивидуальным предпринимателем Боковым Ахмедом Мовлаевичем, в целях исполнения обществом обязательств по государственным контрактам: N 0114200000119001821_309089 от 19.12.2019 и N 0114200000119001822_309089 от 13.12.2019.

Товар был поставлен обществу по товарной накладной от 20.12.2019 N 181 на сумму в размере 1 075 000 рублей, для оплаты была выставлена счет фактура от 20.12.2019.

Вместе с тем, в связи с тем, что министерство не приняло товар в установленные сроки и не оплатило поставку товара, общество 18.07.2020 возвратило товар предпринимателя о чем составлен акт (том 1, л.д. 155-138).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае общество не получило доход в сумме 286 088 рублей по вине министерства, при этом имеется причинная связь между действиями министерства, которое не приняло мер к получению товара и оплате товара, и причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец представил доказательства подтверждающие совокупность условий для удовлетворения требований в сумме 286 088 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 193 500 рублей и пени в размере 75 585,75 рублей суд исходил из следующего.

Так, представленная суду претензия предпринимателя Бокова А.М. по договору поставки от 19.12.2019 N 181 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставки, не является основанием для возмещения вреда, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты пени в размере 193 500 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства неустойку с учётом уточнений в размере 75 585,75 рублей и штраф в размере 8 000 рублей согласно п. 6.2 контрактов.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6.2 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе начислить штраф в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено не оспаривается сторонами, что министерством допущены факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактами, выразившиеся в непринятии оборудования в установленном порядке, потому суд первой инстанции пришёл к выводу, что с министерства в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 2 000 рублей исходя из нарушений по двум контрактам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.2.1. заказчик обязан произвести оплату за поставку товара в соответствии с пунктом 4.3. контракта.

Вместе с тем, товар по вине министерства не поставлен и возвращён продавцу товара, а контракты расторгнуты 15 июля 2020 года в одностороннем порядке.

Таким образом, установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей по каждому контракту, а из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключённому в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами.

В свою очередь взыскание неустойки производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Министерства не возникло обязательство по оплате установленного контрактами оборудования ввиду того, что по факту товар им не получен, а соответственно и обязательство по оплате пени.

Судом первой инстанции принято во внимание, исполнения контракта в 2020 году совпала с фазой распространения на территории страны короновирусной инфекции и связанных этим ограничительных мер, которые негативно сказались не только на деятельности участников закупок и сторон государственных контрактов, но также и на деятельности производителей, поставщиков и дистрибьютеров как в стране, так и за ее пределами.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 18 марта 2020 года N ИА/21684/20 и совместным письмом Министерства финансов России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы России от 3 апреля 2020 года пандемия коронавирусной инфекции была признана обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, Министерство финансов России разъяснило, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ввиду распространения коронавирусной инфекции стороны освобождается от предусмотренной ответственности.

Аналогичный вывод изложен Президиумом Верховного Суда России 21 апреля 2020 года в своём Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), из которого следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Рассмотрев требование общества о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявлением общество подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.10.2020 с Галаевым А.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовую помощь) в рамках спора между ООО "ИНГ-ТРЕЙДИНГ" и Министерством, а также искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа и других документов для передачи на разрешение в Арбитражный суд Республики Ингушетия о взыскании задолженности, расписка от 08.10.2020 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведённый адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); -сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2018 год" и решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год" (размещённые в свободном доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет), согласно которым, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 30 000 и от 40 000 руб., соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия, суд считает разумным требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35 500 руб. об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб истцом и ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец и ответчик суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 по делу N А18-1185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов