Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-1037/21 по делу N А55-12695/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-12695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" - до перерыва представителей Добровольского А.М. (доверенность от 27.03.2021), Чумакова С.И. (паспорт), после перерыва представители не явились, извещены,

от акционерного общества "78 центральная инженерная база" - до перерыва представителей Полинаровой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2), Маркова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N5), после перерыва представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21 - 26 апреля 2021 года объявлялся перерыв, в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-12695/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "78 центральная инженерная база" (ИНН 6325051400, ОГРН 1096325001321), г. Сызрань Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" (ИНН 7743582111, ОГРН 10677461103387), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий акционерного общества "78 центральная инженерная база" Галандин Сергей Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "78 центральная инженерная база" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" (далее - ответчик) основного долга в размере 3 500 132 руб.; договорной неустойки на 14.05.2020 в размере 488 301,08 руб.; проценты на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974, 87 руб.; договорной неустойки с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга; расходы по уплате госпошлины в размере 42 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "78 центральная инженерная база" Галандин Сергей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" в пользу Акционерного общества "78 центральная инженерная база" взысканы основной долг в размере 3 500 132 руб.; договорная неустойка на 14.05.2020 в размере 488 301,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974, 87 руб.; договорная неустойка с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-12695/2020 в части о взыскании по договору поставки N171818316442432221001184/Ю-662 от 17.08.2018 задолженности в пользу АО "78 центральная инженерная база" 31 532 руб. и в части о взыскании неустойки в рамках договора поставки N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 22.08.2018. Ответчик просит признать задолженность АО "78 центральная инженерная база" перед ООО "Спецкомплектдеталь" в рамках договора N171818316442432221001184/Ю-662 от 08.08.2019 на сумму 104 013,53 руб. (согласно представленным доказательствам поставки по договору N171818316442432221001184/Ю-662 от 08.08.2019, не учтенной АО "78 центральная инженерная база") и уменьшить задолженность ООО "Спецкомплектдеталь" перед АО "78 центральная инженерная база" на указанную сумму.

Кроме того, податель жалобы просит истребовать документы по первичной аттестации испытательного оборудования (стенда), на котором производились испытания принимаемой продукции (п. 5.11 ГОСТ Р 8.568-97 конкретизируют требования к аттестату) по договору N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 22.08.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств и представления их в суд первой инстанции, подателем ходатайства не представлено, доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора ответчиком в материалы дела также не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, отказывает в его удовлетворении.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "78 центральная инженерная база" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-12695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу.

Ответчиком в судебном заседании 21.04.2021 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области N А55-11206/2021 по иску ответчика о понуждении АО "78 центральная инженерная база" принять поставленный по договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 16.07.2018 товар. Податель ходатайства пояснил, что иск подан 20.04.2021, делу присвоен N А55-11206/2021.

На вопрос апелляционного суда о представлении копии определения суда первой инстанции о принятии иска по делу N А55-11206/2021 к производству суда, податель ходатайства пояснил, что представить такое определение суда не может.

Судом установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по состоянию на 21.04.2021 года сведений о принятии к производству суда иска по делу N А55-11206/2021 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11206/2021 и соответственно оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представленные сторонами спора документы, приобщены судом к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая сторонам урегулировать спор в добровольном порядке, однако стороны соглашения не достигли. Также апелляционный суд неоднократно предлагал провести сторонам совместную сверку расчетов по договорам и спорным отдельным поставкам, представив суду совместный Акт сверки расчетов, однако определения суда не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, уточнили требования по апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда до перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 апреля 2021 года до 26 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецкомплектдеталь" (Поставщик) и АО "78 центральная инженерная база" (Покупатель) заключили следующие договоры поставки:

от 16.07.2018 N 1718187316412432221001181/Ю-578 ( далее -договор N578);

от 17.08.2018 N 171818316442432221001184/Ю-662 ( далее -договор N 662);

от 17.08.2018 N 1718187316412432221001181/Ю-663 ( далее - договор N663),

по условиям которых Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар запасные части, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, предусмотренным Спецификацией.

В соответствии с п.2.1 договора поставки N 578 Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя.

В соответствии с п.2.1 договоров поставки N 662 и N 663 Поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки и предоплаты от Покупателя.

Пунктом 2.2 договоров N 578, N 662 и N 663 предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя -Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева, 2, поставка осуществляется силами и за счет Поставщика.

Согласно п.2.3 указанных договоров поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю или уполномоченному им получателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной или УПД.

Пунктом 3.2 договора поставки N 578 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% предоплаты (аванс) Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком, остальные 50% оплаты (с учетом ранее оплаченного аванса) Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента получения Товара с подписанием всех товарных накладных или УПД, на основании выставленных счетов, направленных Поставщиком Покупателю с предоставлением сертификатов качества.

Пунктом 3.2 договоров N 662 и N 663 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 50% предоплаты (аванс) Покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Поставщиком, остальные 50% оплаты (с учетом ранее оплаченного аванса) Покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента получения Товара с подписанием всех товарных накладных или УПД, на основании выставленных счетов, направленных Поставщиком Покупателю с предоставлением сертификатов качества.

В соответствии с п.4.2 договоров N 578, N 662 и N 663 за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки ( пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Цетрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Как указывает истец в иске, во исполнение договорных обязательств АО "78 центральная инженерная база" перечислило в ООО "Спецкомплектдеталь" денежные средства:

По договору поставки N 171818316442432221001184/Ю-662 от 08.08.2019 г., перечислено 201 532 руб., что подтверждается платежным поручением N2004 от 08.08.2019.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 170 000 руб. 00 копеек, что подтверждается УПД N 49 от 31.10.2019 г. и УПД N 2 от 23.01.2020 г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 31 532 руб.

По договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-663 от 28.08.2018 г. перечислено 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3090.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 595 000 руб., факт поставки подтверждается УПД N 69 от 29.09.2018 г., УПД N87 от 09.11.2018 г., УПД N 94 от 14.11.2018 г., УПД N 95 от 14.11.2018 г., УПД N 95 от 14.11.2018 г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 655 000 руб.

По договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 22.08.2018 г. перечислено 2 923 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3035.

Ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 9 248 000. В связи с тем, что поставленный Товар - запасные части (коробки передач) были забракованы, Истец осуществлял возвраты Ответчику N 59 от 31.07.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД N 19 от 31.07.2019 г.), N 65 27.09.2019 г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД N 41 от 27.09.2019 г.), N 67 27.09.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД N21 от 27.09.2019 г.), N 58 от 31.07.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПДN 14 от 31.07.2019 г.), N 71 от 21.10.2019 г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД N 48 от 21.10.2019 г.) В соответствии с этим образовалась задолженность перед Истцом за недопоставленный товар в размере 2 715 600 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 договоров истец произвел расчет договорной неустойки, которая, по расчету истца, составила:

по договору N 662 за период с 30.08.2019 по 14.05 2020 года - 6054, 10 руб.

по договору N 663 за период с 19.09.2018 по 14.05 2020 года - 100 639,59 руб.

по договору N 578 за период с 30.08.2018 по 14.05 2020 года - 381 607,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара за указанный период в общей сумме 488 301 руб., а также взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара по дату фактической уплаты долга.

Также, как указывает истец, на основании отдельных выставленных ответчиком счетов N 26 от 25.06.2018, N 18 от 18.07.2019, N 21 от 08.08.2019 были произведены оплаты, однако поставка по ним либо не была произведена, либо произведена в не полном объеме.

Так, на основании выставленного счета N 26 от 25.06.2018 г. Истцом была произведена оплата за товар 09.08.2018 г. платежным поручением N 2704 в размере 58 000,00 руб., Товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен. В связи с этим образовалась задолженность за недопоставленный товар на сумму 58 000 руб. Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 14.05.2020 составили 7 116,56 руб.

На основании выставленного счета N 18 от 18.07.2019 г. была произведена оплата за товар 09.08.2018 г. платежным поручением N 2041 от 09.08.2019 г. в размере 63 200,00 рублей. Товар Ответчиком был поставлен 22.07.2019 г. УПД N 17 и 16.08.2019 г. УПД N 27 на общую сумму 57 200 рублей. В связи с этим образовалась задолженность перед Истцом за недопоставленный товар в размере 6 000 руб. Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 14.05.2020 составили 280,77 руб.

На основании выставленного счета N 21 от 08.08.2019 г. произведена оплата за товар 13.08.2019 г. платежным поручением N2078 в размере 34 000 рублей, но товар в адрес Истца до настоящего времени не поставлен. В связи с этим образовалась задолженность за недопоставленный товар на сумму 34 000 руб. Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 14.05.2020 составили 1577,54 руб..

В целях досудебного урегулирования спора АО "78 центральная инженерная база" направило в ООО "Спецкомплектдеталь" претензию от 13.04.2020 N Ю-130 об оплате задолженности (л.д. 44-50).

ООО "Спецкомплектдеталь" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО "78 центральная инженерная база" в суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 500 132 руб.; договорной неустойки на 14.05.2020 в размере 488 301,08 руб.; процентов на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974, 87 руб.; договорной неустойки с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу норм статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, 5 подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон обусловлены договорами поставки от 16.07.2018 N 1718187316412432221001181/Ю-578, от 17.08.2018 N171818316442432221001184/Ю-662, от 17.08.2018 N 1718187316412432221001181/Ю-663, а также между сторонами заключались разовые сделки по продаже оплаченного истцом на основании спорных счетов N26 от 25.06.2018 г, N 18 от 18.07.2019 г, N 21 от 08.08.2019, товара.

Истец просил в иске взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 500 132 руб., который, по расчету истца сложился из суммы:

- долга по договорам поставки всего в размере - 3 402 132 руб., в том числе: по договору поставки N 662 в сумме 31532 руб.; по договору поставки N 663 в сумме 655000 рублей, по договору поставки N 578 в размере 2715600 рублей.;

-долга в сумме 98000 рублей в связи с оплатой счетов N 26 от 25.06.2018 г, N 18 от 18.07.2019 г, N 21 от 08.08.2019.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам, по спорным счетам, в сумме, указанной в иске. Судом в сумедбном заседании обозревались платежные поручения отметкой банка о списании.

Истец указывает, что поставка товара произведена не в полном объеме.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает следующее.

По договору поставки N 662 им осуществлялась поставка товара партиями, в том числе по товарной накладной N 32 от 16.08.2019, которая истцом не учтена.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки N 578 ответчик поставил истцу товар, однако часть товара не принята и возвращена истцом ответчику с указанием на наличие в нем недостатков, ответчик полагает, что факт поставки ненадлежащего качества не подтвержден, в обоснование возражений в данной части представил в апелляционный суд дополнительные документы.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что товар возвращен истцом ответчику и не находится у истца, что также подтверждено истцом.

Как следует из иска, по договору поставки N 171818316442432221001184/Ю-662 от 08.08.2019 г., перечислено 201 532 руб., что подтверждается платежным поручением N2004 от 08.08.2019. Как указывает истец, ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 170 000 руб. 00 копеек, что подтверждается УПД N 49 от 31.10.2019 г. и УПД N 2 от 23.01.2020 г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 31 532 руб., на основании п.2.1 и 4.2 договора начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 6054,10 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в целях подтверждения поставки истцу в рамках договора N 662 товара на 102 000 рублей представил нотариально заверенную копию универсального передаточного документа (счет-фактура) N 32 от 16.08.2019.

Данный УПД (счет-фактура) N 32 от 16.08.2019 содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий, претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. Факт подписания товарно-транспортной накладной от N 32 от 16.08.2019 истец не оспорил, о ее фальсификации не заявлял, указав лишь, что в учете истца данная накладная не значится.

В этой связи, требования истца о взыскании по договору поставки N 662 долга в сумме 31532 рублей и неустойки в сумме 6054,10 руб., признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что также в обоснование поставок товара в рамках договора N 662 ответчиком представлены Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 70 от 11.10.2018 на сумму, N 71 от 11.10.2018 на сумму, N 72 от 11.10.2018 на сумму, N 103 от 30.11.2018 на сумму, а также N 49 от 30.10.2019, N 2 от 23.01.2020. Тогда как, истец в иске указывает, что по договору поставки N 662 ответчиком осуществлены только поставки на основании УПД N 49 от 30.10.2019, N 2 от 23.01.2020.

По договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-663 от 28.08.2018 г. перечислено 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3090 от 28.08.2018. Как указывает истец, ответчик поставил товар в адрес Истца по данному договору на общую сумму 595 000 руб., факт поставки подтверждается УПД N 69 от 29.09.2018 г., УПД N87 от 09.11.2018 г., УПД N 94 от 14.11.2018 г., УПД N 95 от 14.11.2018 г., УПД N 95 от 14.11.2018 г. Задолженность в пользу Истца за недопоставленный товар составила 655 000 руб., начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 100 639,59 руб.

В отношении суммы основного долга 655 000 руб., суд апелляционной инстанции считает данную сумму подтвержденной, основанной на материалах дела. Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо ее возврата истцу, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по п.4.2 договора N 663 за нарушение срока поставки товара в сумме 100 639,59 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, основания отказа изложены ниже.

Как указывает истец, по договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 22.08.2018 г. перечислено 2 923 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 3035 от 22.08.2018. Как указывает истец, ответчик поставил товар по данному договору на общую сумму 9 248 000. В связи с тем, что поставленный Товар - запасные части (коробки передач) были забракованы, Истец осуществлял возвраты Ответчику по Актам N 59 от 31.07.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД N 19 от 31.07.2019 г.), N 65 от 27.09.2019 г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД N 41 от 27.09.2019 г.), N 67 от 27.09.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПД N21 от 27.09.2019 г.), N 58 от 31.07.2019 г. на сумму 883 333,34 рубля (УПДN 14 от 31.07.2019 г.), N 71 от 21.10.2019 г. на сумму 941 666,66 рублей (УПД N 48 от 21.10.2019 г.). В соответствии с этим, как указал истец, образовалась задолженность перед Истцом за недопоставленный товар в размере 2 715 600 руб. На основании п.2.1 и 4.2 договора истцом начислена неустойка на нарушение срока поставки товара в сумме 381607,39 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору N 578 ответчик товар истцу поставлял, однако на основании Актов проведения входного контроля ( л.д.77-79), Актов о возврате ( л.д.80-84), часть товара истцом была возвращена поставщику.

Суд апелляционной инстанции не входит в оценку дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование его возражений о том, что факт поставки ненадлежащего качества не подтвержден, исходя из следующего.

Согласно п.2.3 указанных договоров N 578, N 662, N 663 поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара Покупателю или уполномоченному им получателю и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной или УПД.

Факт возврата истцом ответчику части товара подтвержден материалами дела. Товарных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих, что спорный товар, после возврата его ответчику был принят истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Спецкомплектдеталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-11206/2021 с иском ответчика о понуждении АО "78 центральная инженерная база" принять поставленный по договору поставки N 1718187316412432221001181/Ю-578 от 16.07.2018 товар, указывая в обоснование иска о поставке товара, соответствующего условиям договора. В этой связи, оценка соответствующим доводам ответчика будет дана судом в рамках указанного дела.

Однако, апелляционный суд установил, истцом в иске в части договора N 578 неверно отражена сумма возвращенного товара ( стоимость без учета НДС), пояснения, расчеты истцом суду не представлены. В деле имеется Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом возвратных Актов, сумма долга по данному договору составляет 2 507 600 руб.

В отношении договорной неустойки.

Также ответчиком, в дело представлено письмо истца от 26.10.2018 года исх.N 0-576, направленное в адрес ответчика, с просьбой о возврате аванса в сумме 2 293 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как следует их фактических обстоятельств дела, истец письмом исх.N 0-576 от 26.10.2018 просил вернуть 2 293 600 руб., а в дальнейшем в досудебной претензии от 13.04.2020 г. потребовал вернуть всю сумму предоплаты по трем договорам и спорным счетам в размере 3 011 600 рублей..

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истцом, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 г. N 10270/13.

Письмом исх.N 0-576 от 26.10.2018, а также досудебной претензией от 13.04.2020. истец уведомил ответчика о необходимости возврата сумм предварительной оплаты, следовательно, с момента соответствующего волеизъявления истца, направленного на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 спорных договоров, считается утраченной в связи с трансформацией обязательства по поставке товара в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 спорных договоров, рассчитанной на 14.05.2020 года.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам (долг в размере 3 500 132 руб.), на которую товар ответчиком не поставлен, взыскал также с ответчика и неустойку по п.4.2 договора за нарушение срока поставки товара с 15.05.2020 года до даты фактической уплаты долга, что не может быть признано законным.

Дополнительным основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по п.4.2 договоров, судом апелляционной инстанции также указываются следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1 договора поставки N 578 Поставщик обязуется поставить товар в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от Покупателя.

В соответствии с п.2.1 договоров поставки N 662 и N 663 Поставщик обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения заявки и предоплаты от Покупателя.

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу представить суду заявки, направленные в адрес Поставщика на основании пунктов 2.1 договоров, истец указал на невозможность представления таких документов в виду того, что заявки не направлялись ( аудиозаписи судебных заседаний).

В отношении взыскания с ответчика суммы долга по оплаченным истцом счетам на оплату N 26 от 25.06.2018 г, N 18 от 18.07.2019 г, N 21 от 08.08.2019, ответчиком обоснованных возражений не заявлено. Факт оплаты истцом счетов ответчика на оплату N26 от 25.06.2018 г, N 18 от 18.07.2019 г, N 21 от 08.08.2019 подтвержден, доказательств поставки товара в полном объеме, не представлено. В этой связи, требование об оплате ответчиком долга в общей сумме 98 000 рублей по указанным счетам и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 260 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974 руб. 87 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, начисленные на сумму 98 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске необходимо отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-12695/2020 подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На размер исковых требований 3 997 407,95 руб. приходится государственная пошлина 42 987 руб.

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены в сумме 3 269 574,87 руб., что составляет 81,79% от исковых требований.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 827 руб. 93 коп. (18,21% * 42 987 = 7 827,93), оставшаяся часть в размере 35 159 руб. 07 коп. (42 987 - 7 827,93 = 35 159,07) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 546 руб. 30 коп. (18,21% * 3 000 = 546,30) расходов ответчика по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы. Оставшаяся часть в размере 2 453 руб. 70 коп. относится на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу N А55-12695/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" в пользу Общества "78 центральная инженерная база" основной долг в размере 3 260 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 974 руб. 87 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.05.2020 до даты фактической уплаты долга, начисленные на сумму 98 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества "78 центральная инженерная база" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 827 руб. 93 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 159 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества "78 центральная инженерная база" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" расходы по государственной пошлине в сумме 546 руб. 30 коп., уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова