Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-7180/21 по делу N А56-11801/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9746/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Копылов Н.Г. по доверенности от 05.06.2020

от ответчика (должника): Кашкарова И.Н. по доверенности от 06.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-11801/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 13"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ООО "ПетроСтройГарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (далее- СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 13", ответчик) о признании незаконным решения от 25.12.2010 об отказе от контракта N 22/19 от 25.07.2019, взыскании долга в размере 758000 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 758000 руб. за весь период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты.

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Учреждения от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик (истец) не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, независящим в полной мере от него, не соответствует обстоятельствам дела. По истечении установленного срока на выполнение работ Учреждение потребовало от Общества представить информацию о ходе выполнения работ. Письмом от 01.10.2019 Общество сообщило, что в настоящий момент идет процесс согласования проекта в Комитете по градостроительству и архитектуре, в связи с чем Общество просило продлить срок выполнения работ. Письмом от 21.10.2019 Обществом вновь было направлено письмо о дальнейших задержках.

Ответчик указывает, что проектная документация была направлена на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре только 25.10.2019. Из чего следует, что подрядчик предоставил заказчику недостоверные сведения о ходе исполнения контракта. Письмом от 28.11.2019 Общество сообщило, что проектная документация проходит согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре, а часть разделов проектной документации находится в работе.

В действительности проектная документация представлена на согласование в Управление садово-паркового хозяйства только 10.12.2019, а для согласования проекта благоустройства только 05.11.2019. Из чего следует вывод, что Общество допускало систематическую просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права - не применен пункт 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому единственным основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту могло являться только действие обстоятельств непреодолимой силы.

Также Учреждение указывает, что в связи с тем, что работы были выполнены с просрочкой, ненадлежащего качества, не имеют потребительской ценности, заказчиком не приняты, результаты работ не поступали, решение суда первой инстанции о взыскании стоимости работ является необоснованным.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд приобщил позицию истца к материалам дела. Истец указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на новых возражениях, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, потому не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции.

Также истец ссылается на то, что результаты работ ответчиком были приняты, подписан акт приема-передачи. Никаких замечаний по проектной и рабочей документации Учреждение не представило.

Кроме того, вопрос о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не является предметом заявленных по делу требований, а сам отказ Учреждения от контракта оценивался судом исключительно в связи с наличием к этому установленных законом и контрактом оснований.

Учитывая изложенное, Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.04.2021представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 13" (заказчик) и ООО "ПетроСтройГарант" (подрядчик) заключен контракт N 22/19 от 25.07.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на благоустройство элементов благоустройства земельного участка по адресу: СПб, Коломяжский пр., д.34, корп.1, лит.А (далее контракт).

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2019 истцом в период с 25.06.2019 по 06.12.2019 работы по разработке проектной и рабочей документации по контракту выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, заданием на проектирование и удовлетворяют условиям контракта. Одновременно, по указанному акту передана рабочая документация.

Письмом N 1139 от 24.12.2019 ответчик представил свои замечания к данной документации, в соответствии с которыми проектная и рабочая документация была исправлена и вновь направлена ответчику письмом N 458 от 26.12.2019 (РПО 19734127020983), которое вручено заказчику 10.01.2020.

В соответствии с п.5.3 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик должен был проверить документацию и подписать акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладную или дать письменный мотивированный отказ. При условии, что в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком не подписаны акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладная или не отправлен в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента направления заказчику акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной.

Установленный названным пунктом срок истек 15.01.2020, замечаний на комплект проектной и рабочей документации ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.3.1 цена работ по контракту составляет 758000 руб.

Письмом N 459 от 30.12.2019 истец потребовал произвести оплату выполненной и переданной ответчику документации. 28.01.2020 ответчику передана претензия истца, которая осталась без ответа в установленный п.7.12 контракта срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылался на существенные нарушения подрядчиком условий контракта, что послужило основанием к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В частях 8,9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта, длительной просрочкой исполнения, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки сторон, подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен письмом от 01.10.2019 N 308, письмом от 21.10.2019 N 351, письмом от 26.11.2019 N 1044, письмом от 28.11.2019 N 416.

Как следует из материалов дела, в силу п. 5.1. контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию с заказчиком и исполнительным органом. Подрядчик просрочил обязательство в связи с тем, что проектная документация была направлена на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре. При этом подрядчик уведомил об этом заказчика и просил продлить срок выполнения работ письмом от 21.10.2019 N 351.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца. При этом ответчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины ( пункт 1 статьи 401 ГК РФ ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( статья 401 ГК РФ ).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по контракту по причинам, не зависящим от воли истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены с просрочкой, ненадлежащего качества, не имеют потребительской ценности, заказчиком не приняты, результаты работ не поступали, в силу чего решение суда первой инстанции о взыскании стоимости работ подлежит отмене, апелляционная коллегия находит необоснованным на основании следующего.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2019 работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены в полном объеме в соответствии со сметой, заданием на проектирование, проектная документация была передана заказчику, который принял комплект рабочей документации, что подтверждается подписью директора Учреждения Сазонова А.В. При этом заказчик обнаружил необходимость в исправлении документации только 25.12.2019, то есть после подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от контракта был получен подрядчиком 10.01.2020, и вступил в законную силу 20.01.2020. Следовательно, контракт действовал до этой даты, а значит - просрочка отсутствует.

В соответствии с п.5.3 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик должен был проверить документацию и подписать акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладную или дать письменный мотивированный отказ. При условии, что в течение 3 (трех) рабочих дней заказчиком не подписаны акт приема-передачи проектной и рабочей документации и накладная или не отправлен в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми, а обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента направления заказчику акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи проектной и рабочей документации и накладной.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 06.02.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем судом обоснованно взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 758000 руб. за весь период с 06.02.2020 по день ее фактической уплаты.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-11801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина