Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-11318/20 по делу N А27-20328/2020

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-20328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" (N 07АП-11318/2020(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года по делу N А27-20328/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань) к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк)

о признании незаконной приватизации

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (далее - ИП Куковинец А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой", ответчик) о признании незаконной процедуры приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, за АО "Гидроуглестрой".

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным; считает, что судом не применены законы подлежащие применению, в частности, законов регламентирующих порядок приватизации государственного и муниципального имущества; считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; полагает, что ИП Куковинец А.В. является ненадлежащим истцом по делу; суд неправильно применил нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что истцом был сфальсифицирован текст приговора N 1-30/2017;

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Куковинец А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202008:170, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

Указанное нежилое помещение было приобретено Куковинцем А.В. по договору купли-продажи от 27.02.2013 у Ващенко С.А. и Глазунова А.В., право собственности покупателя было зарегистрировано 29.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 42-42-06/040/2013-177.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу N А27-20213/2018 обязал ИП Куковинца А.В. возвратить вышеуказанное нежилое помещение АО "Гидроуглестрой".

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на установленном приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017 факте фальсификации осужденным бывшим конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско М.М. плане приватизации первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На основании правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017, которым установлены факты фальсификации со стороны бывшего конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско. М.М. плана приватизации в отношении первого этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, учитывая, что обстоятельства незаконной приватизации первого этажа в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, были установлены судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу NА27-3764/2008, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 304-ЭС18-23985, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу NА27-3764/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о нарушении ответчиком процедуры приватизации спорного имущества, отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на него, а также отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу, в связи с чем признал исковые требования истца законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из этого.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Отказывая в признании срока исковой давности пропущенным, суд первой инстанции правомерно указал, что Куковинцу А.В. стало известно о нарушении его прав из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20213/2018 от 03.06.2020. Иных надлежащих доказательств обосновывающих обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав ранее, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что - ИП Куковинец А.В. является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом был сфальсифицирован текст приговора N 1-30/2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не обосновало и на указанное не ссылается.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы самим ответчиком, поэтому судом апелляционной во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20213/2018 которое являются преюдициальным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоблюдении истцом положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика.

Довод ответчика о заинтересованности судьи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действий судьи со стороны ответчика является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.