Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-5118/21 по делу N А07-37755/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А07-37755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-37755/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" - Брайцев Денис Евгеньевич (доверенность N 1 от 25.03.2021 сроком действия до 30.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" (далее - ООО "Техноконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 в размере 689 440 руб., неустойки по договору на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 за период с 07.09.2019 по 12.11.2019 в размере 5 935 руб. 41 коп., а также неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленной за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 151-152).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Регионстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Апеллянт указал, что по условиям договора N 07-ТК/19 от 26.02.2019 основным документом, на основании которого и в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги, является согласованная сторонами заявка на осуществление услуги службы качества. В материалах дела отсутствуют согласованные с ответчиком заявки на осуществление услуги службы качества по объекту строительства МН "Чекмагуш-Азнакаево", уч. 88 - Азнакаево, Д-530 мм, 124 км, АРНУ. Реконструкция" за период с мая 2019 г. по август 2019 г. включительно.

Апеллянт полагал, что табеля учета рабочего времени специалистов истца со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами на объекте строительства, так как в соответствии с условиями договора уполномоченными лицами по договору являются руководители сторон договора, со стороны ответчика (заказчика) - Галиев А.Р. По вышеуказанному периоду по объектам со стороны ответчика не подписаны акты выполненных работ, работы не подтверждены документально в соответствии с условиями договора на сумму 748 680 руб.

Апеллянт также указал, что им были предоставлены доказательства оказания услуг службы контроля качества по вышеуказанным строительным объектам третьим лицом - ООО "Трубострой" в период с мая по август 2019 года, так как со стороны истца были нарушены договорные обязательства, предусмотренные пунктами 1.3, 3.12 - 3.15 договора N 07-ТК/1919 от 26.02.2019, в связи с чем ответчик понес расходы по оплате услуг за осуществление контроля качества строительных работ по вышеуказанным строительным объектам в сумме 1 167 900 руб. третьему лицу. При наличии таких расходов и отстранения работников истца от работы согласно п. 3.4.5 договора N 07-ТК/1919 от 26.02.2019, апеллянт полагал, что вправе не оплачивать услуги истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Техноконтроль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в силу незаблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

От ООО "Трубострой" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Регионстрой" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки директора ООО "Регионстрой" в судебное заседание ввиду нахождения в командировке, представителя апеллянта - по причине занятости в ином судебном процессе.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного разбирательства по заявленному апеллянтом основанию является правом, а не обязанностью суда, заявленные апеллянтом причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, апеллянтом не подтверждена невозможность обеспечения явки иного, свободного представителя в судебное заседание по настоящему делу, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Регионстрой" об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, которые после заслушивания судебной коллегией были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техноконтроль" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) подписан договор на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 (далее также - договор N 07-ТК/19 от 26.02.2019, договор, т. 1 л.д. 39-45), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг службы контроля качества на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами (заказчика строительства).

В силу п. 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявки заказчика на осуществление услуги службы контроля качества, заполненной по типовой форме приложения N 2 к договору заказчика, оказывать услуги по осуществлению службы контроля качества силами своих работников (далее по тексту договора - персонал, работники СКК) по профессии - инженер службы контроля качества, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

На основании п. 1.3 договора квалификация работников исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами (заказчика строительства) к инженерам службы контроля качества. Место, количество работников и срок оказания услуг стороны согласовывают на каждый последующий месяц дополнительно.

В соответствии с п. 1.4 договора основным документом, на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на осуществление услуги службы контроля качества, заполненная по типовой форме приложения N 2 к договору (далее "заявка").

В силу п. 2.1 договора оказание услуг исполнителя осуществляется на основании письменной заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают заявку путем подписания ответственными лицами по настоящему договору: со стороны заказчика - Галиевым Айдаром Рамильевичем, со стороны исполнителя - генеральным директором Левиным Сергеем Александровичем, либо иными лицами, полномочия которых надлежащим образом оформлены.

Согласно п. 2.5 договора вознаграждение исполнителя определяется, исходя из фактически отработанных на объекте дней, подтвержденных табелем учета фактически отработанных дней (далее - табель) (приложение N 3 к договору), умноженных на стоимость человека/дня. Документом, подтверждающим размер вознаграждения исполнителя, являются подписанные сторонами на ежемесячной основе акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к договору).

На основании п. 2.6 договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением табеля учета фактически отработанных дней. Табель формируется исполнителем на основании данных, согласованных с заказчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо направить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

В силу п. 2.8 договора аванс по договору выплачивается исполнителю в следующе порядке:

- сумма аванса составляет стоимость одного специалиста за первый месяц осуществления работ исполнителем в расчете 30 чел./дней, НДС равен действующей ставке на дату выставления счета;

- выплата аванса исполнителю производится на основании выставленного исполнителю счета на оплату.

Согласно п. 2.9 договора оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, счетов-фактур, оформленных исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг. В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае задержки платежа более чем на 10 календарных дней исполнитель вправе прекратить выполнение своих обязательств по договору. Стороны отказываются от начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

ООО "Техноконтроль" оказало ООО "Регионстрой" услуги службы контроля качества по договору на общую сумму 981 960 руб., что подтверждается актами N 42 от 31.03.2019 на сумму 54 000 руб., N 46 от 30.04.2019 на сумму 180 000 руб., N 54 от 31.05.2019 на сумму 152 760 руб., N 55 от 31.05.2019 на сумму 174 000 руб., N 58 от 30.06.2019 на сумму 180 000 руб., N 59 от 30.06.2019 на сумму 241 200 руб. (т. 1 л.д. 51-56), которые были подписаны обеими сторонами.

Кроме того, в обоснование заявленного иска ООО "Техноконтроль" указало, что дополнительно оказало ООО "Регионстрой" услуги службы контроля качества по договору на общую сумму 507 480 руб., в подтверждение чего представило односторонне подписанные ООО "Техноконтроль" акты N 65 от 31.07.2019 на сумму 249 240 руб., N 66 от 31.07.2019 на сумму 174 000 руб., N 69 от 07.08.2019 на сумму 36 000 руб., N 70 от 07.08.2019 на сумму 48 240 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

В материалы дела ООО "Техноконтроль" также представлены подписанные сторонами табеля учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г. (т. 2 л.д. 27-30), в которых отражены наименования объектов, где оказывались услуги службы контроля качества по договору, количество отработанных дней, которые совпадают со сведениями, отраженными в неподписанных ООО "Регионстрой" актах.

ООО "Техноконтроль" направило почтой в адрес ООО "Регионстрой" для подписания и приемки оказанных по договору услуг акты N 65 от 31.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 69 от 07.08.2019, N 70 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 102-112).

Указанные акты были получены ООО "Регионстрой" 06.09.2019 и 26.08.2019 соответственно, но оставлены без подписания.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по договору на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 131 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 181 от 20.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 182 от 20.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 251 от 06.08.2019 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95).

В связи с нарушением условий договора N 07-ТК/19 от 26.02.2019 в части оплаты оказанных услуг ООО "Техноконтроль" направило ООО "Регионстрой" досудебную претензию исх. N 09/ТК-05 от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 113-114, 115-118) с требованием оплатить задолженность по договору размере 689 440 руб.

Оставление ООО "Регионстрой" указанной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Техноконтроль" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был доказан факт оказания услуг по договору на общую сумму 1 489 440 руб. при полученной от ответчика оплате за такие услуги в размере 800 000 руб. Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг службы контроля качества, отраженных в неподписанных ответчиком актах, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком заявлено не было, а фактическое оказание таких услуг дополнительно подтверждено подписанными сторонами табелями учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техноконтроль" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 39-45), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг службы контроля качества на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами (заказчика строительства).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Указанное правовое регулирование применимо и к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2.6 договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением табеля учета фактически отработанных дней. Табель формируется исполнителем на основании данных, согласованных с заказчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо направить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В этом случае стороны согласовывают перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно п. 2.9 договора оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, счетов-фактур, оформленных исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Техноконтроль" оказало ООО "Регионстрой" услуги службы контроля качества по договору на общую сумму 981 960 руб., что подтверждается актами N 42 от 31.03.2019 на сумму 54 000 руб., N 46 от 30.04.2019 на сумму 180 000 руб., N 54 от 31.05.2019 на сумму 152 760 руб., N 55 от 31.05.2019 на сумму 174 000 руб., N 58 от 30.06.2019 на сумму 180 000 руб., N 59 от 30.06.2019 на сумму 241 200 руб. (т. 1 л.д. 51-56), которые были подписаны обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги по договору на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 131 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 181 от 20.05.2019 на сумму 30 000 руб., N 182 от 20.05.2019 на сумму 20 000 руб., N 251 от 06.08.2019 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по договору (по акту N 59 от 30.06.2019) на стороне ООО "Регионстрой" составила 181 960 руб.

Кроме этого, в обоснование заявленного иска ООО "Техноконтроль" указало, что дополнительно оказало ООО "Регионстрой" услуги службы контроля качества по договору на общую сумму 507 480 руб., в подтверждение чего представило односторонне подписанные ООО "Техноконтроль" акты N 65 от 31.07.2019 на сумму 249 240 руб., N 66 от 31.07.2019 на сумму 174 000 руб., N 69 от 07.08.2019 на сумму 36 000 руб., N 70 от 07.08.2019 на сумму 48 240 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статья 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ООО "Техноконтроль" работ к приемке ООО "Регионстрой", доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Техноконтроль" направило почтой в адрес ООО "Регионстрой" для подписания и приемки оказанных по договору услуг акты N 65 от 31.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 69 от 07.08.2019, N 70 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 102-112).

Указанные акты были получены ООО "Регионстрой" 06.09.2019 и 26.08.2019 соответственно, но оставлены без подписания.

Доказательства того, что ответчик заявил мотивированные возражения относительно полноты или качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ООО "Регионстрой" суду первой инстанции представлены не были. При этом ООО "Техноконтроль" были представлены подписанные сторонами табеля учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г. (т. 2 л.д. 27-30), в которых отражены наименования объектов, где оказывались услуги службы контроля качества по договору, количество отработанных дней, которые совпадают со сведениями, отраженными в неподписанных ООО "Регионстрой" актах.

Как указано в обжалуемом судебном акте, названные документы в установленном порядке ответчиком оспорены не были, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено также не было.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в июле, августе 2019 г. на общую сумму 507 480 руб. и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподписании ответчиком актов об оказании услуг.

Довод апеллянта о том, что по условиям договора N 07-ТК/19 от 26.02.2019 основным документом, на основании которого и в соответствии с которым исполнитель оказывал услуги, является согласованная сторонами заявка на осуществление услуги службы качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии в деле подписанных сторонами табелей учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г. и отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов N 65 от 31.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 69 от 07.08.2019, N 70 от 07.08.2019 само по себе отсутствие в деле согласованных сторонами заявок на июль, август 2019 г. правового значения не имеет, и не повлияло на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции. Фактом подписания табелей учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г. ответчик подтвердил факт оказания услуг и их потребительскую ценность.

Довод апеллянта о том, что табеля учета рабочего времени специалистов истца со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, так как часть табелей подписана директором ООО "Регионстрой" Галиевым А.Р., один табель за июль-август 2019 г. подписан мастером Ипаткиным В.И., но скреплен печатью ООО "Регионстрой", что по смыслу статей 183, 402 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом действий своего работника.

Достоверность и действительность указанных доказательств ответчиком опровергнуты не были.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что услуги службы контроля качества по вышеуказанным строительным объектам были оказаны ответчику третьим лицом - ООО "Трубострой", что работники истца были отстранены от работы согласно п. 3.4.5 договора N 07-ТК/1919 от 26.02.2019, поскольку факт отстранения работников ООО "Техноконтроль" от оказания спорных услуг апеллянтом документально подтвержден не был. Обстоятельство оказания ответчику со стороны третьего лица услуг службы контроля качества не опровергает факта оказания собственных услуг службы контроля качества со стороны истца в пользу ответчика, которые были зафиксированы в табелях учета фактически отработанных дней за июль, август 2019 г. и в актах N 65 от 31.07.2019, N 66 от 31.07.2019, N 69 от 07.08.2019, N 70 от 07.08.2019.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг службы контроля качества по договору N 07-ТК/1919 от 26.02.2019 ООО "Регионстрой" суду представлены не были, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Техноконтроль" задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 в размере 689 440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором на оказание услуг службы контроля качества N 07-ТК/19 от 26.02.2019 стороны не предусмотрели в качестве меры ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг неустойку, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору N 07-ТК/19 от 26.02.2019 за период с 07.09.2019 по 12.11.2019 в размере 5 935 руб. 41 коп., а также неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и начисленной за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия квалифицирует названные исковые требования ООО "Техноконтроль" как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены оказанные услуги, истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07-ТК/19 от 26.02.2019 за период с 07.09.2019 по 12.11.2019 в размере 5 935 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-37755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова