Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3481/21 по делу N А47-15089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-15089/2020.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (далее - ООО "ГК "Дровосек", ответчик) о расторжении договора N 32009258451-1 от 27.07.2020, о взыскании неустойки в размере 16 831 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Договор N 32009258451-1 от 27.07.2020, заключенный между ООО "ГК "Дровосек" и ГУП "Облкиновидео", расторгнут. С ООО "ГК "Дровосек" в пользу ГУП "Облкиновидео" взыскано 16 831 руб. 99 коп. - сумма штрафа, а также 8 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГК "Дровосек" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор не мог быть исполнен по не зависимым от него обстоятельствам, связанным с введением ограничений под угрозой распространения новой коронавирусной инфекции вследствие введения карантинных мер на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365 - УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov)" от 17.03.2020.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на завышенный размер неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От ООО "ГК "Дровосек" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 22.04.2021.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Облкиновидео" (заказчик) и ООО "ГК "Дровосек" (подрядчик) заключен договор N 32009258451-1 от 27.07.2020 (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций (далее - работы) в соответствии с проектом "Огнезащита металлических конструкций здания кинотеатра "Мир" ГУП "Облкиновидео" (приложен отдельным файлом) и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору, далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4. договора).

Цена договора составляет 249 949 (двести сорок девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 41 657 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при нарушении и/или неисполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора.

Согласно пункту 9.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- выявления выполнения работ по договору ненадлежащего качества и/или если недостатки не были устранены либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работ по договору так, что окончание их к сроку предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ по договору стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок;

- если в ходе исполнения договора установлено, что Подрядчик и (или) выполняемая им работа не соответствуют установленным извещением запроса котировок в электронной форме, требованиям к участникам закупки и (или) выполняемой работ или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии выполняемой работы таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указывает истец, в связи с наличием нарушений сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, истец обращался в адрес ответчика с требованиями выплаты штрафа в размере 30% от стоимости договора и пени - 74 984 руб. 76 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. N 287 от 31.08.2020 (л.д. 30).

Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" 02.10.2020 произведена выплата по банковской гарантии от 16.07.2020 в размере 58 151 руб. 87 коп.

ГУП "Облкиновидео" в адрес ООО "ГК "Дровосек" письмом с исх. N 340 от 08.10.2020 (л.д. 23) направило требование, в котором указало на наличие нарушений со стороны подрядчика, а также об обязанности перечисления на счет заказчика не возмещенной им части штрафа после перечисления банковской гарантии.

В ответ подрядчик письмом с исх. N 194 от 22.09.2020 (л.д. 26-27) указал, что он не отказывается от выполнения услуг по данному договору и готов осуществить выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций.

Более того, в письме с исх. N 245 от 28.10.2020 указывает, на обстоятельства непреодолимой силы, введенной на территории Оренбургской области.

В связи с тем, что обязательства по оплате штрафа за невыполнение обязательств в рамках договора ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 32009258451-1 от 27.07.2020.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.4 договора срок проведения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Сторонами в пункте 9.5. договора согласовано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- выявления выполнения работ по договору ненадлежащего качества и/или если недостатки не были устранены либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работ по договору так, что окончание их к сроку предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ по договору стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок;

- если в ходе исполнения договора установлено, что Подрядчик и (или) выполняемая им работа не соответствуют установленным извещением запроса котировок в электронной форме, требованиям к участникам закупки и (или) выполняемой работ или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии выполняемой работы таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции установлено, что из досудебных претензии от 08.10.2020 исх. N 340, от 31.08.2020 N 287 следует, что истец указал на невыполнение ответчиком работ, а также потребовал уплатить неустойку в размере 16 831 руб. 99 коп. (л.д. 23-25, 30).

Как указывает истец в претензиях N 340, N 287, согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работы по огнезащитной обработке несущих конструкций здания кинотеатра "Мир" осуществляются в 1 этап в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ 27.07.2020 и закончить их до 25.08.2020, однако в нарушение действующего законодательства и договора до настоящего времени ООО "ГК "Дровосек" не выполнило принятых на себя обязательств, работы на объекте не производились.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, введенные на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365 - УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov)" от 17.03.2020.

Общество может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статьей 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств ответчиком, им не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции подрядчик действуя с должной степенью добросовестности и исполнительности не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения к истцу с требованием о приостановлении выполнения работ или продлении сроков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение заказчика с претензией, а потом и с иском о взыскании неустойки и расторжении договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ, свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требований о расторжении договора N 32009258451-1 от 27.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при нарушении и/или неисполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный в п. 1.4 договора не выполнены, результат работ не сдан истцу, то ГУП "Облкиновидео" правомерно предъявило штраф по п. 5.6 договора в размере 16 831 руб. 99 коп. (74 984 руб. 76 коп. - 30% от стоимости договора - 58 151 руб. 87 коп. - сумма произведенных выплат по банковской гарантии).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 16 831 руб. 99 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-15089/2020 ООО "ГК "Дровосек" должно уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком через систему "Мой арбитр" 21.04.2021 представлено платежное поручение от 02.03.2021 N 84 на сумму 3 000 руб., в соответствии с которым государственная пошлина уплачена в УФК по Пермскому краю (Инспекция ИФНС России N25 по Ленинскому району г. Перми).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы в данном случае нарушены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то есть не по месту нахождения апелляционного суда, в связи с чем уплаченная ответчиком по платежному поручению от 02.03.2021 N 84 государственная пошлина не может быть принята в качестве уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Изложенное не исключает возможности ООО "ГК "Дровосек" в установленном законом порядке зачесть указанную государственную пошлину в счет уплаты по иному делу или возвратить её из федерального бюджета.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-15089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (ОГРН 1166313156646) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова