Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4704/21 по делу N А47-15089/2020

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело N А47-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" (далее - общество "Группа компаний "Дровосек", общество, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суд Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-15089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А47-15089/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - предприятие "Облкиновидео", предприятие) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Облкиновидео" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Группа компаний "Дровосек", потребовав расторжения договора подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1 и взыскания неустойки (штрафа) по пункту 5.6 договора в сумме 16 831 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Группа компаний "Дровосек" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1 в порядке пункта 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа по пункту 5.6 договора. Считает, что данный вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что договор не исполнен обществом "Группа компаний "Дровосек" в согласованный сторонами срок по причине введения ограничений на территории Оренбургской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365-УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov)". Введенные ограничения стали для общества "Группа компаний "Дровосек" непреодолимой силой исходя из того, что общество, находящееся в г. Самара, вынуждено было соблюдать карантинные меры при пересечении границ субъектов Российской Федерации (Оренбургской и Самарской областей) для доставки оборудования, закупленных материалов, работников на объект в г. Оренбурге. В качестве правового обоснования заявитель жалобы ссылается в числе прочего на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 9), Обзорах N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявитель жалобы указывает также на то, что в рассматриваемом случае имела место быть просрочка выполнения обязательств, в связи с чем начисление штрафа в твердой сумме по пункту 5.6 договора подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1 недопустимо, применению подлежал пункт 5.5 договора о праве заказчика на начисление пени из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки при просрочке выполнения работ свыше 10 рабочих дней.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в применении при определении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не приняты во внимание факт выплаты предприятию "Облкиновидео" части штрафа в сумме 58 151 руб. 87 руб. по банковской гарантии Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" от 16. 07.2020 N 785569 (выплата осуществлена 02.10.2020), то обстоятельство, что в договоре подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1 предприятие является доминирующим субъектом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Облкиновидео" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Группа компаний "Дровосек" без удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предприятием "Облкиновидео" (заказчик) и обществом "Группа компаний "Дровосек" (подрядчик) заключен договор от 27.07.2020 N 32009258451-1 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство осуществить выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций (далее - работы) в соответствии с проектом "Огнезащита металлических конструкций здания кинотеатра "Мир" предприятия "Облкиновидео" (приложен отдельным файлом) и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик -обязательство принять работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 249 949 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 41 657 руб. 70 коп.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при нарушении и/или неисполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях: выявления выполнения работ по договору ненадлежащего качества и/или если недостатки не были устранены либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работ по договору так, что окончание их к сроку предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ по договору стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок; если в ходе исполнения договора установлено, что подрядчик и (или) выполняемая им работа не соответствуют установленным извещением запроса котировок в электронной форме, требованиям к участникам закупки и (или) выполняемой работ или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии выполняемой работы таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указывал истец, в связи со срывом сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, в адрес подрядчика было направлено требование о неисполнении договора и о выплате неустоек, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - требование от 31.08.2020 за исх. N 287.

Акционерным коммерческим банком "Абсолют банк" 02.10.2020 произведена выплата по банковской гарантии от 16.07.2020 N 785569 в сумме 58 151 руб. 87 коп.

Письмом от 08.10.2020 за исх. N 340 предприятие "Облкиновидео" потребовало от подрядчика уплатить не возмещенную им часть штрафа (после перечисления по банковской гарантии).

В ответ на данные требования общество "Группа компаний "Дровосек" письмами от 22.09.2020 за исх. N 194, от 28.10.2020за исх. N 245 сообщило заказчику о том, что не отказывается от выполнения услуг по договору и готово осуществить выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлоконструкций, ссылалось на обстоятельства непреодолимой силы в связи с введенными на территории Оренбургской области ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор, возникший в связи с исполнением договора подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1, сторонами не удалось, предприятие "Облкиновидео" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных им исковых требований.

Исходя из оснований заявленного иска, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором. Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в статье 330 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по условиям спорного договора ответчик должен был приступить к выполнению работ 27.07.2020 и закончить их до 25.08.2020, однако в нарушение действующего законодательства и договора до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, к работам на объекте не приступил. В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 450, 451,1, 715, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункты 9.5, 5.6), приняв во внимание утрату заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и выражение заказчиком воли на прекращение правоотношений с ответчиком, признал доказанным наличие оснований для расторжения договора и для взыскания штрафа в сумме 16 831 руб. 99 коп. (в части, не возмещенной выплатой по банковской гарантии от 16.07.2020 N 785569).

Доводы общества "Группа компаний "Дровосек" о наличии обстоятельств непреодолимой силы по причине введения ограничений на территории Оренбургской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365-УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov)" были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 8, 9), приняв во внимание содержание Указа Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365-УК "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019 - nCov)", суды верно указали, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что утверждения ответчика о неисполнении спорного договора подряда исключительно из-за введения ограничений на территории Оренбургской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Оренбургской области от 31.07.2020 N 365-УК объективными средствами доказывания не были подтверждены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Ссылки ответчика на недопустимость начисления штрафа в твердой сумме по пункту 5.6 договора подряда от 27.07.2020 N 32009258451-1 за нарушение его условий, поскольку имела место быть просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, ответственность за которую в виде пени предусмотрена в пункте 5.5 договора, не принимаются судом округа исходя из того, что к выполнению работ ответчик так и не приступил и в этой связи договор расторгнут.

Отклоняя довод о том, что неустойка, взысканная с ответчика по пункту 5.6 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь указанной статьей, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Оренбургской области от 02.02.2021 по делу N А47-15089/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Дровосек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов