Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-887/21 по делу N А14-19470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-2978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "СДС": Гулевич С.В., представитель по доверенности б/н от 07.10.2020, паспорт РФ;

от Погорелова Виктора Михайловича: Погорелова Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3173281 от 10.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС" (ОГРН 1027708004884, ИНН 7708207911) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-19470/2019,

по рассмотрению заявления ООО "СДС" (ОГРН 1027708004884, ИНН 7708207911) о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова Виктора Михайловича (21.01.1955 г.р., СНИЛС 056-459-605-89),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М. (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 заявление ООО "СДС" о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 требование ООО СДС" к Погорелову В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А14-19470/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СДС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СДС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Погорелова В.М. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N A36-1224/2011 с Погорелова В.М. в пользу ОАО "Добринский сахарный завод" взыскано 823 669 руб. 71 коп. убытков, 19 473 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.12.2011. На его основании 23.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003477348.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Елфимовой Е.Н. 07.02.2012 по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое 18.07.2012 передано в Советский РОСП г. Воронежа в связи со сменой адреса проживания должника Погорелова В.М. на г. Воронеж, ДНТ "Тихий Дон-4", д.187/3.

В рамках исполнительного производства N 37823/12/54/36 было взыскано 14 428 руб. 14 коп.

На основании заявления взыскателя исполнительный лист серии АС N 003477348 был возвращен, а исполнительное производство 05.02.2013 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по инициативе взыскателя. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 09.02.2013.

Впоследствии взыскателем вновь подан исполнительный лист в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве и 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 12169/13/20/77, которое было окончено 27.11.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 003477348 от 23.12.2011: ОАО "Добринский сахарный завод" на ООО "СДС" - заявителя по делу о банкротстве.

После замены взыскателя исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве 30.06.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Дроздовой Л.В. от 23.10.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием ИНН взыскателя.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции, вычитая из трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению период, в течение которого исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, пришел к выводу, что до 01.04.2013 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

Таким образом, с 29.12.2011 по 01.04.2013 истекло более 1 года и 3 месяцев, с 27.11.2015 по 23.10.2017 - более 1 года и 10 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после направления в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве запроса 04.04.2018 и обращения в Арбитражный суд г. Москвы, был произведен возврат 26.06.2019 исполнительного листа ОАО "Добринский сахарный завод".

Следовательно, с 30.06.2017, когда правопреемником был направлен исполнительный лист и по 04.04.2018, когда был направлен запрос относительно нахождении его на исполнении, прошло более 8 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2020 по делу N А36-1224/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СДС" о наложении судебного штрафа на Погорелова В.М.

Кроме того, с момента выдачи исполнительного листа 29.12.2011 и до обращения 6.11.2019 с заявлением о банкротстве Погорелова В.М. прошло около восьми лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 003477348 от 23.12.2011 для принудительного исполнения на дату обращения заявителя с настоящим заявлением о банкротстве истек.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа по делу N А36-1224/2011.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлен оригинал исполнительного листа АС N 003477348 от 23.12.2011 (т.1, л.д.100).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2020 по делу N А36-1224/2011 прекращено производство по заявлению о пересмотре определения суда от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, а определением от 25.11.2020 аналогичное заявление Погорелова В.М. о пересмотре определения суда от 12.08.2018 возвращено заявителю. В указанном определении суд отметил, что выдача дубликата исполнительного листа допускается в случае его утраты. В случае наличия у взыскателя исполнительного листа его повторная выдача не предусмотрена. При установлении факта наличия исполнительного листа обстоятельства, связанные с истечением срока его предъявления к исполнению, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата установлению судом не подлежат.

Кроме того, судом области также указано, что, исходя из пунктов 17.23, 17.30, 17.31 Постановления Пленума N 100 от 25.12.2013 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" второй исполнительный лист (дубликат) подлежит возврату в связи с невозможностью исполнения по нему, не может быть представлен в качестве основания требования в рамках дела N А14-19470/2019 при условии обнаружения подлинного исполнительного листа N АС 003477348 и после возврата должен быть погашен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на определение от 12.08.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа как не влияющую на течение срока предъявления исполнительного листа N АС 003477348, оригинал которого представлен в материалы дела.

Таким образом, установив, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 003477348 от 23.12.2011 для принудительного исполнения на дату обращения заявителя с настоящим заявлением (06.11.2019) о банкротстве истек, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачу дубликата исполнительного листа (определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019), подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

В данном случае обстоятельства, на основании которых сделан вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа серии АС N 003477348 от 23.12.2011 для принудительного исполнения, установлены судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а именно определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2020 по делу N А36-1224/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СДС" о наложении судебного штрафа на Погорелова В.М., определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу NА36-1224/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод ООО "СДС" о том, что взыскателем исполнительный лист получен только 26.06.2019 (через ОАО "Добринский сахарный завод") не подтверждается материалами дела и не влияет на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на дату и время рассмотрения дела судом о признании должника банкротом в Арбитражный суд Воронежской области не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3, 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 954 от 03.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов