Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-887/21 по делу N А14-19470/2019

г. Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А14-19470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Погорелова Виктора Михайловича: Погорелова Н.В., представитель по доверенности N 36АВ3173281 от 10.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-19470/2019 по заявлению Погорелова Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1027708004884, ИНН 7708207911),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Погорелова Виктора Михайловича (СНИЛС 056-459-605-89),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова Виктора Михайловича (далее - Погорелов В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 заявление ООО "СДС" о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М. принято, возбуждено производство по делу N А14-19470/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 производство по делу N А14-19470/2019 прекращено.

Погорелов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СДС" судебных расходов в размере 299 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных по делу N А14-19470/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-19470/2019 с ООО "СДС" в пользу Погорелова В.М. взыскано 234 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СДС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Погорелова В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-19470/2019.

Определением суда от 23.12.2019 требование ООО СДС" к Погорелову В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А14-19470/2019 прекращено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса проверки обоснованности требований ООО "СДС" о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М. последний понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 299 000 руб., должник обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 между Погореловым В.М. (заказчик) и Погореловой Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 7/Б на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по делу NА14-19470/2019 по заявлению ООО "СДС" о признании несостоятельным (банкротом) Погорелова В.М.. Исполнитель также обязуется по поручению заказчика вести указанное дело в арбитражных судах всех инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится исходя из следующих расценок: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за один день занятости исполнителя, составление отзыва, возражений на заявление, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за день занятости исполнителя, ознакомление с материалами дела оплачивается заказчиком из расчета 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 299 000 руб. суду представлены:

- акт выполненных юридических услуг N 1 от 14.01.2021, подтверждающий оказание услуг на сумму 182 000 руб., в том числе: 15.01.2020 - составление ходатайства и ознакомление с материалами дела N А14-19470/2019 на сумму 5 000 руб.; 21.01.2020 - составление и подача в суд, отправление заявителю отзыва на заявление о признании должника банкротом на сумму 10 000 руб.; 21.01.2020 - составление и подача в суд, отправление другой стороне заявления о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 10 000 руб.; 25.02.2020 - составление и подача в суд заявления о фальсификации доказательств стороной на сумму 7 000 руб.; 02.03.2020 - составление ходатайства и ознакомление с материалами дела N А14-19470/2019 на сумму 5 000 руб.; 22.05.2020 - составление и подача в суд дополнения к заявлению о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 10 000 руб.; 26.06.2020 - возражения на заявление стороны о приостановлении производства по делу; 03.09.2020 - составление и подача в суд, отправление стороне уточнения заявления о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа; 19.10.2020 - составление и подача в суд отзыва (возражения на отзыв заявителя о порядке исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению) на сумму 10 000 руб.; 10.12.2020 - составление и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу - 7 000 руб.; а также участие представителя в судебных заседаниях 22.01.2020, 26.02.2020, 2.07.2020, 7.09.2020, 19.10.2020, 15.12.2020, 23.12.2020 на сумму 14 000 руб. за каждое судебное заседание;

- акт выполненных юридических услуг N 2 от 16.07.2021, подтверждающий оказание услуг на сумму 117 000 руб., в том числе: 26.03.2021 - составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб.; 21.04.2021 - составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу заявителя - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу заявителя на сумму 15 000 руб., а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2021 на сумму 18 000 руб. каждое заседание; 15.07.2021 - заседание в АС ЦО на сумму 36 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 299 000 руб. подтвержден расписками в получении денежных средств на сумму 182 000 руб. от 19.01.2021 и на сумму 117 000 руб. от 16.07.2021.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 определено, что минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., составление отзыва, возражений на заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб., составление отзыва, возражений на апелляционную и кассационные жалобы - 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции 18 000 руб. за день занятости адвоката.

При решении вопроса об обоснованности заявленных Погореловым В.М. расходов на оплату услуг представителя, суд области пришел к выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, а также результатов рассмотрения дела о банкротстве гражданина Погорелова В.М. по заявлению ООО "СДС", требование которого было признано необоснованным, производство по делу прекращено, на ООО "СДС" как заявителя по делу о банкротстве подлежат отнесению судебные расходы в сумме 234 000 руб., отказав во взыскании 65 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда не обжалуется.

Доводы ООО "СДС" о том, что заявитель необоснованно применил расценки стоимости услуг адвоката на территории Воронежской области суд отклонил как несостоятельные.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы, содержащиеся в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, не могут применяться в данном случае, поскольку Погорелова Н.В. не является адвокатом, отклоняется исходя из следующего.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, а стоимость оказанных исполнителем услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019.

Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-19470/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СДС" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2021 по делу N А14-19470/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова