Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-1891/21 по делу N А27-16023/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-16023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Завод Металлообработки" (N 07АП-1891/2021) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу N А27- 16023/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственная Компания "Технезис" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, дом 24, офис 412, ИНН 4217180652 ОГРН 1164205082832) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Завод Металлообработки" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Куйбышева, дом 17, корпус 22, ИНН 4253029382 ОГРН 1154253003300) о взыскании 116 188,37 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Технезис" (далее - истец, ООО " НПК "Технезис") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Завод Металлообработки" (далее - ответчик, ООО "НЗМ") о взыскании 116 188,37 рублей, из которых сумма основного долга - 74 060,50 рублей, сумма неустойки - 42 127,87 рублей по договору поставки N ДП-25/07/2019 от 25.07.2019.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному договору поставки N ДП-25/07/2019 от 25.07.2019 и спецификации N 1 к нему ООО "НЗМ" (поставщик) взяло на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ООО "НПК "Технезис" (покупатель) матрицу 11.07.2019-00 СБ в количестве 1 шт., и пуансон 11.07.2019-10 СБ в количестве 2 шт.

Общая стоимость товаров составляет 648 121,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к договору поставки, порядок, условия и сроки оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту поставки.

В силу пункта 4 спецификации к договору срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента предоплаты.

Платежным поручением N 304 от 30.07.2019 в адрес ответчика была перечислена предоплата в размере 324 060,50 рублей, однако товар в адрес истца поставлен не был.

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией N 1 к договору, истек 03.09.2019.

Истцом в связи с нарушением срока поставки товара в адрес ответчика была направлена претензия N 25102019 от 25.10.2019 с требованием исполнить в срок до 31.10.2019 взятые на себя обязательства и поставить в адрес истца товар, предусмотренный спецификацией N 1 к договору.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Из пункта 10 договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае если сторона неоднократно нарушает свои обязательства перед другой стороной, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ответчик претензией N 07112019 от 07.11.2019 был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N ДП-25/07/2019 от 25.07.2019 и спецификации N 1 к нему в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Также истцом было потребовано вернуть уплаченную по платежному поручению N 304 от 30.07.2019 сумму в размере 324 060,50 рублей.

Ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 809 от 08.11.2019, N 818 от 14.11.2019, N 47 от 29.01.2020.

Общий размер невозвращенной ответчиком истцу суммы составляет 74 060,50 рублей.

Согласно пункту 6.4. договора в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 4.1., при предъявлении требования в письменном виде покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости товара.

Учитывая то, что срок поставки товара, предусмотренный спецификацией N 1, истек 03.09.2019, общее количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 65 дней (период просрочки с 03.09.2019 по 07.11.2019).

Размер пени за нарушение сроков поставки составил 42 127,87 рублей (648 121 рублей * 0,1 % * 65 дней).

2 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив в совокупности условия договора и спецификацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 74 060,50 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Спецификацией к договору стороны предусмотрели, что срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента предоплаты.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, возвращение суммы оплаты в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на счет-фактуры, которыми предъявлена к оплате истцу стоимость услуг по сборке матрицы и по механической обработке вала, поскольку из данных счетов - фактур не следует, что истец данные услуги принял, а также не доказано, что представленные документы приняты к зачету однородных встречных требований сторон.

Предмет договора, определяемый в спецификации N 1 не соответствует наименованию услуг, указанных в счет-фактурах, из чего следует, что данные услуги не являются доказательством поставки товара по договору N ДП-25/07/2019.

Ответчиком в рамках настоящего дела встречных исковых требований об оплате истцом выполненных работ не заявлялось.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчик не имеет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В претензии от 07.11.2019 ООО "НЗМ" было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора и спецификации N 1 к нему, а также о требовании возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "НЗМ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО " НПК "Технезис" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется претензия от 07.11.2019 о возврате предварительной оплаты за товар и одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, следовательно, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, то есть до 07.11.2019 продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, а возлагаемая на него ответственность является неустойкой, взыскиваемая за просрочку передачи товара.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 42 127,87 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 35 календарного дня с момента перечисления денежных средств, то есть до 03.09.2019.

Просрочка поставки товара составляет период с 04.09.2019 по 07.11.2019, в связи с чем договорная неустойка подлежала начислению за данный период и составила 42 127,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверности расчета истца в части определения начальной даты просрочки по оплате поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 42 127,87 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева