Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5442/21 по делу N А41-13446/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-13446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "К+Р": Минаева И.М., по доверенности от 29.12.2020;

от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В., по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К+Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-13446/20 по иску ООО "К+Р" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К+Р" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 748 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-13446/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "К+Р" страховое возмещение в размере 978 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 568 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "К+Р" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ООО "К+Р" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0032637 от 30.11.2018, по которому застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTOR (Далее-ТС) 1844LS 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350273749 (г.р.з. А193МС799). Страховая сумма по Договору - 6 000 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 30.11.2018 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 24.08.2018.

Согласно п. 4 Полиса страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в остальных случаях ООО "К+Р".

Истец владеет вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга N 2018-11/FL-15967 от 29.11.2018. заключенным с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Истец стал собственником ТС 05.02.2020 полностью оплатив стоимость ТС лизингодателю, лизинг прекращен.

12.08.2019 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", письменно дало согласие на обращение ООО "К+Р" в суд с иском по страховому случаю от 20.05.2019.

20.05.2019 в результате ДТП ТС получило значительные повреждения, что подтверждается Определением ГИБДД N 34АП 031643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 и Приложением N 1 (сведения об участниках ДТП) от 20.05.2019.

Заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.05.2019.

22.05.2019 по направлению страховщика N 17190547 ООО "ТК Сервис" произвело осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра, в котором истец указал на несогласие с объемом необходимых ремонтных воздействий.

По условиям страхования (п. 10.1. Полиса), выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Признав заявленное событие страховым случаем (письмо N 480530-19/А от 03.06.2019), страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО "ВолгаАвтоТрейд" - г. Волгоград. Ул. Моторная, 34.

На заявление ООО "К+Р" (вх. N 345 от 27.06.2019) о принятии ТС на ремонт ООО "ВолгаАвтоТрейд" письмом N 414 от 01.07.2019 сообщило о невозможности ремонта ввиду отсутствия оборудования для проведения диагностики и ремонта рам автомобилей MERCEDES-BENZ.

Страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ремонт своевременно не произведен (п. 7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и п. 10.3 Приложения N 1) в связи с чем, ООО "К+Р" направляло в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензии вх. N 520 от 05.07.2019 и вх. N 546 от 11.07.2019 с требованием денежной страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС - 1 336 900,00 руб. по заключению независимой экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "Астрея" N 104/06-2019 от 26.06.2019. Претензии не были удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.07.2019 N 536694-19/А уведомило, что теперь рассматривает убыток как полную конструктивную гибель ТС (п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) и сообщило о прекращении договора страхования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что страхователь отказался передать ТС в ремонт по направлению страховщика и в одностороннем порядке отказался от договорных обязательств - несостоятельны.

30.09.2019 страховщиком было выплачено страховое возмещение их расчета полной конструктивной гибели ТС (п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) в размере 357 500 руб. Согласно письму N 540538-19А от 16.07.2019 стоимость годных остатков 4 802 500 руб.

Не согласившись с расчетом стоимости годных остатков и размером страховой выплаты ООО "К+Р" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

По инициативе ООО "К+Р" было организовано проведение независимой экспертизы в Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "Астрея" по заключению которой N 104/06-2019 от 26.07.2019. стоимость годных остатков ТС составляет 1 882 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно экспертному заключению в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" N У-200804 стоимость ремонта ТС не определялась, имеет место полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков ТС составляет 3 824 100 руб., размер убытка составляет 1 335 900 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о недопустимости представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое отклонено апелляционным судом, так как истом не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта, аргументов и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения не представлено.

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 357 500 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 978 400 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-13446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина