Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19857/21 по делу N А41-13446/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-13446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "К+Р"- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Амелин А.А. по доверенности от 15 марта 2021 года,

от третьего лица: ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус" - не явился, извещён,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К+Р"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "К+Р"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К+Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 748 100 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 978 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 568 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, которое, по его мнению, изготовлено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а также на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы. Так, эксперт необоснованно определил конструктивную гибель автомобиля, не произведя расчет стоимости его восстановительного ремонта; эксперт использовал правила добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 в редакции от 16.09.2019, которая не применимы к спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 7300 N 0032637 от 30.11.2018, по которому застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTOR (далее - ТС) 1844LS 2018 года выпуска, VIN Z9M93403350273749 (г.р.з. А193МС799). Страховая сумма по договору - 6 000 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 30.11.2018 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 24.08.2018.

Истец владеет вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга от 29.11.2018 N 2018-11/FL-15967, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Согласно пункту 4 Полиса страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в остальных случаях истец.

Истец стал собственником ТС 05.02.2020, полностью оплатив стоимость ТС лизингодателю, лизинг прекращен.

12.08.2019 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" письменно дало согласие на обращение истца в суд с иском по страховому случаю от 20.05.2019.

20.05.2019 в результате ДТП ТС получило значительные повреждения, что подтверждается Определением ГИБДД N 34АП 031643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019 и Приложением N 1 (сведения об участниках ДТП) от 20.05.2019.

Заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.05.2019.

22.05.2019 по направлению страховщика N 17190547 ООО "ТК Сервис" произвело осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра, в котором истец указал на несогласие с объемом необходимых ремонтных работ.

По условиям страхования (пункт 10.1 Полиса), выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Признав заявленное событие страховым случаем (письмо N 480530-19/А от 03.06.2019), страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО "ВолгаАвтоТрейд" - г. Волгоград. Ул. Моторная, 34.

На заявление истца (вх. N 345 от 27.06.2019) о принятии ТС на ремонт ООО "ВолгаАвтоТрейд" письмом N 414 от 01.07.2019 сообщило о невозможности ремонта ввиду отсутствия оборудования для проведения диагностики и ремонта рам автомобилей MERCEDES-BENZ.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ремонт своевременно не произведен, истец направил ответчику претензии вх. N 520 от 05.07.2019 и вх. N 546 от 11.07.2019 с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС - 1 336 900 рублей по заключению независимой экспертизы Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки "Астрея" N 104/06-2019 от 26.06.2019. Претензии не были удовлетворены.

Страховщик письмом от 12.07.2019 N 536694-19/А уведомил истца, что рассматривает убыток как полную конструктивную гибель ТС (пункт 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) и сообщил о прекращении договора страхования.

Страховщиком 30.09.2019 было выплачено страховое возмещение из расчета полной конструктивной гибели ТС (пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171) в размере 357 500 рублей. Согласно письму N 540538-19А от 16.07.2019 стоимость годных остатков 4 802 500 рублей.

Не согласившись с расчетом стоимости годных остатков и размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный материалами дела факт наступления страхового случая, наличие между сторонами спора разногласий в отношении стоимости годных остатков и размера страховой выплаты, назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно экспертному заключению в ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" N У-200804 стоимость ремонта ТС не определялась, имеет место полная конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков ТС составляет 3 824 100 рублей, размер убытка составляет 1335900 рублей.

Признав, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что страховщиком произведена выплата в размере 357 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 978400 рублей, в связи с чем удовлетворил иск частично на указанную сумму, а также взыскал с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не указывает на нарушение судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-13446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова