Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 14АП-3063/21 по делу N А66-211/2020

г. Вологда

29 апреля 2021 г.

Дело N А66-211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" директора Коваленко К.А. на основании протокола от 11.12.2019 N 3, представителя Владимировой О.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу N А66-211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" (адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 17; ИНН 6905051147, ОГРН 1026900581696; далее - Общество) о взыскании 439 959 руб. 78 коп. задолженности по договору от 31.05.1999 N 1264 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 29 138 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 30.09.2019 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.02.2021 суд взыскал с Общества с в пользу Теруправления 255 954 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 31.05.1999 N 1264 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также 15 016 руб. 83 коп. пеней за период с 10.12.2016 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Теруправления в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу, с Общества в доход федерального бюджета - 7 152 руб. государственной пошлины.

Теруправление и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы Общества сводятся к тому, что заявленная истцом стоимость аренды с учетом проведения экспертизы является завышенной. Оценка аренды проведена без учета того, что спорный договор носит смешанный характер и совмещает в себе элементы договора аренды и охранного обязательства. Эксперт и суд не учли, что предмет аренды является объектом культурного наследия. Механизм изменения арендной платы, указанный в договоре, не предусматривает изменение арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

Теруправление в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы Теруправления сводятся к тому, что при расчете арендной платы суд не учел, что за 2018 год Общество не погасило 240 027 руб. 99 коп. долга, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 280 373 руб. 34 коп. Расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме подлежат отнесению на Общество.

Общество в отзыве на жалобу Теруправления и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Теруправление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (госорган) и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории культуры города Твери от 31.05.1999 N 1264.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник: Флигель городской усадьбы, конец XVIII - начало XIX веков, расположенный по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 17, здание, площадью 84 кв.м, по охранно-арендному договору N 1264, сроком действия по 01.06.2029, для использования под торговые цели.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и выписки из реестра федерального имущества от 04.10.2016 N 251/2 на объекты недвижимого имущества: усадьба городская, конец XVIII - начало XIX веков, расположенный по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 17, нежилое здание, площадью 84 кв.м, кадастровой номер 69:40:0400056:267, 12.12.2016 произведена государственная регистрация права федеральной собственности.

Согласно пункту 6 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы. В частности, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 15 договора не взнос платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в сутки за каждый день просрочки, с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

В соглашении от 24.12.2001 N 1 стороны предусмотрели, что арендная плата в месяц составляет 6 724 руб. 22 коп. без учета НДС, подлежит уплате арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца.

В силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории Тверской области.

За 2016 год арендная плата составила 80 690 руб. 64 коп., 6 724 руб. 22 коп. в месяц. Общество арендную плату оплатило в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

За 2017 год арендная плата составила 80 690 руб. 64 коп., 6 724 руб. 22 коп. в месяц. Общество арендную плату оплатило в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

Теруправление 14.02.2018 направило Обществу уведомление о перерасчете арендной платы (получено 02.03.2018). За 2018 год арендная плата составила 320 718 руб. 66 коп., а именно с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 20 172 руб. 66 коп. (6 724 руб. 22 коп. в месяц х 3 мес.), с 01.04.2018 - 300 546 руб. (33 394 руб. в месяц х 9 мес.). За 2018 год обществом оплачена арендная плата в размере 80 690 руб. 67 коп., неоплаченным остался платеж в размере 240 027 руб. 99 коп. За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 арендная плата составила 300 546 руб., а именно 33 394 руб. в месяц. Обществом оплачена арендная плата в размере 20 172 руб. 66 коп., неоплаченным остался платеж в размере 280 373 руб. 34 коп.

Теруправление 11.10.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории культуры г. Твери от 31.05.1999 N 1264.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы составила 439 959 руб. 78 коп. за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 с учетом частичной оплаты.

Истец начислил и предъявил ответчику 29 138 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 30.09.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Теруправления 255 954 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 31.05.1999 N 1264 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, а также 15 016 руб. 83 коп. пеней за период с 10.12.2016 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Теруправления в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по настоящему делу,

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории культуры города Твери от 31.05.1999 N 1264.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из материалов дела видно, что, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аренды помещения, общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 17, по состоянию на 20.10.2017 составляет 28 224 руб./кв.м в месяц или 336 руб./кв.м в месяц, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования указанным имуществом и несвоевременность перечисления арендной платы.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 138 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 30.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в пункте 15 договора сторонами предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом является правомерным, в том числе в связи с тем, что материалами дела установлен факт просрочки исполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку период взыскания долга по предъявленной к взысканию неустойки начинается с января 2016 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, соблюдения претензионного порядка, рассматриваемое требование может предъявлено не позднее января 2019 года. Поскольку Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.01.2020, за период с 01.01.2016 по 10.12.2016 срок на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истек. Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Ссылка Теруправления на ошибочное определение задолженности и пеней не принимается во внимание, поскольку исходя из материалов дела при проверки расчета, представленного истцом, а также с учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции проверил произведенные ответчиком платежи, заявленные истцом периоды и порядок начисления пеней. Срок исковой давности применен судом по заявлению ответчика с учетом сроков оплаты и допущенных ответчиком нарушений. В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Довод Теруправления о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов является необоснованным. В данном случае суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Доводы подателя жалобы - Общества также не принимаются во внимание, поскольку направлены на свое толкование заключений эксперта по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 28.09.2020 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы", эксперту Чихачеву А.А. На разрешение эксперта суд поставил вопросы: какова рыночная стоимость аренды помещения, общей площадью 84

кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 17, по состоянию на 20.10.2017.Для проведения экспертизы суд представил эксперту следующие документы (копии): договор аренды от 31.05.1999 N 1264; выписку из единого государственного реестра недвижимости; отчет N 5919-11-17; технический паспорт на объект. В арбитражный суд первой инстанции 13.11.2020 поступило заключение эксперта.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. В связи с этим суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 67, 68, 86, 87 АПК РФ. При этом суд оценил данное доказательство в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В результате проведения экспертизы экспертом сделан вывод о размере

рыночной стоимости аренды помещения, общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 17, по состоянию на 20.10.2017 - 28 224, 00 руб./кв.м в месяц или 336 руб./кв.м, в том числе НДС 18%. Из материалов дела видно, что истец иск поддержал с учетом принятых судом уточнений, письменных пояснений.

Доводы о том, что экспертное заключение содержит пороки оформления, недостоверные и непроверенные данные, не учтены конкретные обстоятельства дела, противоречивые выводы не принимаются во внимание.

Как следует из заключения эксперта, им исследовались все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к объекту оценки, особенности статуса, изучены направленные судом документы, в том числе договор аренды от 31.05.1999, выписка из реестра, отчет, технический паспорт, из которых видно, какой конкретно объект сдан в аренду.

Ссылки подателя жалобы - Общества на неправильное применение истцом изменения арендной платы не принимаются во внимание, поскольку перерасчет арендной платы выполнен в соответствии с условиями договора и действующими нормативными актами, применяемыми в спорный период ко всем арендаторам на территории Тверской области.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу N А66-211/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Альбион" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина