Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6087/21 по делу N А41-47643/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-47643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН: 5015010748, ОГРН: 1095015000783): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (ИНН: 5017115922, ОГРН: 1185024003273): Капустина П.В. по доверенности N 1112/20-1 от 11.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): Кожадей С.В. по доверенности N 268-20 от 22.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-47643/20, по иску товарищества собственников жилья "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор", обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", об обязании заключить договоры и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО"), обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), со следующими требованиями:

- обязать ООО "Рузский РО" заключить напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в Московской области в г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30 договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2020;

- расторгнуть договор от 19.10.2018 N РРО-2018-0000172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных домов, расположенных в Московской области в г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, заключенный между ТСЖ "Восток" и ООО "Рузский РО";

- расторгнуть договор от 25.10.2018 N 812ТКО-1399 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных в Московской области в г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, заключенный между ТСЖ "Восток" и ООО "МосОблЕИРЦ" (т.1 л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-47643/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 157-159).

Не согласившись с решением суда в части отказа в обязании ООО "Рузский РО" заключить договоры, ТСЖ "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ТСЖ "Восток" только в части отказа в обязании ООО "Рузский РО" заключить договоры и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рузский РО" (региональным оператором) и истцом (потребителем) заключен договор от 19.10.2018 N РРО-2018-0000172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору стороны согласовали адреса объектов потребителя: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30.

В соответствии с пунктом 26, договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 27, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Рузский РО" заключен договор от 25.10.2018 N 812ТКО-1399 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" за вознаграждение обязалось от своего имени и за счет истца совершать действия и деятельность (услуги): в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги: формировать платежные документы (ПД) с включением в них строки для оплаты услуг "обращение с ТКО"; осуществлять печать и доставку ПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание и т.д. в отношении многоквартирных домов, расположенных в Московской области в г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30.

В соответствии с пунктом 13.1, договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период его действия. Договор каждый раз пролонгируется на 1 (один) календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора в срок не позднее 30 (тридцати) дней до истечения срока его действия.

В обоснование иска истец указал, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30 были приняты решения о расторжении с 31.05.2020 договора от 19.10.2018 N РРО-2018-0000172, заключенного между ТСЖ "Восток" и ООО "Рузский РО" и договора от 25.10.2018 N 812ТКО-1399, заключенного между ТСЖ "Восток" и ООО "МосОблЕИРЦ", и о заключении с 01.06.2020 собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Протоколы о принятых собственниками решениях были направлены ответчикам 28.04.2020 с уведомлениями о расторжении договоров.

27.05.2020 истец направил ответчикам уведомления о прекращении действия договоров с 01.06.2020 с приложением соглашений о расторжении договоров, однако ответчики соглашения о расторжении договоров не подписали, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками жилых помещений не заключили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ) введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров.

При этом в силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Письма Минстроя России N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30 были приняты решения о расторжении с 31.05.2020 договора от 19.10.2018 N РРО-2018-0000172, заключенного между ТСЖ "Восток" и ООО "Рузский РО" и договора от 25.10.2018 N 812ТКО-1399, заключенного между ТСЖ "Восток" и ООО "МосОблЕИРЦ", и о заключении с 01.06.2020 собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Протоколы о принятых собственниками решениях были направлены ответчикам вместе с уведомлениями о расторжении договоров и соглашениями о расторжении договоров.

Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу, как для ответчиков, так и для управляющей компании.

Из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В настоящем случае принятием собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ТСЖ "Восток" утратило полномочия для заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении собственников МКД и не может нести обязанности потребителя указанных услуг.

Стороной договоров об обязании заключить которые просит истец, ТСЖ "Восток" не является.

Действующим законодательством право управляющей организации подачи исков от имени собственников не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ООО "Рузский РО" заключить напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в Московской области в г. Звенигород, мкр. Восточный, д. 25, 26, 27, 28, 29, 30 договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу N А41-47643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов