Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4134/21 по делу N А41-108308/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-108308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Маненкова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Росавтротранс" Борисовой Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маненкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-108308/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росавтротранс" (ИНН 5024165138), по ходатайству конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об истребовании у Маненкова Андрея Владимировича документов и материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-108308/19 ООО "Росавтротранс" (ИНН 5024165138) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Борисову Юлию Сергеевну.

10 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просила суд истребовать у бывшего руководителя и единственного учредителя ООО "Росавтротранс" Маненкова Андрея Владимировича следующие документы и материальные ценности:

- транспортные средства согласно перечню в ответе на запрос УМВД России по городскому округу Красногорску N 62/3/207715578422 от 23.09.2020 г.;

- кадровые документы по сотрудникам, в том числе личные карточки, приказы о приеме и увольнении, расчетные ведомости с даты учреждения организации;

- список дебиторов и документы по дебиторской задолженности в размере 95000 тыс. рублей;

- запасы в размере 1488 тыс. рублей;

- бухгалтерский баланс за 2016-2019 гг. с расшифровкой строк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маненков Андрей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено без извещения участников процесса и Маненков А.В. был лишен возможности заявить свои возражения против ходатайства конкурсного управляющего, а также представить доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "Росавтротранс" Борисова Ю.С. представила письменные возражения, в которых считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Маненкова А.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Маненкова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Росавтротранс" Борисовой Ю.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росавтротранс" Борисовой Ю.С. от 09.12.2020 об истребовании у Маненкова А.В. документов и материальных ценностей поступило в арбитражный суд в электронном виде 10.12.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил его, указав, что оно направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обращаясь с настоящим ходатайством об истребовании у Маненкова А.В. документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий ООО "Росавтротранс" Борисова Ю.С., указала, что Маненков Андрей Владимирович являлся руководителем должника и единственным учредителем должника.

01.12.2020 года конкурсным управляющим Маненкову А.В. был направлен запрос о передаче материальных ценностей ООО "Росавтотранс".

Однако данный запрос оставлен без удовлетворения.

Документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, оценив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Росавтротранс" Борисовой Ю.С. от 09.12.2020 об истребовании у Маненкова А.В. документов и материальных ценностей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно фактически направлено на реализацию конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, а не на получение информации, имеющей доказательственное значение, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

В силу указанных норм и с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) Маненков А.В. является непосредственным участником данного обособленного спора.

По смыслу статей 153, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с извещением непосредственных участников спора.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 309-ЭС20-2880 по делу N А60-53993/2018, действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке - по правилам статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО "Росавтротранс" Борисовой Ю.С. от 09.12.2020 об истребовании у Маненкова А.В. документов и материальных ценностей без назначения судебного заседания и извещения конкурсного управляющего (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и Маненкова А.В. не только противоречит установленному процессуальным законодательством порядку, а также лишило Маненкова А.В. возможности защитить свои права (заявить свои возражения против ходатайства конкурсного управляющего, представить доказательства, принять участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об истребовании у Маненкова Андрея Владимировича документов и материальных ценностей, касающихся деятельности ООО "Росавтротранс", в связи с несоблюдением судом порядка его разрешения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-108308/19 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева