Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-280/21 по делу N А19-12774/2020

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А19-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Сибирская золотодобывающая компания на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года по делу N А19-12774/2020 по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к Савиной Татьяне Леонидовне, Медведеву Павлу Семеновичу, Хомякову Сергею Игоревичу, Макарову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" (ОГРН 1113850031305, ИНН 3849017306), при участии в судебном заседании представителя истца Марцинкевича М.А. по доверенности N 111 от 30.07.2020,

и установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Савиной Татьяне Леонидовне, Медведеву Павлу Семеновичу, Хомякову Сергею Игоревичу, Макарову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 декабря 2020 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Обратил взыскание на долю Савиной Т.Л. в уставном капитале ООО "Сибирская золотодобывающая компания" в размере 80,1%, выступающую предметом договора залога от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость доли в размере 80,1% в уставном капитале в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога - 17000 руб. Обратил взыскание на долю Медведева П.С. в уставном капитале ООО "Сибирская золотодобывающая компания" в размере 9,9%, выступающую предметом договора залога от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость доли в размере 9,9% в уставном капитале в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога - 2000 руб. Обратил взыскание на долю Хомякова С.И. в уставном капитале "Сибирская золотодобывающая компания" в размере 5%, выступающую предметом договора залога от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость доли в размере 5% в уставном капитале в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога - 1000 руб. Обратил взыскание на долю Макарова Е.В. в уставном капитале ООО "Сибирская золотодобывающая компания" в размере 5%, выступающую предметом договора залога от 01.03.2014, путем проведения публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость доли в размере 5% в уставном капитале в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога - 1000 руб. С ответчиков в пользу истца взыскал по 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибирская золотодобывающая компания" в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что некоторые ответчики по делу не были извещены судом надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле поручителей по кредитному договору, обращение взыскания на доли в уставном капитале является преждевременным до взыскания задолженности по кредитному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просит решение оставить без изменения.

Ответчики Хомяков С.И. и Медведев П.С. в отзыве на апелляционную жалобу указали на незаконность принятого судом решения, просят его отменить, указывают на их неизвещение о судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Ответчики, их представители, третье лицом в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчики Хомяков С.И. и Медведев П.С. заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку ранее по аналогичному ходатайству рассмотрение дела судом откладывалось на достаточный срок, однако предложенные судом действия ответчики не исполнили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Уважительные причины для повторного отложения судебного разбирательства заявителями не указаны (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2013 АКБ "Новикомбанк" (кредитор) и ООО "СЗДК" (заемщик) заключен кредитный договор N 717кл/13 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-5).

Согласно подпункту "а" пункта 8.1 договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, залогодатель (Прокопьев Сергей Амперович, Прокопьев Евгений Сергеевич, Савина Татьяна Леонидовна, Медведев Павел Семенович, Кузнецова Евгения Михайловна) и кредитор подпишут договор залога 100% долей ООО "Сибирская золотодобывающая компания".

На основании пункта 10 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 к названному договору АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сибирская золотодобывающая компания" договорились предоставить согласие заемщику на продажу в пользу Савиной Т.Л. с сохранением обременения в пользу кредитора, части долей, принадлежащих Кузнецовой Е.М., Прокопьеву С.А. и Прокопьеву Е.С. и переданных кредитору по договорам залога долей в качестве обеспечения по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 717кл/13 от 10.10.2013 были заключены следующие договоры залога:

- договор залога доли Макарова Е.В. в размере 5% уставного капитала ООО "Сибирская золотодобывающая компания" от 01.03.2017, стоимость предмета залога 1000 руб.;

- договор залога доли Хомякова С.И. в размере 5% уставного капитала ООО "Сибирская золотодобывающая компания" от 01.03.2017, стоимость предмета залога 1000 руб.;

- договор залога доли Медведева П.С. (в редакции дополнительного соглашения N 1) в размере 9,9% уставного капитала ООО "Сибирская золотодобывающая компания" от 01.03.2014, стоимость предмета залога 2000 руб.;

- договор залога доли Савиной Т.Л. (в редакции дополнительного соглашения N 1) в размере 80,1% уставного капитала ООО "Сибирская золотодобывающая компания" от 01.03.2014, стоимость предмета залога 17000 руб.

Обязательства банка по предоставлению заемщику денежных средств по названному договору исполнены (п/п за период с 15.10.2013 по 31.03.2016, выписка по лицевому счету заемщика за период с 10.10.2013 по 12.02.2020).

Заявляя требования, истец указал, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 334, 340, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Наличие спорного долга и факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом доказаны, ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не оспорены. Нарушение заемщиком своих обязательств является основанием для применения обеспечения его исполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество (применение обеспечительных мер) не обусловлено предъявлением требований к поручителем заемщика которые по своим обязательствам несут самостоятельную ответственность перед кредитором. Сам по себе отказ суда от привлечения к участию в деле третьих лиц основанием для отмены судебного акта в данном случае не является. Права и обязанности поручителей должника предметом настоящего спора не являются и обжалуемым решением не устанавливались, сами поручители на нарушение их прав не ссылаются и о привлечении их к участию в деле не заявляли.

Доводы ответчиков Хомякова С.И. и Медведев П.С. о том, что они не были извещены судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает необоснованными.

Протокольным определением от 31.03.2021, размещенным в эту же дату на сайте арбитражного суда в сети Интернет ответчикам предлагалось представить пояснения о месте их жительства в период с 01.01.2020 по 07.12.2020 с приложением подтверждающих документов, однако такие пояснения ответчиками представлены не были.

Судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела ответчики неоднократно извещались по месту их регистрации, указанному в договорах залога, заверенных нотариусом, а также истцом в материалы дела представлены копии паспортов ответчиков с соответствующими сведениями.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи суду с отметками "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются извещенными надлежащим образом и самостоятельно несут риск неполучения направленной им почтовой корреспонденции.

При этом по существу требования истца не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 года по делу N А19-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.