Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-280/21 по делу N А19-12774/2020

город Чита

05 апреля 2022 г.

Дело N А19-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-12774/2020 по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к Савиной Татьяне Леонидовне, Медведеву Павлу Семеновичу, Хомякову Сергею Игоревичу, Макарову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания" (ОГРН 1113850031305, ИНН 3849017306),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее по тексту - истец, Банк) к Савиной Татьяне Леонидовне, Медведеву Павлу Семеновичу, Хомякову Сергею Игоревичу, Макарову Евгению Викторовичу (далее по тексту - ответчики) об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания", удовлетворены.

19.07.2021 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по 108 353 руб. 63 коп., с каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В апелляционной жалобе Макаров Евгений Викторович ставит вопрос об отмене определения полностью и отказе во взыскании с заявителя расходов понесенных в апелляционной инстанции, а также ставит вопрос об изменении определения в части расходов в суде первой инстанции и уменьшении расходов с 25% до 5%, ссылаясь на то, что большая часть судебных расходов понесена в апелляционной инстанции, а Макаров Е.В. апелляционную жалобу не подавал и ссылается на то, что размер доли заявителя в уставном капитале ООО "СЗДК" составляет 5%.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и других ответчиков не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2021, 19.01.2022, 24.02.2022.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Участвующие в деле лица, в том числе и заявитель жалобы, дополнительные пояснения по поставленным апелляционным судом вопросам не представили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования общества акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" к Савиной Татьяне Леонидовне, Медведеву Павлу Семеновичу, Хомякову Сергею Игоревичу, Макарову Евгению Викторовичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибирская золотодобывающая компания", удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции.

Фактическое несение Банком расходов в заявленном размере подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами (с учетом представленных дополнений, вх. от 05.10.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр"): договора оказания услуг связанных с направлением сотрудников Банка в служебные командировки N 2019.26834 от 17.12.2019; счета на оплату услуг ООО ИНТУРАЭРО"; банковские ордера об оплате Банком услуг ООО "ИНТУРАЭРО",; посадочные талоны на имя Марцинкевич; печатные формы актов N 200930-0000283 от 30.09.20, N 201011-0000097 от 11.10.20, N201031-0000227 от 31.10.20, N 201129- 0000030 от 29.11.20, N 201129-0000048 от 29.11.20, N 201206-0000015 от 06.12.20, N 210328-0000046 от 28.03.21, N 210404-0000080 от 04.04.21, N 210418-0000097 от 18.04.21, N 210430-0000239 от 30.04.21; Приказ по нормам от 05.11.20, служебная записка и Приказ Марцинкевич МА 27-29.04.21; электронные авиабилеты 07-09.10.20; электронные билеты 23-25.11.20; электронные билеты 29-01.12.20; электронные билеты 30.03-01.04.21; электронные авиабилеты 27-29.04.21; расчёты расходов по пяти командировкам представителя банка (Марцинкевич М.А.).

Участие представителя Банка Марцинкевич М.А. в судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражных судов по настоящему делу, протоколами судебных заседаниях.

Заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с представлением интересов Банка в ходе рассмотрения настоящего дела; их размер документально подтвержден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на подготовку представителем процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности заявленной суммы расходов.

Более того в отношении названного выводы доводов и возражений не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены определения не имеется.

Ответчики, в том числе и Макаров Е.В. суду первой инстанции возражений относительно поступившего от истца заявления о взыскании судебных издержек не представили, о чрезмерности не заявили, контр-расчеты не представили.

В силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Самостоятельное опровержение судом доказательств, или принятие мер по собиранию за сторону и для неё доказательств, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела, а ответчики не оспорили и не опровергли как размер расходов, так и несение этих расходов, расчеты расходов, апелляционный суд соглашается с выводом об отнесении заявленной суммы расходов на ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, которые нашли отражение в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальные правоотношения и процессуальное соучастие каждого из ответчиков, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из соответчиков в счет возмещения судебных издержек по 108 353 руб. 63 коп.

Доводы апеллянта об освобождении его от несения понесенных истцом судебных издержек, а равно и определение размера расходов в эквиваленте к размеру доли в уставном капитале ООО "СЗДК", несостоятельны.

Кроме того, несмотря на предложения апелляционного суда, заявитель не представил сведений и пояснений о том, какие расходы понесены в апелляционной инстанции и каким образом возможно заявленные расходы разделить по инстанциям.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-12774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский